就在羅永浩手撕西貝的同時，熱搜上靜悄悄地出現了一個詞條，沒多久這個詞條又消失了，沒人知道原因，也沒人關注到這個詞條背後的無奈。
事情的起因是上海中學的AB餐，大概是這樣的：
還有這樣的：
看起來沒有任何食慾，更別提營養了。當然，也有看起來稍微好一點的，但依然好不到哪裏去，比如下面這個，學生說蝦發黑，很臭很臭：
還有小學也差不多，家長在網上吐槽，說老師和學生的伙食不一樣，老師吃食堂阿姨燒的，學生吃外面的預製菜：
更多家長則是質疑，18塊錢的AB餐簡直就是拿健康開玩笑：
還有不少家長將矛頭直指供餐公司，因為這些餐食大部分都是這家公司供應的：
同一時間，「蝦仁炒蛋」這個詞上了熱搜，沒一會同樣消失了。
有家長在網上提問，說全上海中小學生午餐蝦仁炒蛋都撤掉了是怎麼回事？
徐匯區的家長也有同樣的疑問：
長寧區的家長也發表了類似的質疑，時間是9月15日：
而這些蝦仁炒蛋，無一例外，全部來自AB餐中的A套餐：
順着這個熱搜，扒了一下，發現了一家上海本地媒體的報道，媒體採訪的是供應商。
供應商回應說，不是所有批次都存在問題，不存在別的食品安全問題，因為他們自己也留樣了。還說公司將加強食品安全監管，深刻反思。
而當地市監局也表態了，說關注到了這件事，最後幾個字是重點「積極開展調查」。
到這裏，說下我的幾個看法。
其一，很多人說18塊錢這個餐食看着也不錯，畢竟那是上海，一個講「滬幣」的地方。但我想說的是，這種算法是有誤的，因為承包學校食堂和自己在外面開門做生意不一樣，不僅省去了房租和物業等成本，而且在各個流程和環節都比開店成本要低很多。
18塊錢，就給學生吃這些東西，不是說不過去的問題，而是完全沒有摸着良心。
其二，拋開營養和口味等問題，畢竟說營養和口味，有的人也許會說這些孩子矯情，有些地方的孩子吃得更差。
不說營養和口味，最起碼的是要保證吃飽吧，但從目前的爆料和報道來看，幾乎很難保證。因為每個人孩子的飯量是不同的，以前大部分學校都是按需自己打菜，學生吃多少打多少，現在搞這種套餐，可以說是完全沒有考慮到那些飯量大、正在長身體的學生。
其三，這件事雖然被撤下了熱搜，但在網上還是沸沸揚揚的，很多家長和學生都在吐槽，從某種意義上來說，這並不是什麼光彩的事。
但在上面那家當地媒體的報道中，似乎沒有看到什麼愧疚和歉意，反而看出了一絲「正能量的」感覺。
比如供餐公司回應的「不是所有批次」「不存在別的食品安全問題」「將加強食品安全監管」「深刻反思」等等。
每個字都充滿了官腔，一種沒把這事太放在心上的官腔。
還有市監局的那句「積極開展調查」，事發前沒有任何察覺，事發後全是「積極」，讓人很難評價。
其四，說到正能量，這似乎是個經久不衰的話題，尤其是在「喪事喜辦」這一塊。在搜索相關資料時，查到了某家喜歡「正能量」的媒體在2022年6月27日的報道：
同樣是說上海學生午餐的，不過那一次是拿美國學生餐作比較：
而在評論區，清一色「贏」的聲音：
再到今天這個新聞，不知道當年的那些網友是何感想。同樣的，這次的「上海中學午餐」事件，這家媒體出奇的沉默。
其五，有網友扒出了那家供餐公司，這家公司牆上寫的標語十分刺眼：
口號寫得十分高大上，「追求純鮮美味」，但實際卻是很多家長吐槽吃不好也吃不飽。所以，我很好奇，為什麼哪怕是這樣，還能中標。
而在這家公司的介紹中，發現了更厲害的東西，他們說公司業務已經覆蓋全市16個區縣的500餘所中小學、幼兒園，日供餐達到50萬分，年營業額更是超過11億。
所以，一個讓人好奇的問題產生了，
為什麼這麼多學校都選擇它，是因為好吃還是因為有性價比又或者是因為有營養？
最後，科普科普兩個基本常識。
一個，是這些學生和家長的選擇必然是「自願」的，也只能是自願的。
他們的選擇，和學校以及供餐公司沒有任何關係，這種自願是一種不能有意見的自願，一種啞巴吃黃連的自願。
二是，西遊記中，唐僧肉十分搶手，各路妖魔鬼怪都想法設法要吃上一口唐僧肉。
回到現實，有很多東西其實要比唐僧肉更加搶手。當然，就算吃了你還不能有意見。
-END-
