近日，一名華人博主在社交媒體上分享了一起自己見證的事件，一對華人老夫婦因不配合西捷航空更換座位，最後被機場趕下飛機。
不少華人看了此事後，都在替這對老夫婦打抱不平。
據博主描述，5月29日晚9點，博主乘坐西捷航空從古巴飛往多倫多。
當乘客陸續登機、準備起飛前播放安全須知時，空勤人員突然發現有一對年長的華人老夫婦正坐在緊急出口的位置，其中太太的英文能力較弱，但卻被安排在了最靠近逃生門的位置。
根據加拿大航空法規，坐在緊急出口位置的乘客必須身體健康、不能是老人或小孩、能流利使用英語或法語、無行動障礙，從而確保緊急情況下可以迅速配合疏散、打開出口，協助他人逃生。
出於飛行安全的考慮，空乘試圖安排另一組看起來年輕、體格健壯的乘客與這對老夫婦更換座位。
據博主形容，老夫婦不想更換座位，認為逃生門位置空間較大、乘坐更舒適。而且在勸說時，當事人的情緒有些激動，並表示要對空乘進行投訴。
在空乘人員嘗試多次溝通未果後，最終通只好報機長。
機長親自從駕駛艙走出，並以「乘客拒絕配合空勤人員，態度不佳」為由，決定將他們請下飛機。
然而，這種強硬的溝通態度，令老夫婦非常不高興，他們拒絕離開飛機。
最終，機長廣播宣佈，讓所有乘客下機，重新返回登機口等待，空姐在廣播宣佈時還做出無奈手勢。
這時，航班已比原定起飛時間延遲了一個多小時，引發其他乘客不滿，不少人邊搖頭邊離座，有人甚至拿出手機錄像。
而且，這種情況下，有些乘客多少會把此事遷怒到老夫婦身上。
等到大家下飛機，包括當事人也下飛機後，員工把老夫婦帶走，其他人再次重新上回飛機。
事後，博主聯繫了當事人，了解他們下飛機後的情況。
老夫婦表示，被「軟禁」在古巴機場的VIP休息室。博主拍攝的照片顯示，該休息室環境相對簡陋，僅有一個窗戶、幾張椅子和沙發。
據稱，老夫婦其實可以選擇返回原本居住的酒店休息，但相關車費和住宿費用需要自費，西捷航空僅負責提供回多倫多的機票。
博主表示：「其實這件事，航空公司也有責任。如果能在溝通過程中態度更友善，也許更容易獲得乘客的理解。」
事情發出後，直接引發了網友們對此事不同的爭論。
其中，網友A表示：「竟然有人在飛機上挑戰機長的權威。」
網友B附和：「機長有權讓任何乘客下飛機。事後你可以投訴他、起訴他，但在飛機上，他的決定就是最高指令。」
網友C也表達了對航司責任的理解：「航空公司也沒辦法。如果乘客不符合緊急出口的乘坐條件，真發生緊急撤離時，任何失誤都可能危及生命。以前美國聯邦航空管理局（FAA）還專門進行過暗訪，一旦發現違規讓不符合條件的乘客坐在緊急出口，機組成員不僅要重新接受培訓，個人可被罰款高達$1萬元，航空公司最高可被罰$100萬元。沒有人敢冒這個險。」
不過，大多數網友認為航司這麼做，按照法律是沒有問題，但完全可以用更為妥善、體面的方式進行解決，多數網友仍然同情這對老夫婦的遭遇。
比如，網友D認為：「這位乘客其實也有他的道理，不能因為他是中國人，就說他無理取鬧；如果他是其他族裔，也許大家會說他真性情。」
網友E則指出：「航空公司的態度應該更好一些。這件事的根源在於地勤人員，在辦票時就不該把這個座位安排給老人。」
網友F更是中肯發言：「這件事的責任首先在航空公司。如果老人不能坐緊急出口位置，地面服務人員當初就不應該分配這個座位。在乘客就座前，其實航空公司就有機會發現問題並及時調整。如今是在老人坐下後才要求他們換位，產生不滿情緒也可以理解。航司本應提供更合適的替代座位，甚至考慮補償里程，而不是直接以飛行安全為由將乘客趕下飛機，選擇了最不體面的方式。」
此外，網友G也分享了自己在西捷航空遇到的混亂登機經歷：「我是5月29日坐西捷。登機時我的登機牌是候補（standby），地勤在檢票時問我會不會說英語，我點頭說會一點點，於是他就給我分配了座位。但上飛機後，兩個空乘盯着我看了一會兒，然後皺眉商量了一下，就叫我起身，說我的座位安排有問題。結果是地勤把同一個座位安排給了兩個乘客。」
其實老夫婦，包括他人在飛行中遇到類似的情況，首先應保持冷靜，積極配合空乘人員的安排。
畢竟航空法規，坐在這類座位確實有嚴格的安全要求，航空公司和機組人員也有權做出現場判斷。
當然，作為乘客，也有表達疑問和維護自身權益的權利。如果覺得安排不合理，可以在配合基本指令後，通過以下方式提出訴求：
-
詢問為何更換座位、依據何種規定，得到一個合理的解釋；
-
要求相應補償，比如像更換至等價或更舒適的座位、獲取航司里程補償、提出後續書面投訴；
-
記得保留憑證並記錄過程，包括登機牌、拍照、錄音等，以便事後維權。
可以在不影響航班安全與秩序的前提下，提出合理的訴求。如果像上文提到的老夫婦的情況，航司本身在座位安排上確有失誤，而乘客因情緒激動、態度過於強硬，錯失了最佳溝通與解決的時機，最終反而陷入被動、被請下飛機，得不償失。
信息來源：小紅書
