在中國留學界，"哈耶普斯麻"是個頂級咒語，一旦掌握即"雞犬升仙"。
仿佛是《天方夜譚》裏的"芝麻開門"，一旦打開山洞，就是遍地金銀珠寶。
何為"哈耶普斯麻"的"雞犬升仙"？意思是，只要一所學校的學生，有一個獲得了這五所頂級名校的offer，那麼學校、校長、老師、家長和學生，全都"成仙"了。校長隨便吹，學費持續漲，老師加工資，家長很驕傲。
不過，現在US news排名，哈佛已經從高高在上，而"名落孫三"，那個咒語已經變成了"普麻哈斯耶"了。這其中，麻省理工和斯坦福異軍突起，與加州理工一起，形成了新的"三座大山"。
美國"藤校聯盟"中，又分"大藤"與"小藤"。哈佛、耶魯和普林斯頓是"大藤"；賓大、哥倫比亞、布朗大學、康奈爾大學和達特茅斯學院是"小藤"。
美國牛校眾多，芝加哥大學、杜克大學、加州伯克利都是頂尖學府；而卡耐基梅隆、約翰霍普金斯大學等也是一時之選。雖然不是"藤校"，這些大學都不輸於"小藤"。出人意料的是，US news有個科技牛校排名，竟然把亞利桑那州立大學排在榜首，其下有佐治亞理工等一眾名校。
一言以蔽之，申報美國不必非要"爬藤"。藤校雖然光環很大，其實也有很多"難言之隱"。
"名落孫三"的哈佛大學光環就黯淡了不少，而且近年來頻頻成為輿論風暴的中心。無論是圍繞DEI（多樣性、公平、包容）政策的激烈辯論，還是對以色列—哈馬斯衝突中學生立場的政治指控，抑或是面對聯邦政府撤資威脅時的強硬回應，哈佛似乎越來越像一個活躍於文化戰場的政治角色，而非一所致力於追求真理的大學。
在最新的公開回應中，哈佛大學的新校長堅稱將堅守學術獨立，捍衛多元文化，堅持推進DEI與性別革命政策，並指責撤掉聯邦資金是對哈佛學術自由的一種粗暴干涉。
然而，這種自我標榜的"自由"，真的代表了學術自由的本質嗎？這位哈佛新校長原來是教務長，在去年在國會質詢中表現差勁黑人女校長Gay蓋伊辭職後，才匆匆走馬上任的。但他並沒有反思學校的政治偏向，反而堅持DEI等極左政治設定，而帶着哈佛向着"不寬容"的死胡同一路狂奔。
黑人女性當校長無可厚非，如果她在學術上有卓越貢獻，在個人修養上有獨特光輝。但這位黑人女校長無論是學術成就還是資歷，都不足以擔任哈佛大學校長職位。她的校長職位是典型的政治正確：她來自多米尼加，是黑人女性，研究領域為"種族政治"（其博士論文被指有抄襲嫌疑），所以符合DEI的模版而被"爛泥扶上牆"了——這種所謂的政治學很水，"種族政治"更難說是真正的學術。
DEI打着多元化旗號，實際只"包容"美國黑人和西班牙裔。即便在哈佛大學，也有很多比Gay傑出的亞洲學者，身份上也更"少數民族"。亞裔為何不能做校長？而就在前不久，一個亞裔權利協會經過不懈努力，上訴最高法院裁定，哈佛大學等不能以DEI作為招生錄取的標準，MIT旋即也聲稱取消DEI。
DEI不是真正的寬容，更不是真正的自由，有些華人很天真第一位自己也在"包容"中，其實華人真的只是裝飾品而已。非要說哈佛堅持的這種是自由，只能說是"一部分人比另一部分人更自由"。因為，真正的學術自由應當是多元的，是容納異見的，是允許碰撞、允許反思的。哈佛如今的"自由"，卻愈發體現為一種意識形態的"單邊自由"——可以反川普，但不能挺川普；可以高舉DEI大旗，還不能質疑woke文化；必須支持哈馬斯，但以色列者支持者卻飽受威脅。這種"自由"，不是中立的保障，而是選擇性的庇護，是"偽自由"。
讓我們看一組令人震驚的數據：2021年哈佛大學有超過96%的教職員工捐款給民主黨。美國號稱民主體制，結黨結社自由，同一個家庭里都可能分為不同黨派，夫妻不同黨而能和諧共存。可在一個號稱思想自由、學術獨立的高等學府里，政見上竟然如此趨於一致，這是正常的現象嗎？美國長期是典型的兩黨制社會，民主黨再正確，也不可能"正確"到96%。當一所大學中的政治光譜趨近單一時，它所提供的"思想自由"就變成了謊言，就變成了其單邊意識形態的堡壘，而那些異議者、反對者，在哈佛大學校園裏，根本不敢公開表達自己的政治立場。
更值得警惕的是，這種"偽自由"已經開始反噬哈佛自身的學術權威。在近二十年的諾貝爾科學獎中，哈佛的存在感正在減弱，而大大地落後於MIT、斯坦福、加州理工等後起的高校。更有諷刺意味的是，2024年諾貝爾醫學與生理學獎的獲得者，竟無法在哈佛獲得教職，只能轉任達特茅斯學院的研究崗位——其真實原因雖然有待考察，但對這兩名世界頂尖學者的排斥，暗示着哈佛的學術制度，已漸漸淪為意識形態的審查機關。
我們再來看聯邦政府的角色。哈佛堅持學術自由無可厚非，但首先DEI和Woke不是真正的學術自由，而是明確的政治偏見。而聯邦財政資金來自納稅人，不能作為某一黨派的私人取款機。聯邦納稅人也可以這麼反問：我們為何要為一所排斥異見、拒絕政治多元的私立大學買單？如果哈佛執意在文化戰爭中扮演先鋒，那麼它完全可以依靠雄厚的校友捐贈、產業基金與高昂的學費收入，自己運營，自力更生。而聯邦政府有權利也有責任，把這筆錢投向更需要資金的地方。比如基礎設施薄弱的州立大學，或者中低收入家庭學生比例更高的社區學院。
哈佛所暴露的嚴重問題，不在於它擁有強烈的價值立場，而在於它不允許別的價值立場並存。這正是"偽自由"的實質所在。真正的學術自由是有張力的，是不斷反思與自我挑戰的過程。一個不能容納"挺川"聲音的哈佛，一個只能舉行"取消文化"研討會的哈佛，一個不敢讓猶太學生表達不安情緒的哈佛，已經不是思想自由的殿堂，而是意識形態的堡壘。
哈佛之所以曾經偉大，不是因為它政治絕對正確，而是因為它曾包容萬象。今日哈佛已經遺忘了這一核心精神。今後，哈佛就不只是US News排名下滑的問題，而是它在全球精神地圖上，不斷地失去自己作為一所高等學府的最根本坐標：作為知識共同體的普世性。
人們自然應該支持哈佛大學為社會正義發聲，但當它自己所定義的少數人"正義"，正在成為一種不能質疑的絕對教義時，它就不再是有益的公共價值，而是新形式的"汲泉"。
真正的學術自由，不是讓一種聲音壓倒另一種聲音，而是讓多種聲音共處於不安、辯論、甚至衝突之中，最終走向共識與真理。這才是哈佛大學之所以存在的理由。
哈佛需要學術自由，更需要真正的思想自由。
胡適先生在上個世紀五十年代重返美國後，曾經發出一個經過反思之後的聲音：寬容比自由更重要。
但我們長時期以來，一直在有意無意地誤解他的思想。
