當企業用律師思維起草生命攸關的聲明時，已註定失去道德制高點。
3天前，小米SU7發生事故，造成3人死亡。消息終於沒有壓住，今天下午，小米發佈了如下聲明。
這個聲明很有代表性，值得剖析。它暴露了小米的價值觀，連帶着雷軍的人設也可疑地進入塌方時刻。
1
小米的聲明迴避關鍵事實，淡化悲劇性質。
聲明中僅用"深表痛惜"替代對逝者的明確哀悼，全文未提及"三人死亡""車輛爆燃"等核心事實。這種措辭被輿論批評為"痛惜對象模糊"，既未直面生命消逝的悲劇性，也未體現對受害者家屬的共情，反而易引發"企業更關注聲譽而非人命"的聯想。
還有時間線敘述的誤導性暗示。
該聲明通過選擇性披露時間節點（如17分鐘前的分心提醒、8分鐘前的脫手預警），構造出"駕駛員分心→接管不及時→操作失誤"的因果鏈條。然而，事故實際發生於NOA退出後1秒內（22:44:25接管→22:44:26碰撞），與前述預警存在時間斷層，暗示性敘事將公眾注意力引向駕駛員責任，卻迴避了智駕系統風險預判能力的技術爭議。
此外，該聲明對核心安全問題進行了策略性迴避。
家屬質疑的」車門無法解鎖」"電池熱失控時間"等致命環節未被回應。雖然小米強調車門配備機械應急拉手，但未解釋為何實際事故中乘員未能逃生——是結構變形導致拉手失效，還是用戶認知盲區下的設計缺陷（如拉手隱藏於儲物格底部）？
而對電池爆燃的迴避，更與發佈會上"電芯倒置技術防爆"的宣傳形成反差。
聲明稱」碰撞前時速97km/h"，但未說明該速度是否超出A柱、車門等結構件設計承壓閾值。同時，公開數據僅截取NOA退出後1秒內的操作記錄，卻未披露系統在施工改道場景下的障礙物識別距離、減速邏輯等關鍵參數。
這種"片段式透明"加劇了公眾對車企數據掌控權的擔憂。
2
聲明特意強調」駕駛員非車主"，並引用說明書"緊急拉手需學習使用"，暗示事故與"非車主不熟悉車輛特性"相關。
然而，根據《消費品使用說明總則》，涉及人身安全的關鍵功能（如應急逃生裝置）必須通過顯著標識或即時提示確保用戶知曉，不能將使用門檻轉嫁給消費者。
在話術設計上，該聲明通過強調"NOA退出後進入人駕狀態"，將事故歸因於駕駛員操作，卻未回應兩個核心爭議：
·為何系統在施工改道場景下僅提前1秒預警（遠低於人類反應時間）；
·標準版SU7未配備激光雷達，純視覺方案在夜間複雜光照下的識別可靠性是否不足？
3
事故發生於3月29日，但小米遲至4月1日才發佈聲明，期間部分微博話題遭限流。
這種"冷處理"與雷軍個人賬號的沉默形成對比——此前雷軍高頻參與營銷互動，但事故後20小時未發聲，被批"流量狂歡時高調，人命關天時隱身"，加劇公眾對"重營銷輕責任"的品牌認知。
聲明文本存在」法律防禦性」過載問題。全文採用技術化、流程化表述（如精確到秒的數據記錄），卻缺乏對受害者家屬的直接溝通承諾。
家屬反映"工作組未主動聯繫"，而聲明僅籠統表示"在警方指導下配合"，未建立有效的情感修復渠道，反而強化了"企業利益優先"的冷血形象。
小米聲明的根本問題，在於用"技術合規性敘述"替代"人文責任擔當"。其策略暴露了新能源汽車行業的共性困境：
1.智駕宣傳與責任承擔的割裂——過度渲染"智能"卻迴避系統局限性；
2.安全設計的用戶友好性缺失——將應急功能認知成本轉嫁給消費者；
3.危機公關的價值觀錯位——用數據披露對沖情感責任，忽視公共安全事件的特殊社會屬性。
當企業用律師思維起草生命攸關的聲明時，已註定失去道德制高點。
4
更惡劣的是，死者家屬疑似遭遇封殺。
