拙作"從堅挺川普的陳光誠被辱罵說起"發表後，在民運及異議人士圈內引起不少反響，因為在這次所謂"川粉"和"川黑"的論戰中，海外一些反共及異議人士的言行極為反常，值得從人性的角度進行洞察。
本來，所有海外反共及異議人士，他們首先是所在（主要是西方）國家的公民或居民，有人為自己的經濟得失或移民身份等切身問題計，支持主張高稅收、高福利、寬移民的左翼政黨無可厚非。然而，不少反共"義士"以流亡身份在西方安身立命，受過中共迫害或坐過牢是他們的護身符，他們的立足點就是站在道德制高點。面對川普及共和黨與拜登、哈里斯及民主黨的爭紛，他們不願光明正大地坦露民主黨政策契合他們利益的心計，只能貶損於己不利的川普和共和黨，以此保住自恃高大的反共形象。
於是就出現了頗為弔詭的現象。
以陳光誠為代表的所謂"川粉"，在旗幟鮮明地贊同川普及共和黨的理念和各項政策的同時，也質疑拜登、哈里斯及民主黨的種種反傳統、反民主、反人性弊政，但那些辱罵陳光誠的反共"川黑"，因拜登、哈里斯實在沒好東西讓他們"粉"，更沒多少德政供他們唱好，只讓他們濫用肆意攻擊川普的炮彈。無良民主黨人為恫嚇選民拋棄川普，不惜穢罵川普是"獨裁者""法西斯""希特拉"等等，無良反共"川黑"也跟着鼓譟，無視此類妖魔化川普的惡言惡語不堪一駁。
倘若川普是獨裁者，2021年1月6日，堂堂總統可以命令軍隊包圍國會，重新審核被人做過手腳的選票，甚至乾脆宣佈選舉無效，而不是"可憐"地親自上街號召民眾向國會陳情；倘若川普是希特拉就更簡單了，解散國會並把反對派統統抓起來就完事了。但川普懂得美國軍隊首先遵從憲法而不是總統，他也同樣遵從先賢制定的憲法，決不會冒天下之大不諱違憲亂政。
所以，加諸在川普頭上的種種不實罪名，只能是言者所圖的口舌之快。但反共"川黑"棋高一着，他們抓住了川普想當獨裁者的"把柄"，就是反覆"讚賞"習近平、金正恩，誇稱他和習、金是"好友"。他們拿川普這句話大做文章，藉此一石二鳥，既可縫製一件凸顯自己因反共而反川的大氅，遮住自己不可告人的陰暗心理，為出於私心"川黑"找到自圓其說的理由，又能煽動海內外厭習（近平）華人的反川情緒。
確實，真正厭習人士都不樂聽川普這番言論，也確有不少人因此反感川普，但只要冷靜下來思考，不難澄清川普此說的用意。
誰都知道，川普真正的好友是巴西前總統博索納羅和日本已故前首相安倍晉三等人，川普為何不把他們掛在嘴上稱朋道友？因為川普知道，他們是民主國家的總統首相，他們的權力由他們本國人民定奪。而習近平和金正恩是獨裁國家的暴君，完全不受他們本國人民制約，只有超強的外力才能制壓他們。川普稱他們為"好友"，完全可以看做是能夠擺平他們的同義詞，何以見得？且看事實。
先說川普如何招待"好友"習近平。
2017年4月7日，川普在馬阿拉歌莊園與習近平共進晚餐，干烤多佛比目魚吃得正香時，川普突兀地對習近平說，他剛下令向敘利亞發射了一批導彈，轟炸了敘利亞的一個軍用機場，以懲治敘利亞獨裁者阿薩德對平民使用化學武器。阿薩德可是習近平的難兄難弟，這個機場又有中國人駐紮，這不是給他習近平一個下馬威？面對毫不留情咄咄逼人的川普，習近平只能尷尬地思索了一下說，當有人屠殺孩子時可以採取軍事行動。有誰在宴請朋友時如此表露殺伐之氣的？
若說川普給"好友"習近平設了一桌"鴻門宴"，灌了他一杯連驚帶嚇的"敬酒"，那麼給另一個"好友"金正恩則布了一道"迷魂陣"，餵了他一杯自取其辱的罰酒。
2019年2月28日，川普與金正恩在河內舉行"川金會"。川普的底線是，金正恩同意銷毀全部核武器，然後再談美國如何取消對朝制裁。耍小聰明的金正恩妄圖矇騙川普，想在多個核試驗基地中只拆除一個來換取最大利益。然而，狐狸再狡猾也逃不過火眼金睛的獵人，川普立馬識破金正恩的誆詐，即刻終止談判，連準備好的午餐會也臨時取消，完全不給金正恩臉面地拂袖而去。
川普的這一舉動，連民主黨也不得不稱快，連對川普沒好話的《紐約時報》都發文嘆賞，唯有反共"川黑"至今咬住川普這句話不放，因為這是他們既要反川，又要死守自己反共形象唯一能抓住的稻草。
川普與"稱朋道友"的獨裁者習近平、金正恩（他們哪敢唱和）上演的這兩齣大戲，一展威嚴豪毅的大國雄風，媲美曹操與劉備"煮酒論英雄"的精彩橋段，是足以載入史冊讓後人演繹的精彩活劇。環顧當今世界，有哪位國家領導人能如此霸氣，試想，拜登和哈里斯有如此高超放達的外交手腕嗎？不僅川普與拜登、哈里斯的氣勢天差地別，就看他們手下也可知熟強熟弱。川普的國務卿蓬佩奧無論與習近平還是王毅會談都佔盡上風，而拜登的國務卿布林肯和國家安全顧問沙利文卻被楊潔篪和王毅教訓了一個多小時，讓中國的韭菜們津津樂道，也成了習近平大膽叫嚷東升西降的底氣。
川普與習近平到底是不是"好友"，問習近平本人也許更明了。在世界各國領導人中，唯有川普公開譴責中共向全球散佈"中國病毒"，也就是反共人士說的"中共病毒"。習近平最怕川普至今念念不忘"中國病毒"，並為川普一旦上台可能與他算這筆賬而忐忑不安？哪會把川普稱他為"好友"當真？僅憑副總統候選人沃爾茲和中共的親密關係，也不難揣測習近平盼望川普還是哈里斯上台。
其實，習近平說不出口的心願，不僅由國內御用學者闡述出來，在美的華裔老、小粉紅還代他投了票，他們大多反對川普當選，認定川普上台絕對不利中國，也就是不利中共，當然也就不利習近平。
這就有點譎奇了，反共"川黑"怎麼與擁共的國內御用學者和海外的老、小粉紅在反川問題上同流合污、同仇敵愾了？看上去在邏輯上說不通，但稍作梳理就不難破解。老、小粉紅無論多麼無知、愚頑、刁賴，至少心口一致，他們憑直覺知道川普上台對中國（共）也就是對習近平不利，而反共"川黑"是用川普的"親習說"做幌子，來裝點表白自己因反習反共才反川的人設。
雖然反共"川黑"被老、小粉紅的反川取向難堪，但真正讓他們心虛喪氣的是他們傾情的民主黨本身。反共"川黑"以反共爭取民主為"志業"，即使大而化之地看，他們也知道在川普及共和黨與拜登、哈里斯及民主黨兩者的政策間，誰更接近他們自我標榜所反對的中共。遠的事不說，有關福利和移民的事也不說，單說眼下大選兩黨關注的重點，代表共和黨的川普和馬斯克，一再強調維護憲法，堅守美國第一修正案，保障公民言論自由；一再重申遵守選舉誠信，投票時必須驗證公民的身份。與此相反，因馬斯克買下推特，哈里斯們不能如2020年利用社交媒體過濾對他們不利的信息，所以對馬斯克恨之入骨，誓言當選後要管控社交媒體。而民主黨主政的十五個州竟法定投票時無需出示身份證，加州更推出查看選民身份證違法的荒唐規定。如果全美都實行這樣的法規，美國還有正常選舉嗎？
對民主黨的這些反言論自由反民主的舉措，號稱反共爭民主的"川黑"不僅統統視而不見，還為之粉飾袒護。早在四年前，他們說揭露拜登兒子亨特的醜聞是造謠，如今亨特認罪了，扎克伯格也坦白拜登政府要他審查言論，他們卻絲毫不自省，還繼續為拜登、哈里斯辯護。
不久前，川普提出協防台灣要收保護費，反共"川黑"群起攻訐川普是"奸商"。後來，川普又說，只要他在任中共就不敢入侵台灣（這就是川普為何一再呼籲"讓美國再次偉大"，因為首先要有一個強大的美國，才能震懾大大小小的獨裁者），中共若敢犯台他就轟炸北京，也就是轟炸中南海，就要讓習近平先走了。拜登、哈里斯敢發出如此強悍的警告嗎？這不，哈里斯近日作"回應"了，只承諾幫助台灣提高自身防禦能力，也就是說，若中共武力犯台美國將袖手旁觀。面對川普發威的預警和哈里斯怯弱的對策，中國更懼哪個不言自明，儘管如此，你也別指望反共"川黑"責言哈里斯。
本來，在民主社會的公民間，支持和反對不同政黨和候選人是常態，彼此出現分歧產生爭議也不足為奇，只要心平氣和地交流不同觀點，互相都應表示尊重。但有些反共"川黑"卻帶着怨毒和仇恨咒罵川普，還連帶咒罵陳光誠。
人們不禁要問，他們都是些什麼人？有位著名"川黑"是有婦之夫的"人權"律師，他在旅館強姦相識的女士未遂，事後詭稱犯了"笨拙求愛"過失；而紐約幾個人所共知只差撕下面具的特務或線人也都是"川黑"。他們失態狂吠地反川言行最敗露"川黑"真相，因是中共的代言人，便想為中共所想，急為中共所急，由此可推斷川普擊中了中共的七寸。所以，應該為這些人的"反共"頭銜打上引號，掀開他們"川黑"的人性黑洞。
相反，以我對自己熟識的人的觀察，凡是所謂的反共"川粉"，多數類似陳光誠，人品好心術正，他們恪守西方民主社會傳統，踏踏實實在所在國工作生活。
比如鐵杆反共鬥士孫寶強，八九六四時，她在上海街頭演講抗議中共在北京屠城，為此坐牢三年。十多年前她流亡澳洲時已年近六十，卻不願在經濟上增加澳洲政府的負擔，僅在最初學習語言的幾個月里拿生活補助，此後全靠打工自食其力，直到年近七十拿養老金，夫婦兩人沒吃過一天政府福利。這些年，她遠在澳洲為川普"搖旗吶喊（在美某作家挖苦'川粉'語）"，還宣告自己為當"川粉"而驕傲。
我相信若干年後，捲入是次所謂華人"川粉"和"川黑"之爭的，尤其是反共"川黑"到底是些什麼人，都會大白於天下。
有位反共"川黑"曾用炫耀智力的傲慢口氣說，美國百分之六十以上的知識分子都支持民主黨，而支持共和黨的都是低學歷沒文化的勞工。要我說還不止，美國大學的教授更高達百分之九十以上支持民主黨，不少自以為是的高智商教授，以賣弄高尚道德始，以成為"道德婊"終，他們必然做出這樣的選擇，因為他們都是中國現代史的"史盲"。而反共"川黑"應該記得，1949年中共之所以能奪取政權，就是得到百分之六十以上的知識分子支持，北大學生甚至吃着三菜一湯上街反飢餓反迫害，要打倒國民黨。國民黨是被打倒了，被趕到台灣去了，百分之八十以上的著名教授學者不聽蔣介石召喚，堅決留在大陸，最後他們中有幾個逃過文革劫難的？
所以，2024年的美國恰似1949年的中國，如哈里斯再次成功"勝選"，美國就將開啟走向中國式煉獄的道路，左派教授學者也將咎由自取地在這條道上涅槃，只是不知蠅營狗苟的反共"川黑"會在這幕悲劇中出演怎樣的角色？
原載《台灣海外網》2024年10月21日
