昨天的文章里順口提到了統計局的新數據，一季度人均工資增長6.8%，很多人留言說假的，不信。
那就是你們誤會了，隨便看看平日裏媒體報道的內容，也該知道現在賺錢有多簡單。比如上個月底，90後杭州小伙靠種花月入百萬。
種地都月入百萬了，打工的、當CEO的漲工資了那還不是天經地義的事？
我倒是挺好奇的，農民為啥要種蔬菜瓜果，他們去種花不行嗎？月入百萬，要吃多少菜會吃不起？挺令人感到匪夷所思的。
並且這種事可不是「個例」，更不是老天爺賞飯吃，到處都是。
上個月四川觀察也報道了大致相同的消息，「26歲女生裸辭做約拍月入3萬。」前幾天我們的稿子裏也提到了搜狐所斥責的「女孩放棄工作去擺攤月入9萬」。
就在昨天，還有媒體報道了「大廠人回縣城開土菜館過年月入50萬」，鼓勵大家回縣城工作，煙火氣更濃。
不要問底線在哪裏，底線就是沒有底線。當越來越多的人開始沒有底線的時候，越來越多的媒體也會同樣如此。畢竟我們都知道，媒體是由人架構出來的。組成它的人有着怎樣的價值觀念，那麼媒體也自然如此。
昨天看了某電視頻道的一檔節目，主講人是眾所周知的復旦教授張維為。
現場小伙問，「有學者認為，正因為美國政府不夠強大，才能發展出強大的社會市場，才能孕育出矽谷和荷里活，湧現馬斯克和比爾蓋茨，如何看待這種觀點？」
我覺得任何問題都有討論的價值，但並不是任何答案都如此。
張維為教授是個名人，也是學者教授，按理說他能提供給社會的應該是一種進步思想，是一種指引方向，最少也是真正能幫助人們解惑的東西。
然而，他是怎麼回答這樣一個問題的？
「道理很簡單，美國制度有它歷史上成功的一面，但是它的基因缺陷也決定它大趨勢上註定將不可逆轉地走向衰落。世界已經進入「後美國時代」，不論是馬斯克還是Sora和ChatGPT也改變不了。這就是中國人講大道理和小道理的關係，大道理決定美國將一路走衰。」
首先，2024年了，作為一個教授而言，講出來的話不具有簡單的自證邏輯，這本身就極度可笑。一句話里簡單的自證能力，無非是後一句能解釋前一句，或有極大關聯性。
比如我說「你貧血應該多吃點菠菜」，下一句「貧血可能缺鐵，而菠菜含鐵高」，那麼一句話就閉環了。當然，你也可以不說這些，而在「你貧血應該多吃點菠菜」後面，重複兩遍「因為菠菜好啊，好就好在它是菠菜」，這同樣能完成一句話的閉環，但非常白痴不是嗎？尤其當這樣一句話從教授、專家的嘴裏說出來。
上面張維為那段話，看上去講了很多，讀起來也讓人覺得牛逼，都預測到美國要衰敗了，還能不牛逼？但問題在於，他憑什麼判斷出「美國註定將走向衰落」？憑「美國基因里的缺陷」。
美國的基因是什麼？這裏面的缺陷又是什麼？sora雖然是很先進的AI，但為什麼又跟美國即將衰敗能聯繫到一起，OpenAI不是一家商業公司嗎？
另一位學者范勇鵬不甘示弱，怕被張維為搶了風頭：這個問題簡單講就是自由和創新的關係。今天中國社會上瀰漫着一種迷思，認為只有自由才會創新，好多人就舉馬斯克的例子，但這其實是個偽命題。自由了就一定能創新嗎？不一定。所以自由和創新二者之間不能被簡單地對應化，它是個辯證的關係。
聽君一席話，如聽一席話，這種「玄學忽悠」出現在一個復旦教授嘴裏，並獲得無數擁躉，當然是不可思議的。仿佛我們正常人聽不懂的內容，場下的觀眾全部能懂，於是歡呼、雀躍、瘋魔。
某種角度上而言，這些觀眾其實也需要「90後杭州小伙靠種花月入百萬」那類新聞，那是雖然沒邏輯，但卻值得歡呼的新聞。不過那種素材就不必由張維為教授來提供了，教授的意義更宏觀和遠大，這種小東西，媒體奉上即可。
於是我們看到無數媒體，蜂擁而至。
批評媒體報道內容「失實」、「無厘頭」、「偽勵志」的新聞也有，並且不止出現過一次兩次，然而我們沒有看到任何改變。當構件開始生鏽的時候，由這些生鏽的東西組成的機器，又怎麼可能散發出鋒銳的冷色，他們所具有的，只可能是一片失去光澤的枯黃，等待着繼續到來的腐蝕。
