衝突被指是19年抗爭運動的起點。
大批示威者在2019年6月12日包圍立法會，圖阻止恢復《逃犯條例》修訂草案二讀，事件演變成警民衝突。一名現年28歲室內設計師，事隔近4年後被控暴動罪，周四（21日）在區域法院認罪。法官李慶年判刑時指，參與暴動的年輕人雖懷改變社會理念，但以違法方式表達，害人害己，考慮案件延誤而減刑，判被告入獄26個月。
被告梁智堅（案發時23歲，現28歲）報稱為室內設計師，被告一項暴動罪。案情指，6月12日早上8時半開始，數千名示威者開始佔據夏愨道所有行車線，警方在不同位置與示威者發生衝突至近傍晚，示威者拒絕散去。而當時戴上藍色口罩及白色手套，穿迷彩上衣和頸掛白色毛巾的被告，就由示威人群中走到前排，面向警方前線，當時夏愨道暴動已持續約9小時。
法官認為被告推撞似較被動不屬主動衝擊
被告之後一度把頭盔戴上又脫下，及後在夏愨道西行車線行向警方前線，拿出電話並把鏡頭向警方方向。警方於下午5時37分行動，向前推進驅散人群，被告仍站在前線。警方多次要求被告離開，惟被告仍站在警方前線前方，持電話向着警方沒有理會，最後警方推進至被告位置時，被告仍站在原地，並推撞前排警員，終被制服和拘捕。
法官李慶年就關注「推撞」的部分，指判刑要量度被告使用暴力程度。庭上播放涉案片段，當時兩名中年女人情緒激動質問警方，被告就在後面一直以手機拍攝，防暴警察之後持盾推進，被告沒有移動終被制服。李官看畢片段後指，有兩名較年長人士當時向着警方防線表述自己立場，其後警方推進而被告仍站立，指推撞似較被動，不屬主動衝擊，認為嚴重程度較主動推撞低。
案發時案例尚未確立蓄意留守現場壯大聲勢標準
辯方求情指，本案暴動高峰時有逾千人參與，但沒有放火或投擲汽油彈等嚴重情節，嚴重程度屬低至中，而整個暴動維持達3天，但證據顯示被告僅參與6月12日下午的暴動，亦非主動衝擊警方防線，望法庭可採納約3年量刑起點。
辯方又指，被告事隔四年後被捕，並非一般「踢保」，他於2019年12月向警方表示會去台灣讀書，警方案件主管無條件撤回被告的保釋要求，惟被告在2022年9月完成學業回港，於2023年再被捕並被起訴，蒙受案例提到「希望粉碎」的情況，對被告打擊很大，望能酌情減刑。
法官李慶年判刑時指，當時案例尚未確立蓄意留守現場壯大聲勢的標準，惟亦看不到警方有誤導被告以為不會再被捕，又引述辯方求情，指被告無案底，清楚面臨牢獄後果仍積極面對，為家人積穀防饑，令母親及弟弟在經濟上可獲照顧，求情信亦顯示被告本性善良，深感悔意。
官指年青人以違法方式表達害人害己
李官續指，本案暴動發生於6月12日下午5時許，是6月10日起一連串暴力事件的延續，目的是阻止立法會運作，示威者響應呼籲，大部分人戴上口罩及攜有裝備，屬有備而來，暴動規模頗大而持續，波及立法會一帶的夏愨道和龍匯道，嚴重影響市民和駕駛者出入，造成的威脅嚴重性及迫近程度屬高，對公眾造成嚴重滋擾，惟同意辯方指，被告所涉暴動階段沒有使用磚塊或汽油彈，亦沒證據顯示有人受傷，故認為本案的嚴重性屬低至中度。
李官又表示，反修例風波引發一連串暴亂事件，直言不少年青人包括本案被告參與非法集結或暴動，「雖然他們懷著改變社會的理念，但以違法方式表達，害人害己」，指不少參與者被煽動違法，他們對法律認識不深，不知道即使沒有親自作出暴力行為或威脅，但蓄意到場支持或鼓勵已屬有罪，且罪責非輕。
李官指，證據顯示被告蓄意留守，以壯大示威者聲勢，但沒有主動衝擊警方防線，以3年半監禁為量刑起點，考慮被告良好背景及撤回保釋後再被捕等延誤折騰因素，酌情減刑3個月，再因認罪扣減三分一刑期，判被告監禁26個月。
李官判刑後向被告指，他遇到好的辯方大律師，沒有給他虛假希望，而是為他作出好的分析，做出認罪決定，及早處理本案，帶來好的生涯規劃；又指被告仍然年輕，若行為良好大概19個月便可獲釋，並主動提及近期處理其他案件時，很多案例和片段也很清晰，但「不知何故」，不少被告都選擇不認罪受審，終被定罪失去刑期扣減，「一來一回都幾大」，指被告有勇氣認罪，會為他帶來一個較好結果。
案件編號：DCCC633/2023
