美國最高法院由一名首席大法官和八名大法官組成，圖為九名大法官2022年10月7日合影。前排左起：索托馬約爾（Sonia Maria Sotomayor，自由派）、托馬斯（Clarence Thomas，保守派）、羅伯茨（John Roberts，首席、保守派）、阿利托（Samuel Anthony Alito Jr.，保守派）、卡根（Elena Kagan，自由派）。後排左起：巴雷特（Amy Vivian Coney Barrett，保守派）、戈薩奇（Neil McGill Gorsuch，保守派）、卡瓦諾（Brett Michael Kavanaugh，保守派）、傑克遜（Ketanji Brown Jackson，自由派）。
周四（2月8日），在口頭辯論中，美國最高法院對科羅拉多和緬因州取消川普（特朗普）參選資格的做法表示質疑。在這次辯論中，大法官們盤問雙方，各州是否有權禁止候選人競選公職。
大法官們在兩個小時的辯論中主要深入探討了憲法的適用門檻問題，如何才是對法律的正確執行方式，以及關注是否必須先等國會通過相關立法。
大法官們談論到州選舉管轄權問題，憲法第14修正案本身的規定、適用情況，但幾乎避開了最具政治性的話題——川普是否因2021年1月6日國會大廈襲擊事件的行動參與了叛亂，各州可以根據第14修正案取消川普的參選資格。
科州援引的法律是內戰時期的條款，《第14修正案》第3條禁止某人在宣誓支持憲法後「參與叛亂」，因此不得擔任「美國任何公職」。該條款是在美國南北戰爭結束後幾年用來阻止戰敗的南方邦聯成員官復原職，之後極少被使用。
科羅拉多州最高法院2023年12月以4比3裁定川普沒有資格參加該州初選，這是第一個州做出這樣的決定，之後聯邦最高法院同意處理這一重大爭議事件。
各州是否有權採取影響全國選舉的行動
保守派和自由派法官對各州有權自行採取影響全國總統選舉的全面行動表示擔憂。
幾位法官顯示了對川普一方論點的同情，即各州無權取消候選人資格，也有一些法官質疑各州辯護採用的憲法條款是否適用於總統職位。這兩方面的表態似乎都指向，最高院將保留川普在全美範圍內的參選資格。
自由派大法官埃琳娜‧卡根（Elena Kagan）質疑說：「由一個州做什麼來決定其他公民可不可以投票選舉總統？」
保守派大法官布雷特‧卡瓦諾（Brett Kavanaugh）也對原告律師說：「想想人民選舉自己選擇候選人的權利，讓人民決定的權利，因為你（指起訴方）的立場會在很大程度上剝奪選民的選舉權。」
首席大法官、親保守派大法官約翰‧羅伯茨（John Roberts）也表示了擔心，如果法院取消川普的資格，那其它州可能會「非常迅速地」採取行動，將民主黨候選人從選票中剔除。
「這是一個非常可怕的後果。」羅伯茨說。
在華盛頓監督組織「公民責任與道德」（Responsibility and Ethics）的支持下，4名共和黨選民和兩名獨立選民對科羅拉多州的川普參選資格提出了質疑。
在科羅拉多州最高法院做出判決幾天後，緬因州也宣佈取消川普在該州的參選資格，但其它州的其它數十項類似法律挑戰都失敗了。
大法官們的決定將為類似案件提供一個全國性的解決方案，並將最高法院推入2024年競選的中心，因為他們正在權衡前總統川普在全美範圍內的競選資格。
為何美國建國先賢在第3條中未將總統列入
自由派法官科坦吉‧布朗‧傑克遜（Ketanji Brown Jackson）反駁代表四名共和黨選民和兩名無黨派選民的律師傑森‧默里（Jason Murray）說，如果《第14修正案》第3條適用於總統，那麼國會為什麼不「將『總統』一詞列入第3條的列舉列表中？」
她補充說，「他們列出了被禁止的人，而『總統』並不在那裏。所以我想這讓我擔心他們可能沒有把注意力集中在總統身上。」
默里辯稱，這個問題在國會有關修正案的辯論中出現過，一位參議員表示，總統被包括在內。
傑克遜則指出，這表明第3條叛亂條款本身是含糊不清的。
科羅拉多州下級法院2023年裁決，川普有資格在該州3月份的總統初選中被列入，雖然他在2021年1月6日「參與」了「叛亂」，但第14修正案第3條「叛亂條款」的管轄範圍不適用於總統。下級法院稱，川普通過宣揚選舉舞弊的虛假說法，鼓勵支持者前往國會大廈參與叛亂。
但2023年12月，科州最高法院以4比3裁定下級法院有誤。州最高法院裁定說，「第3條包括總統和宣誓就任總統的人。在這一點上，地方法院犯了可逆轉的錯誤。」
第3條規定，之前宣誓支持憲法的人，包括「國會議員」、「美國官員」、「任何州立法機關的成員」或「任何國家的行政或司法官員」。
同時，州最高法院還命令州務卿將川普從該州的初選選票中除名。
隨後，該案被上訴到美國聯邦最高法院。
在最高法院做出裁決之前，川普的名字將保留在選票上，即使是已經宣佈剔除他的兩個州。
最高法院正在加快審理此案，這意味着可能會在幾周內做出決定，可能趕在大多數州的選民準備前往投票站之前，因為有些州已經開始打印選票。
國會還是州誰才有資格執行第3條
川普的律師喬納森‧米切爾（Jonathan Mitchell）在最高法院辯論說，川普不應被禁止參加科州總統投票，只有國會才能根據《第14修正案》第3條阻止當選人擔任聯邦職務。此外，沒有國會立法，州不能執行第3條，而且總統不受第3條的約束。
羅伯茨問米切爾，州最高選舉官員（州務卿）是否可以取消一名聲稱自己宣誓並參與了叛亂的候選人資格。
「不，州務卿不能這樣做。」米切爾說，「如果州禁止一名承認的叛亂分子參加投票，這將增加和改變憲法對公職的資格。」
「如果候選人是公認的叛亂分子，第3條仍然允許候選人競選公職，甚至贏得選舉，然後看看國會是否會在選舉後取消對他們的限制。」他補充說。
最資深的保守派大法官克拉倫斯‧托馬斯（Clarence Thomas）向來在口頭辯論中以安靜聞名。他詢問了川普的律師，憲法《第14修正案》第3條是否會自動執行，如果是，除了國會之外，各州是否在其中起作用。
米切爾表示，這部分條款不是自動執行的，只有國會來執行該部分。
如果候選人競選國會議員，眾議院或參議院將必須自行決定「是否讓當選的叛亂分子就座，因為每一院都是其成員資格的唯一評判者」。
米切爾還辯稱，川普不受取消資格措辭的約束，因為總統不是「美國官員」，這裏的官員是指某種任命官員。
