每年的九月份，總有紀念或者談論林彪事件的文章。今年談論政變的文章很多，談論林彪事件的卻很少，這是什麼原因呢？
有的朋友說，多年前的事情了，沒有現實意義，所以大家也就想不起來了。我覺得這是一種誤解，現在談論政變正好有現實意義。經歷過林彪事件的人們還都建在，那麼深刻的印象不可能想不起來。所謂的想不起來，可能有兩種情況造成的。下面略作分析，拋磚引玉。
一種情況，是中共對事件的定性，誤導了大多數人。由於消息封鎖情況不明，人們被迫接受了中共定下的調子，把林彪事件認定為投敵叛國。因為情況不明，一般老百姓也無法提出相反的證據。所以說是被迫接受。
事情過去了五十多年，情況也慢慢地泄露出來一些。回過頭來再看，事情的性質就有了根本性的變化。首先被推翻的是「投敵叛國」的帽子，林彪起飛的目的地是廣州而不是蘇聯。在將要到達蘇聯的時候折返回來之後，在蒙古墜毀。這都證明投敵叛國之說不能成立。
當時拿給全國人民做批判之用的那份「571工程紀要」，是政變的政治綱領。按照當時中國共產黨的極左理論，當然可以說是反革命的理論。但是按照之後幾十年中共的改革開放的實踐，那不正好是改革開放的理論嗎？可以說，毛澤東之後的中國共產黨能夠扭轉失敗的局面，維持到今天，不正是借鑑了林彪「反革命集團」的理論嗎？不以成敗論英雄，反抗暴政失敗的政變仍然是英雄。
從中國共產黨的角度來看，當然不承認他們的政變是英雄。無論誰當權，都不希望被政變推翻。可是社會在變化之中，當權者跟不上變化就得適當地更換。專制的體制不容忍合法的更換，政變是唯一的出路。否則整個國家都要勇往直前地奔向崩潰。政變是避免崩潰的一種選擇。有一種理論說：暴力革命產生的新政權也必然是暴政。居然有人相信這種沒有邏輯的理論。當美國人對我闡述這種理論的時候，我反問他們：忘記了你們自己國家的歷史了嗎？
有中國的朋友說，和平演變是最好的選擇。民主政治就是人們發明的和平演變制度，在沒有這種制度之前，還是需要某種程度的暴力或者壓力造成演變。即使天下大亂，也比一潭死水要好。因為一潭死水不可能永遠維持，遲早還是要變。既然已經有了變化的需要，遲變不如早變，長痛不如短痛，磨磨唧唧不過是延長了社會的痛苦，改變不了結果。
歷史上的長期戰亂，正是因為革命不成功，反革命拉鋸造成的。一顆壞牙，暴力一點兒快速拔掉，這就是短痛。相反如果拔不掉，痛苦延長，就是軍閥混戰，民不聊生。和平理性非暴力，那是民主制度下講道理的政治。和不講道理的暴政講道理，是選錯了對象。暴力革命也有不同的形式。政變是代價最小的暴力革命。
暴力革命就沒有合法性嗎？有些學者認為，只有一人一票選舉出來的政府才有合法性。這是一種偏見。無論是暴力革命，還是選舉產生的政府，只要符合社會發展的潮流，符合大多數人的願望，就是合法性的來源。即使選舉出來的政府，如果違背了潮流和人民的願望，人民也有權推翻它。
從這個理論看當年的林彪政變，如果他成功了，他就是代表人民願望的合法政府。它雖然失敗了，但是也證明了那個不符合人民願望的毛澤東的暴政，不是合法的政權。這也就是林彪政變能夠造成巨大震動的原因，也是它推動了中國社會進步的意義之所在。
