評論 > 驚人之語 > 正文

語彙:挺鵝與挺烏的價值觀反差

作者:

鵝烏開戰後分成了三派:挺鵝派、挺烏派、挺中派。挺中派最可愛,若問其挺鵝還是挺烏,竟然顧左右而言他,弄出個挺中,並且顯得無比的正治正確,因為他是中原人。

問一個剛果人挺鵝還是挺烏?他說挺剛;問一個馬來西亞人挺鵝還是挺烏?他說挺馬。不覺得怪誕嗎?

為什麼有人迴避挺鵝還是挺烏?為什麼要弄出非常正確非常愛鍋的樣子?因為只有這樣的說法最保險,可以左右逢源,誰都批評不得,你若批評,你就是在批評愛鍋人士,那麼你就是不愛鍋。鍋是這麼愛的嗎?怎麼好像愛得膽戰心驚?

其實,挺中本是必然,不必秀,所謂的挺中派也一定有挺鵝與挺烏的內心判斷,只是沒有說出來而已,兩個人打仗,你說你沒有是非,只關心你自己利益是否受損?一點正義感都沒有?一點打抱不平的衝動都沒有?

對於所謂挺中者,如果分析其價值觀,一定能分辨出是挺鵝,還是挺烏,所以看似三派,其實只分作兩派,要麼挺鵝,要麼挺烏。

挺鵝與挺烏的價值觀截然對立,判然分明:挺鵝的敘事是老美拱火、北約東擴、小烏犯傻;挺烏的敘事是大鵝犯渾、野心膨脹、野蠻入侵。

從挺鵝與挺烏的不同敘事當中,可以看出價值觀的底層邏輯,以及雙方為何相互攻擊,相互看不起,相互視對方為仇敵。

一、挺鵝底層邏輯的形成

挺鵝的底層邏輯是反美。在挺鵝的人的眼裏,小烏與老美明里暗裏勾勾搭搭,只此一件事,罪不可赦,而大鵝抗美,多年如此,歷年如此,只此一件,功不可沒。

挺鵝派的反美意識多年形成,從小到大,從學校到社會,接收的絕大多數信息都是老美喜歡搞霸權、霸道、霸凌,其形象如惡魔,禍害整個世界,必須反之。

在挺鵝的判斷邏輯里,老美成為判斷世界各國善惡的標尺與試金石:凡是與老美同流合污的,那麼此國必壞,反之,則是鬥士,可以交他做朋友。

挺鵝派未見得多麼了解小烏與大鵝,但是非常熟悉老美,既然老美支持小烏,那么小烏肯定不是好東西,既然大鵝打擊與老美同流合污的小烏,那麼就應該支持大鵝。

至於北約東擴,既然老美屬於北約成員國,那麼北約也屬惡魔一類,既然小烏想加入北約,那麼就是要與惡魔為伍,那麼就應該先下手為強,必欲除之而後快,所以挺鵝理所應當,利益使然,正義使然。

由於挺鵝派的反美意識形成多年,根深蒂固,深信不疑,反美已經成為先驗的,無需證明的真理。挺鵝還是挺烏,看老美的態度就非常明確了,老美支持的,必須反對。

二、挺烏底層邏輯的形成

挺烏派的底層邏輯是反侵略。挺烏派一般都有親美傾向,親美的原因並非是要「帶路」,而是因為對老美的文化制度有一定的認同,此種認同會被挺鵝派認定為崇洋媚外,甚至是漢奸的證據。

挺烏派認為小烏打的是反侵略戰爭,挺烏派堅定地認為:侵略戰爭是不義戰爭,反侵略戰爭是正義戰爭。挺烏派的觀點表達經常受限,說明其所表達的觀點有時不合於主流。

挺烏派在有些國家佔多數,在有些國家佔少數,比例的不同源於整個國家的價值取向不同,國家的價值取向無疑會影響民眾的價值取向。

挺烏派的底層邏輯是反侵略,挺鵝烏派認定的侵略的一方當然是大鵝,認定的標準就是一個主權國家武力入侵另一個主權國家,並且試圖佔領主權國家的領土。

挺烏派經常將鵝烏戰爭與中日戰爭做對比,認為大鵝入侵小烏,其給出的藉口非常類似當年島國的入侵,而大鵝在烏東四州搞的「公投」則類似於島國在東北扶持偽滿洲國。

挺鵝派與挺烏派都反對侵略,但在大鵝是否侵略小烏這件事上,挺鵝派有不同回答:有的挺鵝派不認為大鵝侵略小烏,而認為大鵝是為了保護鵝民,使用武力是對抗北約東擴的正義之舉;有的挺鵝派則認同大鵝侵略小烏,但給出的理由是小烏背叛「大哥」,投靠匪幫,該揍。

挺烏派完全不認可大鵝給出的入侵理由,尤其不認同所謂的北約東擴,首先認為北約是防禦組織,不會侵略大鵝,其次認為小烏是主權獨立國家,有權自主決定加入任何國際組織,再次認為大鵝不能以所謂的安全受到威脅就入侵其他國家,否則很多國家都可以拿這個理由入侵其他國家。

挺烏派反對以任何理由侵略他國,佔領他國,否則世界會重新陷入攻伐混戰,重回叢林社會,總之,反侵略是挺烏派的基本理由和基本邏輯起點。

三、國本敘事與人本敘事

挺鵝派是國本敘事,挺烏派是人本敘事。所謂國本敘事,就是價值取向以國家為本,國家大於個人。所謂人本敘事,就是價值取向以人為本,國家需以人為本。

國本敘事,用愛鍋主義背書,拿民族主義為自己張目,其中有不容質疑的政治正確。

人本敘事,用以人為本背書,拿科學發展觀為自己張目。古有「民為邦本」,今有「以人為本」,「以人為本」是科學發展觀的核心,歐洲早在14世紀就提出人本主義。

挺鵝派的國本主義比挺烏派的人本主義更富號召力,也更富「正義感」,更富「大局意識」。

挺鵝派的國本主義是多年來形成的認知,雖然挺鵝派在生活中可能同樣是自私的,但對於個體與國家之關係,卻堅持以國為本,理由直接而鮮明:沒有國哪有家?

挺烏派一般認同人本主義,認為國由家組成,家由人組成,向挺鵝派提出的反問就是:沒有家哪有國?

挺鵝派通常表現得非常愛鍋,挺烏派也自稱愛鍋,但在挺鵝派眼中,挺烏派是恨國賊,而在挺烏派眼中,挺鵝派是愛鍋賊。

是以國為本,還是以人為本,構成挺鵝派與挺烏派的根本分歧,雖然挺鵝派也會說以人為本,但在討論具體問題的時候,總是會滑向以國為本。

四、宏大敘事與人文敘事

挺鵝派喜歡宏大敘事,以國為本就是宏大敘事之一種,討論問題經常越過眾生的頭頂,直接指向國家,用以國家的姿態講述是非對錯。

挺烏派喜歡人文敘事,經常以正義、文明等人文詞彙討論鵝烏之戰,並以正義、文明作為衡量是非善惡的標準。

政客喜歡宏大敘事,馬上皇喜歡宏大敘事,因為宏大敘事裏有大眾,有大餅,更富大局意識,而人本敘事很容易被詬病為個人主義,可被判定的「罪名」有很多。

歷史上充滿了宏大敘事,歷次革命都是宏大敘事,宏大敘事屬於廟堂,雖然廟堂不排斥人文敘事,甚至經常表現出不乏人文關懷,但宏大敘事依然是廟堂的主要話語。從這個意義上說,挺鵝派的話語與廟堂一致,而人文敘事更像是民間的聲音。

一般來說,廟堂相對於民間擁有強勢地位,宏大敘事相對於人文敘事也天然地擁有強勢地位,因為宏大敘事有着不容置疑的政治正確。

五、叢林敘事與文明敘事

挺鵝派一般是叢林敘事,挺烏派一般是文明敘事。叢林敘事強調強大的重要性,弱小則可欺,強大則可以將真理射得更遠——所謂真理只在大炮的射程範圍之內。文明敘事強調的是文明秩序,不認為弱小就受欺,同時也反對弱小受欺。

叢林敘事將這個世界描述為弱肉強食的世界,不認為這個世界已經進入文明社會,而是認為依然是強者為王、弱者受欺的世界,認為弱肉強食在所難免,而經常所舉的例子就是老美到處欺負人。

文明敘事將這個世界描述為文明佔主流並佔主導的世界,推演而來的邏輯就是,各國都應當按照文明規則行事,不應採取武力與野蠻的方式解決問題,尤其不應當以武力和野蠻的方式獲取利益。

叢林敘事相信落後就要挨打,文明敘事相信反文明就要挨打,由於認知的差異,對於那麼多國家到底因何挨打,挺鵝派與挺烏派給出了完全不同的答案。

很多挺鵝派可能不認同自己的敘事屬於叢林敘事,但無論對老美的評判,還是對國家的生存認知,最終都會歸於叢林敘事:強者為王,利益優先,文明靠後。

挺烏派的文明敘事顯得書生氣,在挺鵝派眼裏,挺烏是冼腦後遺症,是因為相信了西方的鬼語,所以才會大談文明與正義。

六、挺鵝與挺烏的根本分歧

挺鵝派與挺烏派的根本分歧是價值觀的分歧,也正因此,挺鵝派與挺烏派在很多事情上都截然對立。價值觀確實有着巨大的制約力量,價值觀是判斷是非紛擾的底層邏輯,在無影無形當中決定了對各種事情的判斷。

挺鵝派的國本主義與挺烏派的人本主義形成了根本的價值觀分歧,雙方都認為對方錯了。

挺鵝的認為挺烏的被美西方冼腦了,挺烏的認為挺鵝的被國內冼腦了,至於分別被冼成了什麼樣子:挺鵝的認為挺烏的被冼成了美西方的走狗,成了漢奸;挺烏的認為挺鵝的被冼成了是非不分善惡不分的野蠻人。

挺鵝派與挺烏派的根本分歧在價值觀,而在鵝烏之戰上的分歧,則具體表現為反美與親美的分歧。當然,挺烏的不一定親美,但與挺鵝的相比,一定算得上親美,畢竟在挺鵝的人眼裏,老美是這個世界上最大的惡魔,兇殘,虛偽,貪婪,所有可以用在惡魔身上的詞彙都可以用在老美身上。

反美與不反美之不同,導致了挺鵝與挺烏的不同:挺鵝的認為小烏落到了老美的圈套,甘當馬前卒,弄得民不聊生,這都是小烏尤其是小烏家的司機自找的,其根源就是小烏沒有認清老美面目,並且投進了老美懷抱;挺烏的認為小烏幸虧有老美幫忙,否則已經被大鵝生吞了,是老美與歐洲一干人等支援了小烏,讓正義得以伸張。

挺鵝的認為大鵝勝利對於自己國家有利,挺烏的認為小烏贏了對自己的國家有利,認知就是如此的相反:挺鵝的認為聯鵝可以抗美,如果大鵝落敗,則唇亡齒寒,其底層邏輯依然是反美,由反美而想到如何抗美,以及聯合誰去抗美。

挺烏的認為小烏贏了對自己國家有利,根本沒有唇亡齒寒這一說,理由是與蘇連斷交與老美建交之後,不但沒有齒寒,還富了起來。

挺鵝的說,今夕不同以往,老美正加緊打壓;小烏說不足為慮,只要走上文明正途,沒有人會把你怎麼樣,只有流氓才會挨打。

若沒有近些年頻繁發生的大事,很多人還不知道自己和一些人的價值觀分歧會如此嚴重,不知道會在這麼多大事上與一些人的認知截然相反。

責任編輯: 李廣松  來源:語彙 轉載請註明作者、出處並保持完整。

本文網址:https://hk.aboluowang.com/2023/0330/1883349.html