2019年3月07日，美國最高法院大法官埃琳娜‧卡根（Elena Kagan）在眾議院撥款委員會金融服務和一般政府小組委員會的聽證會上就法院預算作證
在經歷了動盪的上一屆會議後，最高法院的法官們下個月要重返工作崗位了。在上屆會議中，多數派作出了一些有爭議的裁決，最引人注目的是推翻了羅訴韋德案。
一般來說，自由主義者，特別是埃琳娜‧卡根大法官，對保守派佔優情況下做出的裁決感到不安。
卡根大法官最近在芝加哥西北大學法學院發表講話時說，「當法院成為政治的延伸，當人們把法院視為政治的延伸，當人們把法院看作是不顧法律而將個人偏好強加於社會的場所，這時就會出現問題。」
在保守派看來，卡根所反對的正是自由派法官半個多世紀以來一直在做的事情。保守派認為，法院經常在法官席上制定法律，而這些法律與憲法幾乎毫無關係。法官們認為他們可以解釋憲法，他們的解釋就代表了憲法的涵義。
前總統巴拉克‧奧巴馬曾經揭示了許多自由主義者的目標。在2001年的一次採訪中，他似乎把憲法貶低為僅僅是「一個消極的自由憲章。憲法說州政府不能對你做什麼，聯邦政府不能對你做什麼，但沒有說聯邦政府或州政府必須代表你做什麼」。
事實上，憲法限制了聯邦政府的權力，以維護和保護個人自由。這就是為什麼序言的開頭是「我們美國人民」，而不是你這個政府。已故大法官安東寧‧斯卡利亞說得很有道理，「只要法官可以修改憲法以『按人民的意願行事』，而不是按憲法文本的真實要求行事，挑選和確認新的聯邦法官的政治家自然會只想要那些在政治上與他們一致的人。」
在時任總統唐納德‧川普（特朗普）認為一些大法官保持了與任命他們的總統同樣的意識形態，提出批評後，首席大法官約翰‧羅伯茨罕見地發表了反駁聲明：「我們沒有奧巴馬法官或川普法官，沒有布殊法官或克林頓法官。我們有的只是一群非同尋常的敬業的法官，他們盡最大努力為那些出現在他們面前的人提供平等的權利。」
如果這是真的，就不會有異議，所有的法官都會對憲法有相同的看法。但顯然在現代，他們反映了提名他們的民主黨總統的法律觀點。共和黨總統則往往不是這樣。厄爾‧沃倫、約翰‧保羅‧史蒂文斯、哈里‧布萊克門、沃倫‧伯格、桑德拉‧戴‧奧康納、大衛‧索特和安東尼‧甘迺迪都是由共和黨總統提名的，他們在某種程度上（有些人比其他人更多）的投票方式，從墮胎到同性婚姻，都讓民主黨人高興。
據我所知，只有一位由現代民主黨人提名的法官沒有完全反映提名他的總統的觀點。那就是約翰‧甘迺迪挑選的拜倫‧懷特大法官，在1973年對羅伊案作出裁決時，他處於7比2的少數。
如果沒有布殊、奧巴馬、克林頓、川普和拜登的法官，那還能怎麼形容他們？
建國者打算讓最高法院成為三個政權部門中權力最小的一個。當約翰‧馬歇爾大法官將憲法制定者從未想過的權力賦予法院時，情況最終出現了變化。在《馬伯里訴麥迪遜》一案中，馬歇爾將司法機關置於憲法的主要權威地位，並將司法審查作為一項基本原則和法院的唯一責任。
這一理念後來也反映在首席大法官查爾斯‧埃文斯‧休斯的說詞中：「我們在憲法之下，但憲法是法官說了算的。」
因此，意識形態、政治和法律方面的戰爭正在進行。歡迎回來，大法官們。
作者簡介：
約翰‧卡爾文‧托馬斯（John Calvin Thomas）擔任聯合專欄作家、作家和廣播評論員已超過35年。他的最新著作是《美國的末日：帝國和超級大國的衰落與美國的未來》。
原文：Looks Who’s Talking, Justice Kagan刊登於英文《大紀元時報》。
本文所表達的是作者的觀點，不一定反映《大紀元時報》的立場。
