01
有時候你會看見一些很荒謬的新聞。比如一個博士研究生在校園裏用一棵小草去逗一隻流浪貓，沒有戴手套，被學校處分了。
學校的對這件事情的定性是這樣的：給學校疫情防控帶來風險，對個人、同學、學校都極不負責任，影響較為惡劣。
處分還很嚴厲：全校通報批評，取消個人本年度評獎評優資格，個人提交書面檢查，自行承擔隔離產生的一切費用，如果造成了不良的後果，還將依紀依規依法嚴肅追責。
實話實話啊，我沒念過博士，不知道「取消個人年度評獎評優資格」這件事情的影響有多大，但是其他的幾項處分內容，我還是能夠判斷的。
這件事情，不管從常識上還是情感上，我都覺得很荒謬。
我上一次看到因為逗貓而導致這麼嚴重後果的，還是南宋初年宋高宗選養子時因為用腳逗貓被淘汰的趙伯浩，那個胖嘟嘟的小男孩兒。
02
但是更荒謬的問題是，這件事情被大傢伙兒知道以後，那些為校方辯護的人。
我大概看了一眼，他們辯護的理由主要有兩點：
第一，萬一流浪貓身上帶有病毒，那就可能導致感染，一個大學生感染就有可能導致更多的大學生感染，後果就非常嚴重了；
第二，萬一學生被貓抓傷，那就要涉及到就醫以及打狂犬疫苗的問題，現在管控時期非常麻煩，而且進出校園又會涉及到感染的風險問題。
這兩條理由都非常冠冕堂皇，防疫的大旗在風中獵獵作響，實在是讓人瞠目結舌。
而且，你能從他們的語氣、他們的頻率、他們的不厭其煩之中非常直接地感受到：他們的態度非常之堅定。
他們還說，學校早就出了相關的規定了，這些學生自己不遵守，言下之意就是活該，至少是處分得對。
03
我之所以覺得荒謬，是因為我覺得這兩條理由的根本方向都是錯的。
如果貓身上沒有攜帶新冠病毒或者狂犬病毒，那就沒有防貓的必要。
如果貓身上要攜帶新冠病毒或者狂犬，要麼應該解決的問題不是人，而是貓。因為不管你怎麼下命令禁止人去接觸貓，你也不可能阻止貓到處亂跑去主動接近人的生活區域。前幾天在網上非常火的視頻，流浪貓生搶601業主團購的熟食，推都推不開。
所以校方如果真擔心這些流浪貓存在極大的安全隱患，那麼就應該請專業團隊來誘捕之後集中管理，該消毒消毒，該絕育絕育，該收養收養，而不是任由這些安全隱患在校園裏亂躥。
按照流行的說法，這算「投毒」啊。
既然學生一時興起用一棵小草逗貓，就要「給學校疫情防控帶來風險」，那麼任由這些重大安全隱患的流浪貓的在校園裏「投毒」，校方又給學生們帶來了多大的風險呢？
04
我不知道這些為校方辯護的網友，有沒有仔細想過這種問題。
如果你們真的覺得「用小草逗流浪貓」的行為是重大的安全隱患，那麼你們應該想想：安全隱患究竟是你的同學，還是這些貓；責任應該在同學身上，還是在擁有管理權的校方身上。
一件再荒謬的事情，如果你硬要辯護，那是一定能夠找到理由的，李逵砍死四五歲的小孩子，都可以說是「執行宋江的命令」，更何況在這件事情上，辯護者面對的兩方，一方是掌握處分權的學校，一方是已經被處分的同學，站在哪邊最安全，顯而易見。
但是我還是想說明一下自己的兩個觀點：
第一，不為荒謬的事情做辯護，這是最起碼的正義感。
第二，你為荒謬做辯護，只會讓它越來越荒謬，到時候你挨悶棍的幾率就會越來越大。
祝你好運。
