蚍蜉亦敢撼樹。
上海這波疫情，感染人數已經超過4萬了。這幾天，看了很多新聞，找了很多資料，就是為了試圖回答一個問題：
此時此地，到底該群體免疫、開放共存，還是繼續動態清零、封城管控？
梳理下來，兩派的核心觀點無外乎：
清零派：
中國14億人，再小的死亡率X14億，都是不可承受之重，尤其是老年人群體；
中國醫療資源相對西方仍然薄弱，一旦開放，造成醫療擠兌，後果不堪設想；
新冠並非一次性走過場，有同一人卻反覆多次感染的可能，所以你現在有多厭惡沒完沒了的隔離，真的開放後，就可能有多厭惡沒完沒了的核酸和感染……
共存派：
隔離和封城導致的次生災害，已經大於新冠本身了，比如上海那位沒能及時送醫而去世的哮喘父親，比如昨天全網流傳的那段疾控中心醫生和上海市民的電話錄音；
對於很多普通人來說，可能不會死於新冠，但早晚要死於失業、沒有收入，畢竟房貸要還、孩子要養，不少城市已經開始湧現斷供了；
宏觀上看，城市發展也折騰不起，國家經濟也傷不起……
當然，鑑於上海目前的情況，這種爭論還出現了更具體的分歧：
假如我感染了，我是輕症或者無症狀，我到底是該冒着交叉感染的風險，去集體宿舍大通鋪那樣的方艙醫院，還是按照指導進行居家隔離？哪種選擇更好？
那這個問題，真的無解嗎？
同樣是奧密克戎，在受到衝擊更早的香港，官方公佈的感染人數已經接近75萬，佔總人口約10%，而實際受感染人數可能更高，甚至出現了全世界最高的致死率，大約比美國高十倍，比新加坡高二十倍。
翻閱了大量資料後，我正是從香港這波疫情中，得到了一些新的啟發和思路。
不說廢話。
香港大學的3位生物醫學學者，張柏軒、陳志平、金冬雁，聯合撰文「2022年初香港暴發新冠疫情的教訓」，其中提到的4點，尤其值得借鑑。
我總結如下：
01：本輪奧密克戎最主要特點，是傳染性很強而致病性很弱。就香港來看，90%以上的感染者沒有症狀或僅有輕微症狀。
再拿上海舉例，自3月1日到4月1日，一共發現42952名感染者，但沒有發生一例重症，更不要說死亡病例。並且近乎100%的感染者，不打針不吃藥，會在十天左右，頂多半個月內自己痊癒，核酸轉陰。
上海疾控中心朱醫生甚至說：我們目前調查下來的有限的數據，應該說在浦東的話，（本輪奧密克戎）我沒有覺得比流感更嚴重。反正就是說最後的話能夠自愈，如果是另外一種情況，你本來有很多複雜的慢性疾病，那有可能就會出現併發症。但出現併發症是另外一回事，不能夠單純從一個正常人得了目前的奧密克戎，這麼相提並論。不要把這兩件事情扯在一起。
值得一提的是，官方公佈的無症狀感染者，指的是「沒有肺炎症狀」的感染者，而不是「沒有感冒症狀」的感染者。上海這波疫情，只有4.4%左右的人會出現肺炎症狀，但目前0重症，0死亡，剩下的96%的人幾乎沒感覺，要麼有點咳嗽、發燒等流感症狀。
02：香港本輪疫情中大批未接種疫苗、未完成3針疫苗接種的老人不幸死亡。
60歲以上老人佔總人口不超過三成，但占死亡人數的九成六；其中死亡者，又有近九成沒打疫苗或只打一針。
對比總人口和感染人數都與香港接近的新加坡可以發現：因為其60歲以上老人完成兩針疫苗接種率高達95%，結果其總死亡人數僅為香港的不足兩成。同時，新加坡80歲以上老人不打疫苗與打三針疫苗相比，死亡率相差24.8倍。
總結下來，本輪奧密克戎，主要的風險對象其實是未打疫苗的老年人，而對於身體健康的普通人來說，不過就是一場流感。
換句話說，儘快提高老年人三針疫苗接種率，是當務之急。畢竟有了第五波奧密克戎，誰知道會不會有第六波啥？
03：香港本輪疫情中，快速抗原檢測發揮了重要作用。
快速抗原檢測試劑盒，其實就是類似於測孕棒一樣的，新冠病毒居家自測試劑。
香港數據表明，市場上的優質抗原檢測試劑特異性接近100%，對於核酸PCR檢測Ct值25以下的感染者靈敏度也接近100%。
比起長達8小時才能出結果的核酸檢測，顯然快速抗原自測有利於早發現、早隔離。並且香港這麼大規模的感染，醫療系統卻沒有崩潰，很大程度得益於自檢。既有效減輕了醫療負擔，也避免了人群聚集。
04：居家抗疫在抗擊第五波疫情中發揮了重要作用。
跟上海一樣，這波香港疫情因為感染人數太多，方艙醫院及隔離設施都無法完全滿足需要。實踐證明，香港相當一部分家庭完全有條件做好感染控制。
實際上，上海疾控中心的陶黎納醫生也明確表示：一旦被查出陽性，居家隔離是比較好的應對措施。
「我們現在也已經看到，一些隔離點的情況並不是太好。那麼你如果沒有任何症狀或者只是很輕的類似感冒的症狀，你是不是一定要去隔離點呢？去隔離點可能你折騰一下症狀還更重了，所以這個是必須要一個理性考慮的問題。」
「我覺得總體上來講，中國人有一個誤區，覺得得了病我一定是要吃藥的。像（新冠）這個疾病，如果你是一個感染者，你是不是一定要吃藥？大多數人是默認選擇你一定要給我吃點藥，不吃藥好像你沒有對我治療，這是個很大的問題。我覺得政府在宣傳的時候，目前還沒有哪個專家敢正面站出來宣傳這樣一個觀點，就是說你得了病不一定需要治療。你多休息，你多喝水，這也可以是一種治療，就那麼簡單。」
香港的事情說完了，那麼現在，我們回到文章開頭的那兩個問題：
清零還是共存？
其實這根本就不是一個單選題。
香港這波奧密克戎，官方說法就叫第五波疫情。什麼意思？
這波清零，可能還會有下一波，清零更像是間歇性共存。
而共存，更不是躺平。
最好的例子，就是新加坡。
當初好多人批評新加坡，說新加坡徹底放開，躺平了。但新加坡其實把所有事情都做好了之後，才主動放開。新加坡打的疫苗都是mRNA疫苗，接種率98%，新加坡的總感染人數與香港相近，人口也差不多，但感染後死亡的人數是香港的1/5，這就是最好的明證。
我能猜到很多人會把死了幾百萬人的美國拿出來，做反面案例。
但是，正如金冬雁教授所說：
美國經過大規模的流行以後，死的人根本就沒有分清，是die with covid（死亡時有感染新冠），還是 die from covid（因新冠而死），沒把這兩個分清楚。另外，要看一件事，美國打過疫苗的人，新冠病死率是多少？是0.1%以下。
所以，清零還是共存，看你的疫苗接種率，特別是老年人的疫苗接種率。
國家有數據統計，專家給一個標準，然後根據實際情況決策。
居家還是住院？
首先明確一點，對於輕症和無症狀感染者來說，居家隔離或者進方艙集中隔離，兩者所獲得的醫療資源和治療救助，是差不多的。
更大膽一點說，本身就沒什麼特別的藥物治療或者醫療指導可言，跟流感一樣，就是多喝水、多休息，靠自己的免疫力撐過去。
區別在於，一旦感染人數過大，那麼方艙、醫院等醫療資源很難滿足隔離需求。並且，在方艙環境沒那麼好，條件也沒那麼好，可能交叉感染，然後你自愈更慢，但是有人看着你，可以保證你不亂跑，不傳染給更多人。
那居家隔離，這一點就無法保證，會不會有人報復社會或者缺乏科學指導，甚至就是沒人看着不老實，偷偷跑出去再傳染給別人？
總結一下：
如果你能把居家隔離，嚴格做到像住一個單人間的方艙醫院那樣，那麼居家可能就是更好的選擇。
另外，居家隔離會不會一人傳一家？金冬雁教授也給了建議：
如果衛生部門主動製作、提供「居家隔離規範」的指導手冊給大家，就可以防止一人傳一家。
最後，我能預想到，這篇文章出來後，會有很多罵聲。
但我只想說兩句話：
1、比新冠更可怕的，是對新冠的誤解和恐慌。
2、一個健康的社會，不應該只有一種聲音。
更何況，這篇文章，不帶任何情緒，完全是一個國人理性的設想。
參考資料及數據來源：
上海職業科普作家汪詰；知識分子；張柏軒、陳志平、金冬雁教授「2022年初香港暴發新冠疫情的教訓」等。
