這個戰爭對歐盟內部的改變最大的，是前東歐國家對歐盟決策影響力的崛起，即美國前國防部長倫斯斐（Donald Rumsfeld）說的「新歐洲」。德法不僅一開始對美英的警告置若罔聞，當美國警告俄羅斯對烏克蘭的攻擊迫在眉睫時，還飛到莫斯科與普丁會面，讓普丁拿到一個免費宣傳其戰爭主張，詆毀烏克蘭、北約與美國的公關機會，也對烏克蘭及歐盟內部的對俄判斷產生莫大混淆。
雖然在俄羅斯發動對烏攻擊後三天，德國在緊急議會中宣佈重大的外交政策轉變，但是之後的作為，包括提供給烏克蘭的多是過期或是老舊的軍事裝備，執政黨內部還有人主張無法想像沒有普丁的戰後歐洲秩序，因此不能孤立普丁等發言。這種種令人喪志的作為，使得烏克蘭總統澤倫斯基在對歐盟公開發言會感謝波蘭、立陶宛、捷克、斯洛伐克等國，也公開抨擊匈牙利時，還不忘批評德國一句「太慢了」。
隨着俄羅斯侵略烏克蘭戰爭可能進入後熱戰階段，誰對歐盟會更有影響力也跟着成形。面對四月總統選舉的法國總統東算西算，算到後來盡失先機，也讓自己主張的（對美）戰略自主在歐盟走入死胡同。德國至今始終找不到要如何面對普丁的方法，雖然在知識上知道先將俄羅斯與普丁分開，但在分析時還是將兩者結合得很緊密，習慣以普丁代表俄羅斯，普丁所好就是俄羅斯的喜好，得罪普丁就是得罪俄羅斯。前者投機味道濃，後者缺乏戰略視野，其對歐盟影響力被淡化不是沒有原因的。
布林肯此時跑去以色列，不是只為了以巴問題
俄羅斯是產油與天然氣大國，隨着發動對烏克蘭的侵略後，其北溪二號天然氣計劃已經完蛋，但歐洲國家對俄羅斯的能源倚賴依舊嚴重。美國對此曾希望其他國家增加對歐洲天然氣與能源出口。
對此美國作的另一件事，是希望中東產油國的沙特阿拉伯、伊朗等增加出口以作為俄羅斯能源的替代。由於拜登政府包含多位當年奧巴馬政府時主談伊朗核武協議的要角，因此順勢將被川普凍結的伊朗核武協議解凍，增加伊朗石油出口作為俄羅斯能源的替代，就成為很自然的選擇。但此舉當然會引發伊朗宿敵沙特阿拉伯的憂慮，加上拜登早先也提到無法持續支援沙特阿拉伯對也門（其後有伊朗支持）的戰爭，這兩者讓沙特阿拉伯更為不滿，才在日前放出考慮其與中國的石油交易會考慮以人民幣結算，不再用美金的訊息。
另一個會被美國希望與伊朗展開能源合作影響的國家是以色列，畢竟以色列曾批評「伊朗核武協議JCPOA」是讓伊朗擁核，而伊朗說過要讓以色列從地球消失，也拒絕接受納粹對猶太人大屠殺的事實。因此美國布林肯國務卿在此時飛去以色列，很可能代表了美國有在嚴肅思考要用伊朗的能源補充俄羅斯能源的可能性，也以此希望伊朗與俄羅斯不要走太近，讓這個俄─中─伊朗歐亞陸權三角軸心結盟不要成形。但預期美國這樣的作為將可能會引發以色列的反應，布林肯此行去耶路撒冷的任務之一，即是處理此事。
《明斯克協議》已死，如果想搞升級版就是愚蠢
如果預期侵烏之戰在俄羅斯也承認師老兵疲而有意收尾，可能表示進入和談階段的時間不會太遠。但這個和談的基礎會是什麼，就有人提到是否要在《明斯克協議》上展開修改而出現新的停火協議。
由於在2014年九月與2015年二月針對促進烏東地區停火，有所謂的「第一次與第二次的《明斯克協議》（Minsk Agreement）」。這個協議在二月二十二日普丁怪罪烏克蘭不願遵守，而宣稱《明斯克協議》已經無效，俄羅斯因此轉而承認盧甘斯克與頓內次克為兩個獨立主權國家，並在兩天後主張因這兩個國家的要求，啟動所謂的特別軍事任務（special military operation）而揮軍進攻烏克蘭至今。
因此第一次與第二次的《明斯克協議》在俄羅斯認為已經無效，同時也公開承認頓內次克與盧甘斯克為兩個主權獨立國家後，已經形同具文。加上當時作為協議的歐洲第三方守護者的德法，在這次的表現都不令人信服，特別是烏克蘭可能不願再信任德國，寧願更希望美國的參與以及東歐國家對於烏克蘭的承諾。在這種狀況下如果還想複製前兩次已經失敗的範式，不管是《明斯克協議》第三版，或是當時為此出現德法俄烏共同參與的「諾曼第模式」（Normandy Format）等，都將是愚蠢無比，肯定會帶來災難的建議。
烏克蘭最後如何上談判桌，台灣須積極關注
雖然所謂的升級版《明斯克協議》會是災難的開端，但相對於積極出錢出力挺烏的新歐洲，法德比等當時被認為是舊歐洲的國家，在對俄羅斯的經濟制裁上也付出不少代價，能源與天然氣的需求會是重中之重。比利時為此已經要重啟其核電就是一例。因此歐盟私下希望烏克蘭趕快與俄羅斯簽署和平協議，讓對俄制裁可以逐步緩解，能源問題可以得到某種舒緩等期待，開始對烏克蘭形成壓力。但在目前還沒有形成硬逼烏克蘭上桌談判簽協議的程度，但是基輔對這種可能性是不敢大意的。
在還沒上談判桌前，烏克蘭與俄羅斯都會力圖取得戰果以幫助自己的談判優勢，烏克蘭還要思考如何維繫盟友的支持力度，使其支持之後不會形成促談壓力，使烏克蘭在對己不利的狀況下被迫接受某些條件，並能反向讓俄羅斯不畏在堅持無理主張，甚至讓俄羅斯接受必要的後果。這個過程值得我們仔細觀察。
正因為我們在可能的台海戰爭的考慮，是透過縱深防禦讓中國無法速戰速決攻取台灣造成既成現實，因此反登陸以及登陸之後的防衛作戰會被認為是讓中國無法取勝的關鍵。但看到烏克蘭現在開始出現部分反守為攻以取得某些戰場勝利的作為，其後的考慮與預期可能展開和平談判的相對位置有關，光是不讓對方佔領是否足夠，以及是否有助於之後的談判等，可能需要仔細審視相關的利害得失。
只是要特別注意，這些思考並不是部分人談論的「終戰指導」，畢竟坊間所謂的「終戰指導」更類似像是要如何投降以爭取有利投降條件，而不是如何透過戰場上的表現以爭取在談判桌上對台灣有利的結果。在戰爭與和平的辯證關係上，成果不是光算在戰場上殺敵多少或奪取多少土地，而更會是在停火協議甚至是和平談判時，我們可以取得多少而定。我們都知道要避免贏了戰役但失去戰爭的教訓，但同樣的，我們也要避免贏了戰爭但在外交談判棄甲曳兵的情形。後者輕則會帶來下一場戰爭，重則可能會讓台灣陷入萬劫不復的境地。
