一
前天的文章《張文宏你大膽往前走，病毒不認級別》，現在的閱讀量是60萬+。這簡直令我目瞪口呆。我知道，這不是我寫得好，而是大家都喜歡張文宏。
這是一種情緒的宣洩。
這文章沒什麼技術含量，2700字的文本，有一半都是引用的，內容都是公開的，拷貝粘貼過來的。也沒有什麼經濟學的邏輯推導，就是情緒。大家喜歡張文宏的學者式表達，不喜歡某人的行政語言，更不喜歡扣帽子，而且人們希望不要再過分嚴格地管控，回歸正常生活。這種情緒引起了共鳴。
要注意控制自己的情緒。情緒往往並不可靠，我們要相信科學真理和邏輯思維。
高部長和張醫生，其實目的是一樣的，都是為了控制疫情。他們的區別，只在於手段上的不同。經濟學就是研究目的與手段之間因果關係的科學。
文章中最重要的，被刪掉的，是一條基本的經濟學思維方式：任何事情都有代價的。所謂不惜一切代價的事情，是沒有的。稍有經濟學常識，哪怕只有生活常識的人都知道：沒有免費的午餐。
為什麼刪掉？因為經濟學總是冷冰冰的，許多話大家並不一定愛聽——
人的生命真的可以不惜一切代價來拯救嗎？並不是。美國法院過去曾經算了一筆賬，一個普通人的生命就值750萬美元。現在可能貴點了，因為美聯儲在濫發鈔票，稀釋並秘密地劫掠了人們手中的財富。一個扎心的問題是：即使是我們的父母，如果他們不幸罹患不治之症，你真的會不惜一切代價嗎？假若你自己都不願意不惜一切代價，又為何去要求國家通過拿走他人的錢去不惜一切代價呢？
災難來臨時，每個人都寄希望於偉大祖國會來救自己。但是每個人都能均等地享受被救助嗎？不能。國家的資源是「免費」的，免費的就人人都想用，造成需求遠遠大於供給。一旦免費，就沒有經濟計算，不知道誰最需要，於是它就只會救助那些他們最想救助的人——美國總統有專用的地下救生通道，有停在白宮屋頂的武裝直升機，然後順便救一些最容易得到救助的人，然後新聞媒體上就會出現你想看到的一幕。
你說那就多投入一些資源啊，就像教育、醫療一樣，多辦一些不就行了？那為什麼不辦呢。因為成本太高了，辦不起。要把資源用在這裏，就不能用到那裏，你的生活水準就會受到重大影向。要辦就得加稅。那麼，你願不願意每月收入的一半用來交稅，降低生活水平呢？
放在疫情防控問題上也一樣，如果繼續採取雷霆萬鈞的手段，不是不可以在短期內將數據清零，但是我問你：假如再封個幾個月，經濟停擺，商店關門，工人失業，許多其他病症的患者無法就醫，還有很多人會在貧困交加中離去，這就是代價，承受得起嗎？
所以你看，人命關天的事情，照樣有成本收益的計算，人們都是在邊際上取捨。你要認清這個事實，這是經濟學規律。有些人以為自己是哲學王，可以無視經濟學規律行事，這就像無視萬有引力定律，以為自己可以從十八樓飛起來一樣狂妄和可笑——那只會製造更大的災難！
那麼你為什麼會產生什麼事情都可以不惜一切代價的錯覺呢？因為你相信國家可以解決一切問題；然而你希望的是，那個代價由別人承受——通過強制力的形式。由此你已經忘記了一個基本常識：幸福生活要靠自我奮鬥、自我負責，而不是依靠誰的賜予；能最終拯救你的，永遠是你自己。
警方可以保護你免受犯罪分子的侵犯嗎？有時候可以。但是你有沒有想過，最好的保護你的方法是：你自己手裏有傢伙！
二
當今社會資訊源如此豐富，我們選擇相信誰的判斷標準是什麼呢？
一是專業。專業的人做專業的事，能夠起到事半功倍的效果，這符合經濟學的分工合作原理，分工越是精細，產出的質量和效率就越高。所以醫學的事情，我們應該相信醫生。
二是科學素養。我們每個人並不需要掌握所有的學科知識，尤其是醫學更是太過專業和複雜，但是人們卻可以憑藉常識和科學素養，分辨出誰說的話更符合實際，更符合邏輯。
三是競爭機制。一個人越是在接近競爭的環境中，說出的話越是可信。因為誰都可以參與，辯論是開放的，最優的就會勝出；他如果說話不負責任，市場機制就會將他淘汰出局，這對他自身極其不利，因此他會變得更加認真負責。反之，一個沒有競爭機制的環境下，說的話就要打折扣，因為沒有人能與他競爭，不可以辯論。我們需要的是市場競爭機制下的某方面權威，而不是被賜予的、壟斷的所謂「權威」。
某方面的權威會不會錯呢？當然會。因為誰都不可能全知全能，加之自然科學是實證科學，要通過反覆的實驗來總結出結論，一旦被證偽，整個結論就轟然倒塌。科學正是在不斷的否定中前進的。
但是我們要知道，關於病毒的機理和研究，有一套成熟的研究方法，這種方法是歷史經驗的總結，它至少在現階段是有效的。方法科學，中間的推理周延，得出的結論就必然正確。所以根據目前這套方法並結合實際得出的結論，比起拍腦袋，還是要靠譜得多。
張文宏當然也可能出錯，迷信他也是不對的。迷信誰都不對。但是他目前的主張，決不是放任不管，而是在科學思維下達成既注重疫情防控，又兼顧經濟發展和人的生活的一種平衡。這是一種審慎的策略，即使造成傷害，也在可控的範圍之內，且有及時調整的空間。如果是雷霆萬鈞的行政手段，傷害則可能更大，損失可能無法挽回，而且改正的難度更大。
其實，他完全可以迎合大眾和上面，說必須嚴防死守、堅決清零。這樣他沒有任何風險，也不會被推上風口浪尖。但是他卻基於自己受到的科學訓練和學者的良知，說出了違逆許多人意願的話。僅此一點，就讓人肅然起敬。
豪言壯語，誰不會說啊。逆潮流而行，說出大家都不愛聽的冷冰冰的真相，才需要勇氣。
三
這就是大家相信並喜歡張文宏的原因。
因為他有勇氣把真實情況告訴大家，不糢棱兩可，接地氣，訓練有素，科學審慎，而且可以用最通俗的語言表達最專業的事，還很幽默。比如他對不同群體說到疫情防控策略：
對上班族說：「你們要防火防盜防同事」；
對學生說：「在寢室少說話，語言少了，思想就出來了。」
對老年人和小朋友說：「這個病沒有神藥！電影裏面演的那種血漿輸進去就站起來，是不現實的」。
你看，病毒的機理，社會大眾誰知道啊，大家只想知道怎麼防控，注意事項，所以他就告訴你結果就行了。至於原理，「你不是學醫的，跟你說了也不懂，因為你讀的書跟我讀的書不一樣」。
全是大白話，卻非常有說服力。人們相信他的專業精神，那種訓練有素，就像梅西在場上一樣——不知道怎麼踢的時候，交給他好了，放心！
最關鍵的是：他居然說話不帶稿子，沒有那種腔調，卻說得很流利！
這對於聽慣了「新語」的人，簡直就是沁人心脾！
對比太明顯了，所以大家喜歡他，希望那些人能和他一樣說話，要像個人、而不是一尊神一樣。
可是你為什麼希望他們像張文宏一樣呢？
奧巴馬那款的，其實也挺好的，你看它說話多接地氣啊。面對選民，他說：「我們的社會要按前進鍵，不要按暫停鍵，更不要按後退鍵」。他的御用攝影師給他拍下了無數擺拍的照片，在白宮裏和孩子們玩奧特曼的，和孩子一起在地上打滾的，偷偷踏在電子秤上讓同事體重失常的，腳架在桌子上的，和拜登一起喝啤酒吃麥當勞的……
公眾都覺得，他說話通俗易懂，接地氣，和民眾打成一片，所以人氣巨旺。
可是奧巴馬和他的民主黨同僚都幹了些什麼事呢？到處打仗浪費納稅人錢財，養肥了一幫軍火商和裙帶企業；強制性的環保、防止氣候變化政策；對特殊群體的巨額補貼；強制性的醫保政策；貿易保護，加稅，巨額財政赤字，濫發鈔票；還有臭名昭著的聯邦篡奪州權宣佈全國範圍內同性戀合法化，以及更加噁心的男女同廁……
特朗普也不怎麼樣，但是他對奧巴馬的評價是準確的：他是美國歷史上最差的總統之一。
事實上，奧巴馬正是說話說得和張文宏一樣好，形象氣質也和張文宏一樣佳，所以贏得了無數粉絲。張醫生和他的本質不同是，張醫生依靠自己的專業能力賺錢和贏得聲望，奧巴馬卻用別人的錢去補貼他的粉絲贏取選票。於是乎，他就成美國最差的總統之一了。
這說的是什麼意思呢？你希望這些人能和張文宏一樣說話，就是希望奶頭樂，就是總對他們抱有不切實際的希望。似乎他們說話接地氣一點，你就更好接受了。其實是你更容易上當受騙了。你從不指望他們什麼，才是正確的。所以說到底，你腦子裏還是毒沒有排乾淨。
這些話並不容易理解。你不是學經濟學的，跟你說了你也不一定懂，因為你讀的書跟我讀的書不一樣。
