梁健輝去世後，有市民主動到案發現場獻花拜祭，政府高官指為美化恐怖活動，威脅要以國安法入罪。有些貌似理性的意見領袖，也以曲折的說法譴責梁健輝的暴力，與政府一唱一和。
梁健輝為何手刃警員？目前沒有人知道真正原因。一個人以自己的性命為抵，去做一件不得不做的暴力行為，他一定有他的理由。光是譴責暴力是沒有用的，要搞清楚他的心理根源。
梁健輝的行兇不是一般的恐怖活動，不是無差別攻擊，他選擇在七月一日黨慶當日，選擇在銅鑼灣鬧市街頭，選擇警察為襲擊對象，他行兇後沒有逃離現場，而是泰然當場自盡。很明顯，他一來就準備以命抵命，他知道行刺警察是犯罪，要受法律懲處，他費事假法律之手，自己懲處了自己。
家有年邁父母，自己有正當職業，他在做這個決定之前，經歷了怎麼樣的心路歷程?他如何衡量自己的行為和代價，如何下這個巨大決心，這都不是簡單的「恐怖活動」四個字可以概括的。
梁健輝與警察之間，究竟是私仇還是公憤，現在沒有人知道。他深度介入反送中運動，會不會在某一些場合，曾受過警察不公平的對待，受過徹骨的羞辱，身心的傷害？這些傷害有多深，外人無法體察，如果他日夜為自己心頭的仇恨燒灼，時間長了生不如死，那他選擇以死明志，那不是人之常情嗎?
大陸一個楊佳，因為身受公安的羞辱毆打，而手刃六個公安，就為「討一個說法」。大陸一個按摩店的女子鄧玉嬌，因不堪受辱，也手刃醉酒官員。楊佳最後伏法，鄧玉嬌被輕判，這兩起暴力事件，民間百姓都不視為殘暴的恐怖襲擊，而視為正義的復仇。
古今中外，復仇都不是卑鄙的行徑，香港人說的，你做初一我做十五，就是你今天可以糟塌我，我明天可以還諸你身。美國遭遇九一一，布殊政府即發動伊拉克戰爭，幾天之內推翻薩達姆政權，把薩達姆就地正法。美國夠暴力了吧，但美國做這件事才不管別的國家說三道四，因為在那種嚴重被辱被害的處境下，沒有打這一仗，美國政府就要下台，因為美國人民不會答應。
至於中國，不是一天到晚鼓吹「犯我中華者雖遠必究」嗎？那不是復仇又是什麼？上世紀七十年代末，因為中越邊境小規模衝突，鄧小平發動了對越戰爭，直接入侵越南，打到佔領諒山才撤回，那甚至超出復仇的範圍，而是向美國遞投名狀。
反送中運動以來，香港政府動用警察，徹底違反了香港百年沿用的法律。警察公然對市民開槍，警察抓了人毆打羞辱甚至非禮強姦，不少香港年輕人死得不明不白。警察可以違法對市民施暴，可以利用黑社會無差別攻擊市民，而這一切政權的恐怖行逕，都沒有受到法律制裁。
直至國安法下來，政府更變本加厲，對市民濫捕重判，政府未經審判就關押市民，凍結財產，扼殺正常的商業活動，窒息傳媒的活動空間，這一切都以國家安全為理由，行的是政府的恐怖主義。政府以恐怖手法鎮壓人民就是合法的，人民以暴力回應政府的恐怖手法就是非法的，天底下有這種情理嗎?
自古以來，官逼民反，民不得不反。政府是強者，梁健輝是弱者，政府有武裝，梁健輝只有以命相搏，政府與梁健輝之間，根本是實力不相稱的雙方。政府不給市民一個說法，市民有權利向政府討一個說法，不管市民用的是什麼手法，都是正當的。如果說那是恐怖活動，那也是市民對政府恐怖活動的一種回應，正如楊佳。
我們對梁健輝先生所經歷的遭遇並不了解，不要太早下結論，如果他遭遇我們無法想像的不公平待遇，無法平伏自己內心的屈辱，那他採取激烈的手段去報復，至少是可以理解的。一個有血性的人，與仇人同歸於盡，這是正當的。七尺之軀，士可殺不可辱，光明正大，生死擔當，這是真男子真義士！
獨裁政府最介意人心背向，市民追悼梁健輝，證明公道自在人心，這又正觸到政府痛處。在一個自由社會，人民可以自由表達自己的愛憎，我討厭政府，我同情被政府迫害的手足，我理解向政府尋仇的公民，那有何不可?政府可以對市民實施恐怖統治，人民也有權向政府討一個說法，梁健輝就是代表香港人向政府討說法，而政府除了定性恐怖行動，更狠毒鎮壓香港人之外，還能有什麼說法嗎?
