圖為2020年6月15日，一個剛剛去過北京的人在南京接受病毒檢測
3月27日，中共黨媒《人民日報》轉載一篇來自《中國新聞網》的報導《江西新增1例本土無症狀感染者轉為境外輸入病例關聯確診病例》。
題目有些繞口，簡單說就是江西省報告新增1例本土確診病例，報導試圖解釋，這名確診者被境外輸入病例感染。如此大費周章的報導，實際就是想把江西的這名確診者，歸因於境外輸入病例傳染，以表明不是社區感染，算是一種闢謠。不過，文章透露的一些細節卻比較奇特，也再度揭示了中國大陸的防疫真相。
14天隔離沒能確診
報導描述：3月20日，江西省九江市新增1例境外輸入確診病例吳某，其在津巴布韋工作，3月1日由江蘇南京入境集中隔離了14天，3月15日解除集中隔離後乘火車返回九江市。
按照中共國家衛建委3月1日的通報，吳某入境南京的當日，江西並未通報新病例，當天的通報為：新增確診病例11例，四川4例，廣東3例，天津1例，上海1例，河南1例，陝西1例。
假如通報屬實，表明吳某從津巴布韋返回南京後，當時檢測陰性。吳某被隔離14天後，按規定還應該至少再做一次檢測，顯然也沒有被確診，於是被解除了隔離。從3月1日至3月19日，中共國家偉建委的每天疫情通報中，均有數量不等的新增病例，江西確實沒有報告。
解除隔離後忽然被確診
報導接着描述：吳某16日清晨抵達九江火車站後，我省立即用負壓救護車閉環轉運至集中隔離點，並進行核酸檢測，結果為陽性⋯⋯3月20日，吳某出現發熱等症狀。
這裏出現了明顯漏洞。吳某被解除隔離後，自行從乘火車抵達九江，表明不是重點追蹤人物，已經允許乘坐公共交通工具。但到達九江火車站後，卻再次被負壓救護車閉環轉運至集中隔離點，忽然又變成了重點關照人員。從自行搭乘火車的開環，一瞬間又進入閉環管理，到底發生了什麼？
吳某3月1日入境，隔離14天，3月15日應檢測陰性，才被解除隔離，3月16日到達九江，一夜之間就成了陽性。基本有三種可能，一是3月15日在南京解除隔離時，沒能檢測出陽性，檢測嚴重失准；第二種可能是，解除隔離時乾脆沒有檢測，因沒有出現症狀，立刻就被允許去了火車站。第三種情況可能是，檢測取樣後，沒有及時得到結果，也沒有出現症狀，到期就解除隔離了。
吳某被確認沒有風險，才允許乘火車，為何凌晨一下火車又被特殊關照？或許第三種可能性大些，即人從南京走後，陽性檢測結果才出來，趕快通知九江到火車站截人。無論怎樣的情形，中共的防疫體系存在重大漏洞，至少包括檢測機制問題，還可能始終存在檢測準確性問題，這就是中共防疫的真實情形。
3月16日，吳某被檢測陽性，但直到3月20日出現症狀後住院，江西才通報。3月20日，中共國家偉建委通報，新增確診病例12例，上海4例，甘肅3例，天津2例，內蒙古1例，江西1例，廣東1例；新增疑似病例2例，均在上海。
黨媒報導的關鍵，就想解釋吳某乘火車的一夜之間，感染了其他人。
僅追蹤、確診一人？
報導描述：3月16日⋯⋯張某某與吳某乘同一趟火車同一個車廂⋯⋯3月17日⋯⋯第一時間找到了正要返回南京的張某某⋯⋯3月17日、3月18日，張某某在隔離點先後兩次檢測核酸為陰性；在集中隔離的第八天（3月25日）再次進行核酸檢測時呈陽性。
這裏再次暴露了檢測準確性問題。3月17日，與吳某同車廂的張某某就被找到，連續兩次檢測都是陰性，8天後，3月25日才檢測陽性，專家組初步診斷為吳某感染了張某某，因為兩人檢測樣本的全基因組序列同源性為100%。
3月26日，張某某出現發熱等症狀後住院，被確認為本土病例，黨媒稱其密切接觸者正在接受隔離觀察。但報導沒有再詳述，3月16日與吳某同乘火車的人，特別是同一車廂的人，除了張某某外，是否還有其他人，是否都被追蹤到了，檢測結果如何。
3月26日，中共國家偉建委通報稱，全國總計尚在醫學觀察的密切接觸者4,036人。黨媒沒有報導這則通報，也沒有報導這4,036人的情況，僅報導了江西的一個特殊案例。但看完這則奇特的報導，人們不得不問，還在醫學觀察的4,036人，都是與境外輸入病例接觸的嗎？還是有其它不能說、也不敢說的情況。
人們不禁也要問，中國大陸到底能不能準確檢測病毒？中共吹噓的防疫真成功了嗎？是不是不得不住院了後，才通報確診病例？
3月28日，中共黨媒紛紛報導，中國大陸接種疫苗超過1億劑次，人們可能也不禁要再次懷疑，中國大陸生產的疫苗，真有用嗎？真安全嗎？
