詹姆斯·林賽認為1月6日的事件是為了奪權。「我覺得他們想要在美國實行列寧主義，他們用大公司企業作為工具。」
這些畫面簡直不可思議，以前從未見過。1月6日對國會山莊的攻擊令人震驚，隨後發生大規模的審查和社交媒體封殺事件，包括對川普總統的封殺，他們說這是為了防止暴力。
詹姆斯·林賽（James Lindsay）是《犬儒理論》（Cynical Theories）一書的作家，他認為這次事件是為了奪權。
「我覺得他們想要在美國實行列寧主義，他們用大公司企業作為工具。」
林賽認為，所謂的「覺醒運動」正在進行，就是「一組比較聰明的人，他們認為他們比無產階級這個群體的本身更了解無產階級的問題，所以他們要帶領這個群體進行革命」。但這個意識形態顛倒了道德觀念，人們用雙重標準進行暴力行為，這種暴力與政治相關。「如果你說『黑人的命也是命』（BLM）不可以燒大樓，他們就說你是無所作為，試圖維持現狀，這些就是暴力。」
這期，詹姆斯·林賽來跟我們分享一下現在的政治局勢，他的看法。
這是《美國思想領袖》（American Thought Leaders）節目，我是楊傑凱（Jan Jekielek）。
楊傑凱：詹姆斯·林賽，很高興您又來到我們的節目。
林賽：謝謝，楊，再次來到這個節目，我感到很榮幸。
楊傑凱：詹姆斯，1月4日，我們當天在電話上有過一次比較長的談話。之前，您在推特上發文，其中有一些內容引起了我的注意。我當時正在思考這個世界上發生的一些事情，您說的有一些話讓我感到很震驚。您主要說您很擔心，我們現在正朝着列寧主義4.0版本的方向前進，那我當時覺得這是一個非常令人震驚的說法。
自1月4日以來又發生了很多事情，我想請您說一說，您那天在想什麼？那跟後來發生的事情間有什麼關聯？
林賽：好的，我其實已經不太記得1月4日當天，我具體在想什麼。因為自此以來已經發生了很多歷史性的事情，所以我的記憶有點不清晰了。但是列寧主義4.0版本這個事情本身，是我這些年來一直在研究的一個主題，即所謂的「覺醒運動」或者叫「批判社會正義」，這是他們的用詞。
列寧
林賽：從文獻歷史和哲學角度了解他們的前身是什麼，最終我得出一個結論，就是列寧是怎樣應用馬克思主義這套理論的，和其他應用的人有什麼不一樣。他創建了一個黨，這個黨是有權力的，這個創建的黨是要帶領群眾去搞革命的。馬克思預測這種革命是會有組織地自發產生，他還預測無產階級會產生階級意識，他們會推翻資產階級議會奪權，會進入馬克思所謂的第五階段就是社會主義，然後進入共產主義。那到時國家就可有可無了，那時會變成一個自給自足的體系。
但是當時，並沒有發生這樣的事情，所以列寧說其實我們是一群比較特殊的人群，我們是資產階級，我們有這個階級意識。所以我們需要形成一個黨就是共產黨，我們會奪權，然後我們會把無產階級帶進來，教他們並帶領他們搞一場革命，因為這場革命沒法自主發生，他們必須有人帶領他們。
列寧主義，馬克思的這個革命需要有一個黨來帶領，這就是我說的列寧主義1.0版本，之後就到了4.0版本。1.0版本之後，斯大林掌握了權力，
斯大林
林賽：在列寧之後，斯大林掌權後的做法就不一樣，當然他也和列寧一樣的殘酷，甚至更加殘酷，我把它叫做列寧主義2.0版本。因為當時列寧那個版本還不夠殘酷，沒有讓革命自主發生，所以就需要施加更大的壓力。
有很多分析馬克思主義的人今天譴責斯大林，他們覺得斯大林是錯的，2.0版本是不對的。所以就像所有這些哲學家包括安東尼奧·葛蘭西（Antonio Gramsci，意大利共產黨的創始人和領導人之一），他寫道說馬克思是錯的。我們要追溯回黑格爾時代，馬克思對於歷史的理念來自於黑格爾，要改造世界；斯大林也是錯的，我們要回到列寧的做法。
毛澤東
林賽：那後來毛澤東出現了，毛澤東是追崇列寧主義的，在中國他公開這樣做了，我稱之為列寧主義3.0版本，葛蘭西稱之為文化馬克思主義。
毛對於這個文化大革命特別感興趣，要先進行文化革命，再進行政治革命，所以這個文化的層面就變得特別的重要。這種方法更加細緻，也比之前的方法更加的成功，今天中國仍然在共產黨統治之下，而蘇聯早已經解體了。
美國「覺醒運動」？列寧主義4.0版本
林賽：所謂的覺醒運動，當然有很多可比性，他們的行為和規律，另外其歷史和哲學的前身和這個列寧主義1.0版、2.0或者3.0版本是相同的，來自同樣的文獻，來自同樣的思想，只是在不同的環境裏發生。現在在美國，這幫人要實施列寧主義，利用大企業作為工具，我們管這個運動叫覺醒運動，這些大企業，它們的資本叫覺醒資本，我把它稱作列寧主義4.0版本。當時我們這個談話是以這個為背景的。
有一群覺得自己比較聰明的人，馬克思可能會稱他們為資產階級，他們認為他們了解無產階級的問題比無產階級本身理解得還要好，所以他們想要帶領無產階級去搞革命，而他們絕對是為了一個更高的目標或者為了他們自己的利益，或者站在歷史的正確一方等，就看你怎麼去看待它，看是什麼樣的環境。
國會山莊1月6日事件被利用
林賽：我覺得這種可比性是令人恐懼的。特別最近發生的國會山莊1月6日的事情，當然國會山莊的這個事件可以深談，也可以不談。我們現在並不完全清楚當時發生了什麼，很多人有他們自己的看法，但是我們知道這個事情被利用了，最準確的描述就是它類似於德國當年的國會縱火案。
我覺得德國的國會縱火案，我猜是納粹他們自己乾的。當然我並不是說美國的這個國會山莊事件是一個被設計陷害的事情，我覺得有可能就是一群認為自己是愛國者的人，他們失去控制了，然後衝進了國會山莊。所以有點像是反過來的。
但是納粹利用了德國的那次縱火案事件，來鎮壓他們的政敵，當時他們剛好有權力去這麼做。而現在的這些科技公司也在這樣做，民主黨人甚至想把人放進黑名單，還想搞一個類似愛國者法案2.0版本，把所有不支持他們的人都標籤成國內的恐怖主義分子，還要求總統和其他認為這次大選不合法的共和黨參議員們辭職，要求他們離任等等。
所以我們有這麼多的可比性可以去比較，歷史上也有這樣的政權利用這種事件這個時間點來鞏固自己的權力。國會山莊當天到底發生了什麼，其實並不重要，但是我們看到了歷史再次地在重演了，這個涉及到科技巨頭，涉及到民主黨內部。
誰攻擊國會山？一些人明顯不是川普支持者
林賽：我們知道科技巨頭是他們主要的資金來源，正好這些民主黨政客在推動這套政策，我們可以看到兩方之間的這種相互利益關係。這應該是讓大家很擔心的事。我們的科技巨頭公司，他們是私營企業，他們應該有權利去規避第一修正案和其它修正案的。所以我認為這個事很令人擔憂。
楊傑凱：國會當天發生了什麼事情？我們能知道的有一些人當天死亡了，或者說被殺害了，當天有一群暴民攻擊了國會山莊，現場也有川普總統的支持者，有一些人明顯不是川普的支持者。
今天我們剛剛發佈了一條時間線，想知道當天到底發生了什麼，我還沒有讀過，但是我希望我們的讀者可以去看一看，將來我們會有更多這方面的資訊。
我想問一個比較關鍵的問題，現在有人把它稱作是一場暴亂，總統在煽動這群暴民，您對這種說法怎麼看呢？
林賽：我覺得這是一種誇張的說法，很有可能是編造出來的謠言。那些衝進國會山莊的人，也許有一些暴亂的意圖，但是有視頻證據顯示那些在國會山莊的人走來走去，當採訪他們問他們有沒有什麼計劃時，他們說他們沒有計劃，他們不知道有啥。
顯然這不是一場暴亂，如果你闖進一個政府大樓，然後開始自拍，並把自拍上傳到網路上，這怎麼可能是一場暴亂呢？這更像是一場示威遊行，對不對？他們的意圖是要制止這個大選被竊取。採訪問他們你們為什麼來，回答說他們不是要來推翻選舉，他們是要求問責制，要求選舉進行聽證，「我們不相信這次選舉是公平誠實的」。
另有一個被採訪的人，被噴了胡椒噴霧，他的口音我覺得可能是南美人，結果媒體說他是白人。
到國會山 川普明說：要和平以愛國心態去
林賽：這些詳細的情況，你要想深究都可以，但是我覺得沒有必要。他們只是想要進行一場聽證，如果這個聽證結果表示選舉是公正的，那就是公正的。他們不是想要推翻民主，這不是他們來這裏的理由。把它叫「暴亂」，而不是叫一場「失控的示威遊行」，我覺得是不合適的。我覺得這已經被利用來當作一個政治武器了，說總統煽動也是這個目的。
我可以理解為什麼有的人他們在聽川普總統集會上講話時，會變得很激動，從而有人會產生這樣的聯想，但是我有很多其它的資料和證據是不支持這種說法的。
比如說川普明確說過，希望人們去國會山莊時要和平，要以愛國的心態去，川普講完後，他的兒子也馬上上台，當時他在台上稱讚說，大家沒有採用任何暴力方式去攻擊別人，損毀財物。
發生了國會山莊事件之後，川普雖然沒有馬上表態，但是很快他就要求大家「回家，我們要和平」。同時發生了很多事情，當時這些事情都表明川普沒有煽動人群採取暴力手段，當然還有其它一些間接證據。
遠早於川普講話時間 暴力像是預先謀劃的
林賽：現在證據顯示就是所謂的衝進國會山莊，是很多天以前甚至是一個多月以前，就在社交媒體平台上已經計劃好了的，這是遠遠早於川普講話時間。這怎麼可能是川普煽動的呢？這是不可能的。
我看到一個人，傑克·波索比克（Jack Posobiec，OAN記者兼主播），他是一個比較有爭議性的人物，他說當天華盛頓DC民主黨和共和黨全國委員會總部附近，確實發現有炸彈，這樣的事情不可能15分鐘之內完成的，這個是要預先謀劃的。
如果這些事情早就謀劃好了的話，那麼總統怎麼可能在當天講話的時候，再來煽動民眾的呢。所以我認為有人在利用這個事件這個時間點來推動他們要的，是為了奪權。
另一種說法就是說可能川普的講話不太修飾，刺激了一些人，他們誤解了，他們就採用了暴力行為。相比前一種，我更相信預先謀劃的說法。看起來這些暴力是預先謀劃的，所以他們現在的報導是相互矛盾的。如果他們說總統在當天煽動民眾，那怎麼可能預先謀劃呢？這兩個是不能同時存在的。
只要質疑大選都被歸類到國會山暴徒
楊傑凱：我聽到的情況是，從第一天開始，他們就在試圖升級這個事情，一開始說是一群暴徒，然後我們就聽到暴亂這種說法，媒體就說出來了。
所以這種語言是讓事情升溫，每一天的事情在升溫，後來就變成了，任何只要質疑這次大選結果的人，就會被歸類到和暴徒是一夥的。
林賽：是的，我把這個稱為創造變戲法似的說法，我用這種說法來形容發生的事情。
當天國會山莊發生的事情，顯然引起了很多人的注意，很多人害怕，很多人用恐懼的眼神看着，有的人可以說是幸災樂禍……我看到推特上有些人的推文，不管是（發自）機械人還是真人，他們當時的推文在說，終於發生點事情了。現在有各種各樣不同的看法。
那媒體呢，需要特別說一下，還有那些政客，不僅僅民主黨政客，像阿諾德·施瓦辛格（Arnold Schwarzenegger）這樣的共和黨政客，還有參議員，他們也站出來表態。所有這些政客們逐漸達成一種共識，他們依然持有這種共識，他們從中選出那些最令人恐懼的因素，把這些因素混合在一起，編造了一個不真實的故事。
就像你說的一開始是有一群暴民，後來變成失控了，後來他們說這是暴亂，最後說這是政變。我覺得這真是在開玩笑，因為如果真的是政變的話，你知道會發生什麼樣的事情嗎？我知道當天有人帶槍，但是政變是很多很多人帶很多很多的槍，有意圖地用暴力的形式去推翻政府的現狀。
但是1月6日當天跟這個是完全不一樣的，他們就這樣讓事情越來越升溫，變戲法似地形成一個故事，這個已經快變成一個共識了。
它可能跟真實情況沒有半點關係，這種事情經常發生，我以前的工作呢，有時候也讓我陷於一些比較有爭議性的公共事件當中。就是有時會出現和真實情況不相同的說法或者故事，然後這虛假的故事就變成「真實」的了。
媒體不斷讓事態升溫從中編故事
林賽：現在這個事情逐步地在升溫。過去5年來，自從川普當選總統後，我們就看到事態在逐漸升溫，這個媒體在不斷地推動這些事情的升溫，在激化矛盾。我覺得這種不對稱的情形令人很擔憂，我們很少聽到像CNN、或者《紐約時報》或其它這種大媒體用緩和矛盾的語氣報導，福克斯有的時候可能會。
他們從來不說川普可能只是不太會說話，或者大家不用太緊張，他們不說這樣的話。他們總是說川普是一個獨裁者等等，所以他們把握每一個機會讓事態升溫。媒體用這種報導方式，包括川普周圍的這些政客們的行事方式，都讓事態升溫到最糟糕的一種局面，然後從中編造出一個其實不存在的故事。
我覺得1月6日這個事件就完全符合這種做法，而且越來越多的人開始接受這種偏執的歇斯底里的故事，隨後就是一個個變戲法似的說法，最後編造的故事就變成了「真相」。我們不需要從過於哲學的角度去講，但是有一組哲學家，他們的說法對我有些啟發，他們是後現代主義者。
他們說當社會強制的變戲法似的說法佔上風的時候會發生什麼，總體來說我覺得他們的理論很有問題，但是他們在這點上的看法我認為是很準確的。
楊傑凱：他們是怎麼看的呢？您可以再講一講嗎？
林賽：其中有個哲學家利奧塔（Jean-Francois Lyotard），他在1979年寫了一本書叫《後現代狀況》，利奧塔當時擔心一個事情就是所謂的謬論的合理化。那什麼叫謬論的合理化，簡單地說就是人們對於不真實的一套事情達成一個共識，因為所謂的謬論就是不符合邏輯的，是謊言，當人們對一套謊言達成了共識，合法化、合理化的意思，就是說把這個謬論當成「真相」。
後現代主義者他們是錯的，首先我是要講清楚，他們相信所有的謬論都可以合理化合法化，是沒有真相的，是不以真相來理解這個世界的，他們認為任何理解都是其中一種謬論而已。但是他們擔心的是，如果出現謬論的合理化，當人們盲目地跟從，盲目地達成共識，擁有政治授權的話，就會出現暴政，可能會出現濫用權力，人們會失去自由，失去真相。如果我們不得不生活在一個謊言裏，而這個謊言卻是公眾達成共識造成的話。
「假現實」用「批判性種族理論」看世界
楊傑凱：這個非常發人深省，您在一篇論文《教極權主義的精神病態和起源》裏，講的一件事情，我覺得挺有意思的。這篇論文比較難讀，如果讀者喜歡讀有難度的論文的話，我建議大家去讀一下。
很有意思的，您想說明有一個所謂的「假現實」主題。就是，你可以創建一種狀態，讓人們在心裏去相信一套假現實，把好的和壞的搞反了，讓人們相信他們在打着惡的名義在做好的事情。所以我在讀的時候，我注意到這點，這讓我很害怕，我之前沒有思考過這點。
林賽：我是用了假現實這種說法，也就是說大家生活在一個有共識的謊言裏面，生活在這樣一套故事裏，而這個故事是不真實的，是強加於人的，利奧塔管它叫謬論。在這篇論文中，我想讓人們能夠容易理解，我把它形容為謬論的邏輯，另一套的邏輯結構。
我們可以舉個例子，比方說這個批判性種族理論吧。你可以用這種模式去思考問題，批判性種族理論去思考，以這種模式去做事情，他們說是戴上這種眼鏡去看世界，就是擁有批判性種族意識。所以你可以以這種框架去思考問題。
這也就說明你參與到這個假邏輯里了，他管這種叫「宏大敘事」，它比「常規敘事」要更宏大，而且他的所謂的道德也是顛倒的。你如果是尼采的擁護者，他就是所謂尼采說的道德譜系中提到的奴隸道德，它是一個顛倒的道德體系，上變成下，好變成壞，惡變成好等等。人們會做他們覺得是對的事情，但實際上他們在做邪惡的、不好的事情。
他們就用這些東西去欺負別人，去強迫別人。比方說這個批判性種族理論這個例子，我們常聽到的一種說法，就是我們系統地生活在種族歧視的社會裏，種族歧視是日常可見的。他們不說種族歧視是否存在或不存在，他們直接說種族歧視一定存在，只是它如何表現。
當然從種族歧視中獲利的人，他們不想去挑戰，他們在這個狀態當中獲得好處，所以他們盡力去忽略它。他們用他們自己的話去描述這個事情，然後他們就去解釋這是什麼。他說我們有種族歧視的歷史，美國有幾百年的種族歧視的歷史，有奴隸制，有《吉姆·克勞（Jim Crow）法》，有種族隔離等等，所有這些都會留下烙印，而這個烙印永遠不會消失，這是他們的一個重要論點。其中還有一個更重要的概念叫「利益趨同」，就是當你想要消除種族歧視的時候，你真正在做的只是想要隱藏它，出於自己的利益去這樣做，比方說如果我們白人想要去消除種族歧視，其實是出於自己私利，所以是不純正的。
德里克·貝爾（Derrick Bell）的說法就是說，創建這個批判性重組理論的人呢，其實是在重新塑造，以不同的形式塑造種族歧視，讓人更難發現，而實際上讓種族歧視變得更加糟糕。德里克·貝爾是哈佛法學院第一個黑人終身制教授。
這就是維護批判性種族理論的繆論。只要你不同意他，那麼這個顛倒黑白的道德觀念就會來批判你，他說任何不同意他的人都是種族歧視者：他們（不同意批判性種族理論的人）有這個意圖，有不好的動機，他們想要維護白人至上主義，他們可能故意裝作不知道，他們缺少種族謙卑等等。
他們這個道德理念是顛倒的，你不能夠不同意，你不能夠去質疑他，所以他是這個虛假道德體系中的，用例子舉例就比較簡單。當然文章本身比較複雜，因為我想寫得抽象一點，虛假現實看着是挺複雜的一個概念，它其實就是扭曲真相，而且有一套邏輯理論去支持它。在這個框架里，它可以讓你理解，去採取行動，但實際上它是完全混亂的。
另一方面呢，他們的這個道德體系也是顛倒的，而且是欺負別人的，欺負任何不同意、挑戰他的人，或者任何不參與他的人，會譴責他們是種族歧視者等等。這樣的事情我們過去幾個月來都在持續地發生着，而且是在肆無忌憚地發生着。包括1月6日國會山莊事件。
