推特這樣的互聯網平台，是一個偽裝成「媒體」的公權力。
我們來說說川普被封推特這事兒，聲明一下，我本來想保持本號一貫的冷靜中立，但這事兒的奇葩讓我中立不起來。今天時間也不夠，只能寫個短評了，見諒。
在永久封禁總統川普個人賬號後，推特又再下狠手。據《紐約時報》報道，推特1月11日表示，他們加大了對可能煽動暴力的內容打擊，自國會騷亂以來，已封禁7萬多個與美國右翼陰謀論組織「匿名者Q」（QAnon）有關的推特賬號。
好麼，一個標榜「言論自由」的國家，卻堵上了包括總統在內的七萬人的嘴。
而這件事情里最搞笑的地方在於，在大洋彼岸的中國，還有一群自己常受封號之苦的「自由派知識分子」，在孜孜不倦的給推特的這種行為洗地，說它符合美國憲法精神、依然算是言論自由云云。
伏爾泰曾有言：我不同意你的觀點，但我誓死捍衛你說話的權力。
而這幫人現在簡直要說：我討厭被封號，但我誓死捍衛推特封別人號的權力。
但事實上，事情發生後，美國人自己都覺得推特這樣做很讓人受不了。推特這次搞得太過分了。
美國公民自由聯盟（ACLU)律師凱特·魯恩（Kate Ruane）直接表示：「我們理解當前對於永久封禁川普賬號的意願，但是當臉書和推特這樣的公司行使不受限制的權力將人們從平台上趕走時，這應該引起所有人的關注，而這些平台對於數十億人來說，是他們表達觀點必不可少的途徑。」
注意這個人是反川普的。
美國南邊的鄰居，跟特總為隔離牆打了那麼多年的墨西哥總統洛佩斯·奧夫拉多爾怎麼說？他直言：「我不喜歡任何人被剝奪在推特或臉書網站上發佈信息的權利。我不同意這種做法，我不接受！」
還有德國的總理默克爾、法國的總統馬克龍……除了美國建制派，及其擁護者，現在整個西方世界，幾乎都在罵推特，不管他們以前喜不喜歡川普。
而唯獨在中文互聯網上，還有一幫人在執着的給推特免費辯護：「美國憲法第一修正案只是限制了公權力，不限制媒體這麼做！」
這個洗地實在是太扯了，你也不想想美國憲法第一修正案是什麼時候制定的，18世紀末美國建國先賢訂立這套法案時腦中所想的媒體，就是報紙。而現在的推特、臉書等社交平台，雖然打着媒體的名頭，但他們其實不是媒體，而是偽裝成媒體的「虛擬世界公權力」。
什麼是公權力？公權力是相對於私權利存在的，它並不只是指現實世界的政府，廣義上講，一切在公共空間中收繳人們上繳那一部分私權利形成的組織，都應當叫公權力。
而按照這種界定，我們來衡量一下推特和臉書和推特。
他們有沒有在用戶入駐其平台時，要求用戶交出部分本屬於自己的私權呢？顯然是啊。
他們有沒有平素對用戶進行管束，將這部分權利變成權力，進行應用呢？顯然是啊。
那麼他們是不是公權力呢？顯然是啊！
所以他們應當參照美國憲法第一修正案對國會和政府的約束，保障公民的言論自由。
無論發言的是總統，還是普通民眾。
這才是一個但凡讀過一點《社會契約論》的理性人都應當具有正常思維。
「當初他們（納粹）殺共產黨時，我沒有作聲，因為我不是共產黨；後來他們殺猶太人，我沒有作聲，因為我不是猶太人；再接下來他們殺天主教徒，我仍然保持沉默，因為我不是天主教徒；最後，當他們開始對付我時，已經沒有人為我講話了……」
這是美國某座反納粹墓碑上寫的話，很多自由派公知都喜歡引用這句話，但眼下正在發生的情形，難道不就是這種悲劇的重現嗎？
當推特封禁川普時，你沒有做聲，因為你恨川普，後來推特封了7萬他們所謂的極右翼，你給他們洗地，因為你不是極右翼，再後來推特封了保守派，你沒有做聲，因為你不是保守派；最後，它把你的號封了，也沒人再替你說話了。
將來某一天，這些自由派公知的墓碑上，應該刻上這樣的話。
諾，墓志銘我已經幫他們想好了。
