周梓樂死因研訊：法官提出「非法被殺」、「意外」、「存疑裁決」三選項。
香港科技大學學生周梓樂死因研訊踏入第28天，死因裁判官高偉雄周五（8日）早上繼續引導陪審團。他審視所有證供後，認為可供陪審團考慮的裁決選項，包括非法被殺、死於意外或死因存疑裁決。陪審團退庭商議逾6小時後仍未有結果，將待翌日早上9時半再訊。（李智智報道）
周五庭上展示了多個案件事發時地圖和停車場大廈模型。高官在裁決前引導陪審團時指，根據所有醫學證供，周梓樂是死於「頭部受傷」，「無任何證據或證供指警方使用催淚彈、布袋彈或橡膠子彈導致周梓樂受傷」，惟受傷的地點和時間要由陪審團自行判斷。
高偉雄稱，審視所有片段後，「有心思」向陪審團加入「非法被殺」考慮選項，但須依據梓樂受傷情況。他稱，綜合所有醫學證供，符合非法被殺的條件是，周梓樂頭部被固定一個平面上，被人用大面積的物件，如泥磚，襲擊他的右邊頭部，而他再被三樓停車場拋到二樓停車場，而碰巧他的頭部被襲擊點和他墮地受傷點是一樣」。
不過，他強調，陪審團需要在毫無合理疑點的情況下作出裁決，包括斜路走上三樓的男子是否周梓樂，根據停車場閉路電視影像，該名男子走上斜路後，在停車場閉路電視鏡頭片段消失8秒後周梓樂便墮樓，「當中在8秒之間發生了甚麼事」。他又稱，假如遵循該思路，「當時周梓樂是在不清醒狀態，要配合才可成事，否則難以在8秒做那麼多事」。
不過，高官又稱，據證供三樓停車場無血漬，在「非法被殺」的推測下，「是誰清理了血漬？他如何將高大的梓樂由三樓拋下二樓，再預算了梓樂到場時間和地點，又計算閉路電視影唔到後離開現場？」
高官稱，如陪審團無法在毫無合理疑點下作出「非法被殺」決定，可考慮是否「意外」，即認為梓樂是誤以為三樓外平台是行人路，在跨過矮牆後失足墮下」。
若考慮所有證據仍無法作出「非法被殺」或「意外」裁決，可考慮「存疑裁決」。如果陪審團認同周梓樂由3樓墮下至2樓，但完全不知墮下原因，則可裁定死因存疑。但高官強調，這是「不理想結果」，是無辦法下的結論。
高官提到，沒有證據顯示現場受催淚煙污染，當日消防員亦較難預期將軍澳堵路的情況，認為消防當時採取的措施可能足夠，提醒陪審員作出的建議必須切實可行，不能單是指出某機構做得不足。
高官建議，陪審員先商討非法被殺，再考慮死於意外，如不能達至死於意外的裁決，才需考慮死因存疑。陪審員不應先假定立場，信納甚麼證供亦完全取決於陪審員。
但陪審團於周五早上10時14分退庭商議後仍未有結果，待翌日早上9時半再訊，陪審團需要在高等法院休息室留宿。其間，傳媒亦不可拍攝陪審團相關任何資料。
周梓樂於2019年11月4日被發現倒臥在將軍澳尚德停車場2樓，延至11月8日不治，終年22歲。事隔逾一年，死因庭2020年11月16日正式召開。
死因研訊歷時個半月，先後傳召周梓樂的父親、當日執勤的防暴警員、救治周梓樂的醫生、義務急救員、目擊市民及法醫等作供。73名證人，共有48名證人出庭作證，25名證人以書面供辭作供，142份文件證據呈堂。庭上播放停車場內的閉路電視片段，嘗試拼湊周梓樂當晚的行蹤。
