關於蛋殼公寓，我不了解情況。只介紹一個普遍的道理：就是有限責任公司的「穿透」問題。
這是一個法律術語。有限公司的股東或控制人，通常只以自己的出資額為限，承擔有限責任。相當於有一面盾牌，防護了股東和控制人的個人利益。但是在某些情況下，這面盾牌可以被「穿透」。股東或控制人需要承擔超出「有限責任」的責任。
在英美習慣法中，有限公司的「穿透」，在司法實踐中經常遇到。它對於防止公司股東或控制人的掏空公司、利益輸送等行為，非常有用。
假設有一家蛋黃公司，它出資一萬成立有限責任公司，從某房東手裏高價收來房源（比如一年四萬租金），轉手以低價租給租客（一年三萬五）。這個商業模式明顯虧錢，不能持續。但它付給房東只先付一個季度，也就是一萬（動用自己的股本金一萬）；從租客卻一次收來一年三萬五租金。那麼短期看，賬上似乎賺了兩萬五。於是他先給自己或關聯人發兩萬的獎金。。。。半年後，公司資不抵債，宣佈破產。房東和房客都虧損，而蛋黃公司的實控人卻白賺了一萬（虧掉一萬股本但賺回兩萬獎金）。
這種情況下，就適用所謂穿透原則。雖然蛋黃是一家有限責任公司，但其股東從一開始創立的商業模式，就明顯不能盈利，明顯是以利益輸送為目標。那麼公司股東和實控人承擔的責任，就不能限於其出資的一萬。也就是說，要發生「穿透」。（通常要穿透到以「出資額+股東和實控人從公司中取得的所有其他收入」為限。在蛋黃公司的例子中，這個限額就是三萬（一萬股本加二萬收入）。也就是說，除當初的一萬股本外，受害者可以要求蛋黃公司股東和控制人再追繳兩萬，用來承擔公司的債務。）
通俗點說，就是「吃了我的全部給我吐出來」。從公司拿了多少錢，就必須足額退還多少錢。
中國的法系裏，似乎缺少這個「穿透」的概念。十幾年前，我在國內第一次介紹這個概念的時候，還遭到一位著名律師的嘲笑：「你懂不懂法律，有限責任公司就是有限責任嘛！能穿透還叫什麼有限責任？」
我的確不太懂國內的公司法，查了一下，大致只有兩種情況，在國內可以使得「有限責任」的盾牌失效。第一種是公司賬戶和個人賬戶沒有分開，資金管理混亂。這實際上是一個財務問題，並不是法律責任問題。第二種則是公司虛假出資，或者出資不足。但這種情況下，所謂追究股東的責任，也只是要求其補足出資額。也就是說，實際上一分一毫都沒有穿透。
中國法律體系中，如果要追究股東和控制人超出「有限責任」之外的責任，根據我的粗淺理解，似乎只能是股東和控制人被證明違法犯罪，例如詐騙、非法集資等。這時候他們的收入就變成所謂「非法所得」，可以收繳。
但這個「非法所得」的追繳，和「穿透有限責任」相比，門檻要高很多，難度大很多。因為違法犯罪行為，比如詐騙，是一個刑事罪行，必須經過公安立案調查、抓捕、審判等一系列漫長流程，才能最終實現對受害者的經濟賠償。定罪的門檻也比較高。比如說，可能要證明對方有主觀惡意等。
比如上面那個蛋黃公司，要定他詐騙就不一定很容易。他可以辯稱說：我只是在虧本促銷。過幾年房租漲上去，就可以盈利了——誰能想到我都沒有撐過一年呢？虧本促銷難道犯法嗎？難道就是詐騙嗎？定不了他詐騙，那麼他拿那兩萬獎金，符合了公司章程，就是合法的。
但「穿透有限責任」，是一個經濟糾紛的概念，用中國的法律體系說，就是一個民事概念。可以直接走民事程序來判決蛋黃公司有關人員退賠損失。既然是民事，一般也不需要證明對方有主觀惡意。
立法和司法實踐中，一旦建立了「穿透有限責任」這樣一個民事經濟賠償的概念，那麼，很多利用法律空子進行詐騙的騙子們，就再也沒有辦法撈到一分錢了。
所以在此，給國內的法學家們和人大代表們提個建議，研究一下「有限責任公司的穿透」（英文叫pierce the corporate veil），考慮一下相關的立法。
忘記說了——這個概念不適用於上市公司股東。
延伸閱讀：@久坂萩
大略看了幾秒，律師們早就把蛋殼的事情說得比較清楚了。
不知道被趕走的租客里有沒有5%是罵律師罵媒體的，唉。
引用別人的文字---------
蛋殼公寓與房東簽署《財產委託管理服務合同》
（一）甲方（房東）同意將房屋獨家委託給乙方（蛋殼）全權管理並全權代理出租；
（二）乙方（蛋殼）獨家委託代理權限包括：代理甲方（房東）出租房屋並辦理與承租人之間的洽商、聯絡事宜；代理甲方簽署於房屋租賃相關的任何協議、合同等文件（包括租賃合同的解除或變更協議、補充協議等）；代理甲方向承租人收取租金、押金、定金等相關費用。
-------------引用結束
好了，看到沒，要點來了——
當房客和蛋殼簽約交錢的時候，其法律關係，就等同與房客和房東簽約成立租約！！
租約期限，以房客和蛋殼的租約、已付租金為準！
那個簽字的蛋殼，不是代表自己一個莫名其妙的什麼公司，或者三本畢業的打工中介，而是有權限代表了房東！在那裏簽字！
簽字收錢的是房東的代理，那對外界而言，也就是房東！
蛋殼收了錢簽了字→對租客、法院、其他人等而言，也就是房東收了錢簽了字。
我相信大多數租客在簽約之前，一定會瞧到一眼或者聽蛋殼人員說過一句，他們有這個合同，拿到的權限來出租房子！否則很多人幹嘛要給蛋殼簽約呢？？
然後，蛋殼，對房東違約了，那麼，這只是代理人和委託人二者之間的關係，房東可以就其權益損失，進行索賠追討起訴等等，但是，代理人和委託人二者之間的矛盾，不得影響其他人！
非常簡單的事情！
如果有疑問的話，那這世界上的委託-代理關係就不存在了！
委託律師打輸了官司，原告說，那是律師打的官司，跟我無關，我還要告！能行嗎？
委託了，那就是委託了，通俗地說，法庭上的律師就是原告被告的人格在那裏！
蛋殼簽約的時候就是房東的人在那裏簽了約！
好了，代理人不給錢了，不出庭遲到早退了，那麼委託人可以去追究被委託人的責任！房東訴蛋殼即可！
所以事情很簡單，這蛋殼事件其實就是第三世界國家法律司法執法能力低、警方不能良好保護租客、本地人欺負外地人，就這麼簡單的事。
