評論 > 言論 > 正文

紐約律師李進進:評Tiktok在美國起訴的法理依據

法廣:作為業內人士,您如何評估直接跳動公司打贏這場官司的可能性?李進進:我覺得這是一場很難打贏的官司,因為一旦涉及到國家安全,美國的法院一定會優先考量美國的國家利益。而且,類似的案例已經早有先例,比如說1984年,里根總統在任時與伊朗的案件,估計這一先例很難被推翻,而且一旦涉及到國家安全,政府並不一定要提供證據,所以,這就增加了中方挑戰的難度。

美國總統特郎普8月6日與14日先後下達兩項政令禁止抖音的海外版Tiktok與微信在美國的使用,特郎普勒令Tiktok在90天內或者轉讓給美國企業或者離開美國,Tiktok在美國擁有八千萬用戶,尤其深受年輕人的青睞。能夠搶購該平台的美國企業無疑將坐收漁利。Tiktok的母公司中國的字節跳動集團聲稱將在本周一在美國法院狀告美國政府,微信所屬的騰訊集團也表示將啟動司法程序,那麼,上述提訴是否擁有足夠的法理依據?一旦啟動司法程序,是否可以自動打破特郎普總統下達的最後通牒?美國司法史對類似的案件曾經做出過什麼樣的裁決?就以上一系列問題,我們採訪了紐約律師,法學博士李進進先生。

法廣:李進進律師,您好,非常感謝您接受法廣的專訪。目前還不清楚字節跳動集團會在美國哪個地方的法院提出起訴?美國法律有否規定必須在總部所在地提訴?

李進進:沒有這方面的規定,現在還不清楚訴訟地點,因為受指控的對象是美國聯邦政府,所以,他們可以在美國任何一個州起訴,估計他們會在美國的加州民主黨佔主導地位的地區,以爭取獲得最大程度的支持。

法廣:Tiktok的母公司中國的字節跳動與微信的母公司騰訊都譴責美國總統特郎普兩度下達政令違背了司法正當程序,具體指的是什麼?他們的指控是否具有一定的法理依據?

李進進:司法正當程序受到美國憲法修正案第14條的保護,中方提訴挑戰的是特郎普作為美國總統的自由裁量權,認為特郎普濫用了他的權力。自由裁量權是法律給於的某一位領導人在特殊的情況下由個人做出決定的權力,既然法律給於領導人超越正常程序來做出決定,也即是說從法律的角度來看,總統擁有這樣的權力,這是自由裁量權的核心概念,當然,在作決定的過程中是否存在濫用權力的現象,這是一個十分複雜的概念。中方的依據是認為特郎普的下達政令的過程中有濫用權力的嫌疑,也就是說,指控特郎普並沒有遵守正當的程序。他們可以對此提出挑戰,但是,這還必須要解讀這裏的正當程序指的是什麼,是行政上的管理,還是法律規定的正當程序,另外,還必須檢討是否屬於美國總統所擁有自由裁量權的決定範圍。美國不同的法院會給出不同的裁決,如果涉及美國公民的個人權益受到外國公司的侵害,那麼,美國法院一般多會傾向於公民這一邊。一般認為,如果涉及國家安全,那麼,釋法的範圍更加狹窄,美國法院一般會站在支持政府的這一邊。這是一個很難一刀切的案例。

法廣:字節跳動集團一旦正式在美國法院提出起訴,那麼,美國總統在政令中下達的禁令是否就會自動失效,比如說,8月14號公佈的政令要求Tiktok必須在90天內或者出售給美國公司或者離開美國市場的最後通牒會自動無效?

李進進:按照美國的法律,在起訴方正式啟動司法程序之後的第二天就會提出一個禁止令,也即是禁止總統的政令在訴訟過程中實施,這種禁止令可以是暫時的禁令,也可以是永久的禁令,一般在訴訟啟動之後的第一周法院會就此舉行聽證會,最後由法院裁定是否應該中止政令的實施。

法廣:美國的微信使用者上周五已經在加州提出起訴,另外,還有許多美國華人聯署簽名反對特郎普禁止使用微信的禁令,這是否會影響法官的裁決?

李進進:我覺得這對美國的法官或者美國的行政部門的決策都不會有重大的影響。而且美國政府十分清楚,五百萬美國華人中僅有十萬人簽名這並不能夠代表美國民意。

法廣:作為業內人士,您如何評估直接跳動公司打贏這場官司的可能性?

李進進:我覺得這是一場很難打贏的官司,因為一旦涉及到國家安全,美國的法院一定會優先考量美國的國家利益。而且,類似的案例已經早有先例,比如說1984年,里根總統在任時與伊朗的案件,估計這一先例很難被推翻,而且一旦涉及到國家安全,政府並不一定要提供證據,所以,這就增加了中方挑戰的難度。

責任編輯: 江一  來源:法廣 轉載請註明作者、出處並保持完整。

本文網址:https://hk.aboluowang.com/2020/0825/1493368.html