在舉世關注的中美貿易大戰中，正如白宮存在明顯的鷹派（如萊特希澤）和鴿派（如姆努欽），中南海同樣存在類似的派別之分。
這還不算啥，令人意外的是，中國幾家頂級官媒《人民日報》、新華社、央視、《環球時報》近段時間竟然一齊上陣，在狠批美國「霸凌主義」之餘，還掀起一場討伐所謂「投降派」的輿論攻勢。新華網剛剛發明一個新提法：警惕那些「手榴彈向後扔」的人！
無需懷疑，這種權威喉舌步調一致的大動作必然是經最高層拍板的，換句話說，沒有習近平的首肯是不可想像的。
那麼，問題來了：高層授意官媒如此這般地大張旗鼓，不可能無的放矢，誰是「投降派」呢？鴿派是投降派嗎？
沒錯，中國高層中除了鷹派，也確有鴿派，國務院副總理劉鶴就是典型代表，從過去一年來中美十幾論談判中這位中方牽頭人的表現足以佐證這一點。
但問題的關鍵是，鴿派並不等於投降派。簡單說來，鴿派與投降派的最大區別在於，前者只是主張採取非對抗性博弈手法達到與鷹派所追求的同樣目標；而後者則屬失去原則和底線地退讓，祈求對手的憐憫，尤其缺乏以我為主的博弈策略，甚至沒有明確的博弈標的。
以此衡量，中南海高層中存在投降派嗎？
至少在民間，高層中被罵為投降派的人物早就路人皆知了，首當其衝的正是深受習近平信任的劉鶴。
但別忘了，在習近平的「新時代」，中共最講究毛時代的統一思想，統一認識，統一步調。在大政方針問題上，尤其不容許有不同的聲音，「不得妄議」就很說明問題。
在中美貿易戰這件大事上，即使在具體策略和應對手法上，習容許有不同的主張和發揮，高層官員出現失去原則和底線的投降派也是極不可能的，這是中共內部決策機制決定的。
除非能認定，習近平本人就是投降派！在那種情況下，高層將成為投降派的天下，或許有可能。而現實是，在任何意義上，習都不是投降派，儘管不排除他也有以鴿派面目出現的時候。習骨子裏就是一個強硬派，如果算不上鐵腕派的話。從他執掌中國7年來處理諸多大事件的手法上足以證明這一點。最近廣為流傳的一個說法是，習在否定了已有談判成果時表示，他會對中美貿易戰的任何後果擔責！
而中美關係畢竟是天字頭一號的大事，作為副總理，劉鶴本人並沒有資格決定與美國人博弈的策略，包括談判原則、底線和目標，這些都只能由習本人定奪。劉鶴在中美談判中的所有鴿派表現或表演，都只能是經「習老闆」首肯的。
當然，亦完全可以設想，劉鶴的鴿派觀點和主張對習會有某些影響，甚至有時可有關鍵性影響，但這與沒有原則、沒有底線和策略的投降派完全不是一個層面的問題。就中美經貿談判這場博弈而言，把劉鶴看成投降派，在邏輯上就說不通。
既然劉鶴都不是投降派，其他高層也就更沒「資格」是。那麼，中國就真的沒有投降派了嗎？
事情當然不會如此簡單。雖然在決策圈，高層個個都把明哲保身玩兒得爐火純青，而不會不開眼到明目張胆地在習面前顯露投降派論調，但在公知中和民間，就不存在這類利益掣肘，司空見慣的崇洋媚外者里就有不少投降派。
那麼，國家頂級權威的官媒採取統一大動作，圍剿投降派論調，只是針對公知和民間層面的異議聲音嗎？答案同樣不會如此簡單。
輿論導向的需要是其一，這是中共的「法寶」級思維。在與美國這個強大對手博弈過程中，中共無疑希望獲得從學界到民間的廣泛支持，追求所謂「萬眾一心，同仇敵愾」效應，這也是中共的一貫手法。《人民日報》等喉舌連續發文批判美國，也是這一努力的一部分。
提醒、震懾中共黨內外潛在的反對派、異議派是其二。高層既然也存在鷹派和鴿派，沒有理由不存在潛在的異議者。狠批投降派，就是要堵住這些人的嘴。無需多說，這也是中共不許妄議的具體舉措。
此外，還有一層考慮是，對於中美貿易戰可能出現的不利結局——達成差強人意的協議，甚至完全達不成協議而導致美國對全部中國輸美商品加征懲罰性關稅，如果能夠在輿論上形成「萬眾一心」之勢，也就無需找什麼替罪羊，只需將責任歸結於對手和客觀條件足矣，此其三。
至於海外華文圈又有人渲染所謂中共高層內鬥，王滬寧拆「習一尊」的台，純屬捕風捉影，誇大其詞。劉鶴在中科院調研，針對科研工作說出作風要低調，再正常不過，根本不存在與誰唱反調問題。至於王滬寧掌管的喉舌媒體高調批美國，包括批投降派，甚至為《厲害了，我的國》翻案，都只能是根據習老闆的意旨行事，為中美貿易戰的博弈需要服務而已，也就與所謂的權鬥不沾邊。
