其實也談不上什麼「往事」，黃世仁與楊白勞的故事不過是一出歌劇，它並不是真實發生的歷史事件。但今天所要談的是三觀問題。
黃世仁與楊白勞的故事是這樣的：楊白勞借了黃世仁的錢，我們現在叫P2P，然後楊白勞外出躲債，除夕之夜黃世仁上門討債，楊白勞沒錢還，黃世仁提出要楊的女兒抵債，楊白勞被迫蓋了指模，然後憤而服毒自殺，女兒進了黃家之後，逃進深山，頭髮全白了。
我不明白在這個故事中，世人為什麼一味指責黃世仁，而壓倒性地對楊白勞給予同情。世人往往是單純的，但同時也是容易受煽動的，在這件事上，其實有兩個最基本的事實是必須要直接面對的：
第一個事實：黃世仁的錢是自己辛苦賺的，並不是搶楊白勞的；
第二個事實：黃世仁的錢是黃世仁自己的，楊白勞並沒有份兒。
那些往黃世仁的背上踩一腳、然後無條件站到楊白勞一邊的人，首先要醒醒、重新溫習上述的兩個基本事實，那麼再看以下的分析，二人的是非權責，就十分清楚了。
大家要知道，首先楊白勞是主動找黃世仁借債的，並不是黃世仁強迫楊白勞借債的。沒錯，楊白勞是窮，可是楊白勞窮，關人家黃世仁什麼事？人家黃世仁的錢是自己掙的錢，又不是搶他楊白勞的。對於楊白勞的貧窮，黃世仁有錯嗎？沒有。對於楊白勞的貧窮，黃世仁有責任嗎？沒有。我們不能無視這些個最基本的事實。
同理，筆者很窮，我說是你的錯，行嗎？我說我之所以窮，你是有責任的，可以嗎？如果你認為你對我的貧窮負有責任，那麼請你在本文的下面打賞我一萬元，因為我認為我的窮是你造成的，所以你的財產我也有一份，我均分你的財產是合情合理的，可以嗎？
這是個什麼道理？
很顯然，你不會給我打賞一萬元，為什麼？因為你深深相信：你對筆者的貧困，並不負有任何的責任。說起來難聽，但你心中的事實是相當清楚的：這個名叫馮學榮的人很窮，但是，這關我屁事，又不是我造成的。
道理似乎很懂，但是一進到戲院裏看黃世仁和楊白勞的歌劇，在音樂和演員的煽動下，人往往立馬就糊塗了，突然變成認為楊白勞的窮是黃世仁的責任，所以要擁護楊白勞、打倒黃世仁。
楊白勞為什麼貧窮？原因很簡單：社會工商業不發達、商品市場不繁榮，人的收入就低，可這能是黃世仁這個民間P2P從業者的過錯嗎？不是。很顯然不是。
人為什麼會認為黃世仁欠了楊白勞呢？
窮人的存在不是富人的過錯，恰恰相反，窮人之所以存在，正是因為富人還不夠多，一個社會的富人越多，窮人的處境就越好，因為財富並不是一塊本來就存在的固定的餅，財富是一塊由富人和窮人共同創造出來的餅，這塊餅在理論上，它的尺寸是可以無限大的。將貧困歸責於富人，是典型的找錯病因。
還有，楊白勞在貧困的時候，黃世仁借錢給他，這是什麼？這是救了他。試問，看官您敢借錢給一個貧困的人麼？大家可知道？在舊社會，民間金融（P2P）是災年的減壓器，沒錯，黃世仁是干高利貸的，但是請您想想，如果沒有高利貸，楊白勞會怎樣？如果沒有高利貸，楊白勞早就餓死了，根本就不會有後面的故事了。
不是嗎？
是有高利貸好、還是沒有高利貸好？道理是相當清晰的。
這還不算，三觀最為不正的，還算是除夕那一幕，除夕那天，楊白勞竟然出門躲債。你沒有看錯，是躲債。
躲債！
看官，試問如果我借了你的錢，除夕那天我外出躲債了，你會怎麼看待我這個人？
人品在哪裏？
躲債有失光明磊落。這個是常識。只要是個正人君子，欠人家的錢沒還，應該有慚愧之心，到了除夕，理應穿戴整齊，主動到債主家，給人拜個年，開誠佈公，道個歉，並懇求債主給自己寬限。
而楊白勞並沒有這樣做，而是選擇在這一天人間蒸發、外出躲債，而更離奇的是：觀眾竟然沒有人發現這樣有什麼不妥，好像賴賬和躲債都是天經地義的、而黃世仁收不回債款則是活該似的。
我經常聽金融業人士說咱這片土地的社會信用度很差，銀行一般不敢借錢給老百姓，其實這很正常，因為咱的老百姓是讀黃世仁和楊白勞的故事長大的。在咱這裏，誠信是傻子，躲債才叫光榮。
