張炳艷一家因為一張SIM卡而改變，現在她的丈夫正在看守所
張順明為兒子的事奔走於長沙街頭
男子撿卡上網花25萬元被刑拘惹爭議被稱為通信版「許霆案」
危險的SIM卡
核心提示
一張SIM卡有什麼用?人們可以將它放入手機後打電話、發短訊、刷微博。
連「26個英文字母都認不全」的80後農民張艷勝，在撿到一張中國移動的SIM卡後，將其插在電腦的無線網卡盒內上網。在「免費上網」7個月後的2012年7月4日，長沙市公安局高新區分局的警察找到了他。
張的妻子張炳艷這才知道丈夫攤上大事了：7個月的上網數據流量費高達25萬餘元!
2013年3月3日，張炳艷給《法制周報》記者算了一筆賬：用撿到的SIM卡上了7個月網的代價是：丈夫被刑事拘留8個月，目前還在看守所;上網花費的25萬元，張艷勝家已經支付10萬元給SIM卡的真正所有者——中聯重科融資租賃(北京)有限公司，餘款待張艷勝出獄後分期付款;在丈夫被拘留4天後，因為「壓力大」，張炳艷意外流產。
3月1日，記者聯繫了負責承辦此案的嶽麓區檢察院相關人士。該人士介紹，該案目前還在起訴階段，「到底怎麼處理，起訴還是不訴，我們還沒有開會討論。」不過，是否公訴很快將會有結果。
有人形象地稱該案為通信版「許霆案」。記者在調查時發現，針對該案還存在諸多爭議：一、該案屬於刑事案件還是民事案件?二、巨額數據流量費，難道只應拾卡人一人埋單?
●從2011年12月至2012年6月，張艷勝的電腦一直可以上網。張炳艷說，這期間沒有人通知他們不能用這張卡。
●張炳艷說，在丈夫被刑事拘留後，她和中聯重科融資租賃(北京)有限公司簽訂了《還款協議》，願意賠償對方256685.77元。
●法學專家許中緣認為，該案屬於民刑交叉的案件，拾得人有不道德的地方，但不應付出如此巨大的代價。把責任和過失都推到拾得人身上，實際上並不公平。
事件：
撿到SIM卡使用後被刑拘
「現在路上有手機，我都不敢撿了。」張炳艷說，其丈夫張艷勝現在還在看守所。
張炳艷和丈夫的戶籍均為河南省，現住山西省太原市晉源區龐家寨村。張炳艷告訴記者，丈夫小學沒畢業，26個英文字母都認不全。出事前，他在太原市做塔吊租賃、安裝、維修等業務。
據警方的提供《訊問筆錄》顯示，2011年11月，張艷勝在山西省平遙縣一建築工地，安裝一台中聯重科牌塔吊設備時，發現駕駛室的操作手柄下有一張手機卡。張艷勝隨手就撿了起來帶回家插在了電腦無線上網盒內。他看到電腦馬上能上網了，就用它上網看電影、聊QQ,用了7個月。
在這份筆錄中，張艷勝稱知道用SIM卡需要收費，如果沒錢了就會停機，上不了網。他當時想把撿到的卡用到自動停機為止。
張炳艷對記者說，丈夫把手機卡拿回家後，隨意仍在窗戶旁，「我們以為這張卡和手機卡一樣，餘額不多，所以想等到停機就把卡扔掉。」
從2011年12月至2012年6月，張艷勝的電腦一直可以上網。張炳艷說，這期間沒有人通知他們不能用這張卡。
2012年7月4日，太原市是個艷陽天，一輛警車駛入了張炳艷的視野，隨後，張艷勝被警方帶走。那張SIM卡也被警方當作證物進行了扣押。
約定：
先還10萬餘款分期付
根據警方的《詢問筆錄》顯示，2012年6月29日，中聯重科股份有限公司(下稱「中聯重科」)的工作人員袁江英來到長沙市公安局高新區分局麓谷派出所報案。
袁江英稱，其公司以融資方式銷售給客戶的一台塔機，配置了GPS遠程控制系統，內置GPS系統的手機資費卡號碼為15074987765，GPS手機卡正常使用資費為10元/月。但該公司在2012年6月發現，自2011年12月至2012年5月，該手機卡共產生數據流量費用20餘萬元，中國移動通信集團湖南有限公司長沙分公司(下稱「長沙移動」)已經從中聯重科扣除了這筆費用。
袁說，2012年1月至5月，其所在公司內部改革。2012年6月初，他們在進行明細核對時才發現了這張卡的異常情況。其中，2011年12月至2012年5月，這張卡共產生移動數據流量費29.0255萬元，扣除優惠金額8.895萬元，中聯重科向長沙移動實際繳納20.1305萬元。當時，該卡2012年6月的費用還未計算。
張炳艷說，在丈夫被刑事拘留後，她和中聯重科融資租賃(北京)有限公司簽訂了《還款協議》，願意賠償對方256685.77元。
為什麼是25萬餘元?張炳艷稱自己也不知道是怎麼算出來的，「當時我們受到誤導，以為還了錢，人就能放出來。」
張炳艷獲得的一份由長沙移動提供的《中聯重科行業應用卡賬單及結算費用》顯示，卡號為15074987765的這張SIM卡，從2011年11月至2012年6月的用戶賬單分別為14867元、41285元、10675元、23572元、63601元、47305元、54879元，7個月合計為256184元。
根據《還款協議》，2012年7月19日，張炳艷向中聯重科轉賬了10萬元。餘下的15萬餘元，雙方約定在張艷勝出獄後，分10個月償還。
爭議一：
屬刑事案件還是民事案件
2012年7月4日，長沙市公安局高新區分局向張炳艷下達了《拘留通知書》。
張炳艷在看了《拘留通知書》才得知丈夫因涉嫌盜竊罪被刑事拘留，現羈押在長沙市公安局監所管理支隊第一看守所。
在警方給長沙市嶽麓區檢察院提供的《起訴意見書》中認為，張艷勝的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第264條之規定，涉嫌盜竊罪。
湖南大學法學院副教授許中緣，現掛職湖南省人民檢察院民事行政檢察處副處長，其研究專業是民商法學。他了解案情後對記者說，張艷勝的行為不構成盜竊罪。
他分析，首先，盜竊最重要的特徵就是秘密竊取。本案中，張艷勝並非採用秘密竊取，因為上網是公開行為，長沙移動、中聯重科都可查詢其上網的數據流量。其次，嫌犯缺乏犯罪的主觀故意。張艷勝曾說想把卡用到自動停機，這是一種貪小便宜的想法，並沒有想無限侵害對方的權利。第三，許中緣認為該案情節並不嚴重。張艷勝的行為屬於不當得利。第四，在得知嚴重後果後，張艷勝與中聯重科達成《還款協議》支付了10萬元。這屬於民法的調整範疇。張艷勝並沒有侵佔的故意，因為他願及時清償。事實上，中聯重科採用了《民法通則》規定的救濟途徑來維權。所以，此案不宜再用《刑法》介入。
同時，張艷勝行為的結果是20餘萬元的損失。這筆損失是移動公司和中聯重科對其權利的懈怠而引起的，違背一般用卡習慣，所以導致後果的發生。
許中緣認為，該案屬於民刑交叉的案件，拾得人有不道德的地方，但不應付出如此巨大的代價。把中聯重科和長沙移動應負的責任和過失，都推到拾得人身上，實際上並不公平。
在民刑交叉類的案件中，當事人首先要看本案能否在民法層面得到合理解決，如果能得到解決，《刑法》就不應該再次介入。
3月1日，記者聯繫了負責承辦此案的嶽麓區檢察院相關人士。該人士介紹，該案目前還在起訴階段，「到底怎麼處理，起訴還是不訴，我們還沒有開會討論。」不過，據其透露，是否公訴很快將會有結果。
爭議二：
25萬元流量費一人擔責
「我覺得很冤，不知道這25萬元是怎麼算出來的。」張炳艷說，得知丈夫被刑拘後，她「吃不下飯、壓力大」，4天後竟意外流產。
張艷勝的代理律師是湖南森力律師事務所的律師李俐俐，她認為該案中移動公司也應負責任。為此，在支付10萬元後，2012年11月，張炳艷將中聯重科融資租賃(北京)有限公司告上法庭，長沙移動作為共同被告的「第三人」。
該案曾於2012年12月開過庭，後因為長沙移動提出「先刑後民」，申請了中止審理。
李俐俐說，張炳艷簽訂《還款協議》，是在張艷勝危難的情況下和重大誤解下所作出的民事行為，根據《合同法》第54條規定，請求撤銷。
李俐俐着重提到，《長沙移動與中聯重科GPRS卡合作協議》約定，15074987765卡是按10元/月的包月卡，該卡的信用額度為20元，超過30元，雙方約定自動停機。而且，該卡約定按月結算。
《電信條例》第34條規定，電信用戶出現巨額費用時，電信企業有迅速告知及採取相應措施的法定義務。同時，根據工信部相關規定，電信企業在用戶包月使用的流量達15G或資費達500元時有停機封頂的義務。
張艷勝在使用撿到的SIM卡上網時，既沒有人告知他出現巨額消費，也沒有被停機。這是何故?
3月1日，記者陪同李俐俐找到了長沙移動法務部相關人士。該人士說，長沙移動和中聯重科簽訂了托收協議，「托收就是他們用多少，我們就劃多少，保障不停機。」
在李俐俐出示了《長沙移動與中聯重科GPRS卡合作協議》後，對於「如甲方未能在乙方(長沙移動)規定的時間內繳納足額話費，乙方有權予以終止該號碼的使用……」這一規定，該人士說：「乙方是有權終止，我們可以終止也可以不終止。」其認為，長沙移動是與中聯重科簽訂了合同，與張艷勝沒有協議關係。
專家建議：
拾卡人可拒絕清償以抗辯
張艷勝被刑拘後，其父親張順明急白了頭髮。他告訴記者，張艷勝一家一年的純收入才一兩萬元。25萬元對他家來說是一個天文數字。
但長沙移動法務部相關人士坦言：「這個案子在我們這裏不算很大的事情。」
許中緣認為，拾卡人與長沙移動構成一個事實上的合同，儘管合同是中聯重科與長沙移動簽的，但張艷勝是SIM卡的實際使用者，也是這張卡的最終買單人。他享受合同的權利和義務，如按照合同的價格和支付方式等。事實上，他已經代替中聯重科成為合同的主體。拾卡人可以拒絕清償以抗辯。中聯重科也可以向長沙移動主張權利。
3月3日，張炳艷與張順明奔走於長沙街頭。張炳艷自言自語地說，怎麼一個農民撿一張卡上網，自己賠了10萬元錢，還要被刑拘?她百思不得其解。
