在18大敏感時刻，單挑溫家寶爆料的紐時，要說全然別無用心，恐怕自己也心虛。(網絡圖片)
在18大敏感時刻，單挑溫家寶爆料的紐時，要說全然別無用心，恐怕自己也心虛。尤其紐時記者向來與薄氏父子交好，而且淵源頗深。就以這次揭溫記者張大衛(David Barboza)來說，昔日就常為薄熙來大唱讚歌。而另名記者黃安偉，非但與薄瓜瓜有着匪淺情誼，更時不時的扮演薄瓜瓜的信差為他推特發文;而且是早自薄瓜瓜學生時期開始，以至他隱身後亦然。故有一說揭溫報導實為黃安偉之作。因此，若僅僅以「報新聞」來看待紐時的溫家寶財富專刊，則高估媒體的動機，也低估薄瓜瓜身後操盤的勢力。
而為證明自己所言不假的張大衛，在有關溫家寶家族財產的長篇後，不但另外撰文詳述情搜過程，又特別針對該報導引發的外界質疑做回應。但事實上，在紐時「獨家」報導的前三天，據悉至少有4家西方主流媒體，都在同一時間收到同一份黑材料。因此該記者自稱有備而來的資料，並非所謂經過一年的獨立調查;而其涉及數千家財報的資料，是以每筆100至200美元的付費取得，也就是查證成本至少花10至20萬美元的說法，也頓時破功。更尷尬的是，此次紐時揭溫的手法，竟如出一轍6月份的彭博社曝習。
這次紐時揭溫與先前彭博社曝習，雖然時間前後相隔不到四個月，但論起報導的模式，如果說一點相同很平常，例如文件來源單位與數量幾乎重疊;兩點相同是偶然，例如資料鉅細靡遺，卻都似是而非。不過當放風多達九點的雷同，那就不能說是純屬巧合。而且兩則報導皆自我矛盾的厲害，記者也都預留退路的伏筆。例如報導皆以強烈的指控開始，而以不確定屬實的暗示結論：「據資料顯示，在習溫步入最高領導層後，其家族的財富迅速累積……但經多方調查，未有足夠線索說明習溫個人名下有非法財產，未曾發現習溫曾用政治影響力讓親屬不當得利，也不能斷定這些親屬在投資過程中，是否有任何圖利行為。」
尤其有些原始的資料，受法律保護，除了必須要有監管部門的行文，或是審計機構的簽發，甚至要當事人的同意才得申領，例如個人持股證明，或是公民身份證的副本等等，這些都不是「花錢」就可以取得的。而特別的是，兩大媒體的報導記者都有過「前科」。例如揭溫的張大衛是紐時駐上海分社社長，對薄熙來時常為文闢謠。另外曝習的彭博社撰稿人，就是曾經杜撰江澤民會晤星巴克總裁的駐京記者傅才德(Michael Forsythe)。更湊巧的是，兩人的報導內容雖多，但完全不出這些年的「舊聞」，那就是周永康與薄熙來夥同百度總裁李彥宏，大量釋放於網絡有關習溫的假消息。
而張大衛自己都說搜證已有一年的時間，但早不報，晚不報，偏選在薄熙來庭審之際同時報。但薄熙來已是階下囚，就算想利用紐時，也只是困獸鬥。而審完薄熙來，接着就換周永康與江澤民。多行不義者必自斃，自古亦然。
