劉曉原律師主管部門打來電話要找我「談心」＊阿波羅新聞網

劉曉原律師:主管部門打來電話，要找我「談心」

28日下午近五時，律師的主管部門洪先生給我打來電話，要我明天來一趟局裏，說領導們要找我「談心」。

我問洪先生到底是為何事？他說，領導們想了解一些情況。接了這個電話，我感到莫明其妙，領導們怎麼又想起我來了呢？

洪先生雖然沒說什麼事，但我心中還是知道是為了何事。我說，如果是因為我寫的文章，那就請你們別找我了。

寫文章是公民的言論自由，任何人都無權予以限制。如果我的文章違反了法律規定，我願意為之承擔法律責任。

明天是國慶節假的第一天，也是國家法定休息日。他們領導們不休息，單位會給百分之三百的加班工資。而我不休息的話，一分錢也沒有補償。何況我還在外地呢？返回來的話，誰給我報銷差旅費？再者，他們找我談話耽誤時間，誰給我發誤工費呀？

記得在三月份，洪先生也曾給我打過電話，說領導要找我談話。我當時也問他，能不能電話中說，他說還是親自來一趟吧。我想，領導親自找我談話，肯定是有大事吧。於是乎，我把開庭時間也推了。到了司法局後，才知是我寫的一篇文章惹麻煩了。

那次談完話後，我就一肚子的火。這樣的小事，本可打一個電話說清楚，為何要搞得神神秘秘呢？要律師耽誤時間跑一趟，難道就是為了顯示他們的行政官威嗎？

我是一老實本份之人，除了寫文章發表些「奇談怪論」外，不會做什麼違反職業道德和紀律的事。我想，這次找自己肯定又是因為寫文章的事。

我最討厭別人限制自己寫文章，去年搜狐網限制我發表文章，我還與他們打了一場官司呢！

這段時間以來，我的心情並不好。接了這樣的電話後，我心中更加惱火。我毫不客氣地告訴他，如以後因為文章之事找談話，我是堅決不會「受邀」而來，除非你們來律師所找我。

言論自由是憲法賦予公民的基本權利，主管部門能否不干涉律師寫文章這等小事了呢？

（作者：北京市憶通律師事務所劉曉原律師）

***************************

就楊佳案公開審理問題，致上海高級法院的一封信

劉曉原律師 - 法天下法律博客

上海市高級人民法院應勇院長、諸位副院長：

我是北京市憶通律師事務所律師，依據《中華人民共和國憲法》第41條賦予公民的建議權，現就楊佳故意殺人案二審公開開庭問題，特向貴院提出如下建議。

楊佳是一個成年被告人，他的案件不涉及國家秘密和商業秘密，也不涉及個人私隱，按照《刑事訴訟法》及最高人民法院司法解釋規定，該案二審應當公開進行審理。

公開審理的案件，按照《刑事訴訟法》規定，是面向社會公開，允許媒體和各界人士旁聽。

楊佳故意殺人案，在全國和國際上都有重大影響。國內外一直在廣泛關注案件的審判，而法院是維護社會公平和正義的最後一道防線。因此，建議貴院在開庭審理時，不能如一審法院那般，將旁聽的媒體和民眾拒之門外。

允許媒體旁聽，能消除社會對法院審理楊佳案所產生的「誤解」；允許民眾旁聽，能樹立起人民法院的公信力。允許媒體和民眾旁聽，這也表明人民法院敢於接受社會的監督的決心。如能做到這些，不僅貫徹和堅持了「三個至上」的原則，同樣踐行了最高人民法院王勝俊院長在「大學習、大討論」中提出的「司法不搞神秘化，司法要取信於民」的承諾。

如果二審仍然如一審法院那樣，將所有旁聽證都給公安機關預定，連中央電視台記者也不能進去旁聽，這樣的公開審理，與秘密審判有何異呢？

公安機關是襲警案中的「受害者」，只讓他們旁聽而拒絕媒體和民眾旁聽，等於是沒有向社會「公開」，這樣的做法顯然違背了「公開審理」原則的本意。

一審法院將媒體和市民拒之門外，也許是考慮到有領導要旁聽。領導也是公民，依照《刑事訴訟法》規定，他們也有權旁聽公開審理的案件，但是他們前來旁聽了，法院不能為了領導安全考慮，而不讓媒體和民眾去旁聽。記得在奧運期間，總書記和總理都去觀看過奧運賽事，主辦方並沒有因此將民眾拒之門外。高層領導能關注楊佳案，說明案件影響特大，在向領導公開的同時，同樣要向民眾公開。只有向社會公開了，才能樹立起人民法院的公信力。

作為一名律師，一個公民，我不僅關注楊佳的作案動機和起因，更關注司法機關的審判程序。因為沒有程序的公正，那會有實體的公正呢？

我知道，公開審理的案件允許旁聽，也會因旁聽席位有限而限制旁聽人數，這確實是一個客觀情況。但我以為，這個客觀條件是可以想辦法改變，如將案件安排在大的審判庭進行。旁聽人員特別多的話，可以安排幾個審判庭播放庭審實況讓他們觀看。

貴院的技術條件和設備非常先進，為了讓全國更多的民眾觀看到人民法院公正的審判，我建議貴院聯繫中央電視台對案件進行全國實況轉播。

在此，我也向貴院提出一份申請，請給我預留一個旁聽席位，以便我能旁聽案件。

以上建議，是否妥當，請按《信訪條例》第21條規定，予以回復！