一堆相片引發的風波
邵建
三張照片幾乎都是一石激起千層浪：一是去年10月陝西鎮坪農民周正龍的華南虎照，一是今年元月湖北天門魏文華拍攝的城管暴力照，再就是這幾天網上曝光的香港陳冠希等人的男女私房照。事至今日，真的終於變成了假的，疑似的也終於變成了真的。只是那張從來就沒有真假之疑的照片我們永遠也見不到了，連同它的拍攝人。在這些照片風波過去還未過去之際，我很想談談隱藏在這些照片或事件之後的權利和權力的關係。
就華南虎事件來說，這是一個姍姍來遲的道歉。但，儘管遲來，陝西省林業廳在認錯這一點上還是「猶抱琵琶半遮面」。僅僅是一個工作作風和工作紀律的問題嗎？僅僅是完善工作制度、嚴格工作程序就可以解決它了嗎？不，這不是問題之癢，癢點在權力為什麼明知假照卻以假弄真。陝西省林業廳聲稱要繼續推進虎照真假的鑑定，結果一出，如實向社會公佈。這是緩兵之計，繞過真假要害，檢查自己不過是「草率發佈」而已。其實，繼續鑑定無非是無謂地多花納稅人的銀兩，其他毫無意義。但，即使如此，這也是一次已經初步成功了的權利和權力的博弈。這遲到的、不到位的致歉，如果沒有來自網民的努力和壓力，如果沒有網絡和紙媒這樣的公共空間的互動，權力不會低下它的頭，照片也成了真的，甚至檢舉它的人遭到權力打擊也不在意料之外。任何權力都是一個利益體，它有它自己的利益訴求，有時這種訴求是和權利對立的。且看陝西省政府對林業廳的批評，因為有關人員處理不當，「加劇了輿論的關注程度，造成了不良的社會影響，在一定程度上損害了政府形象」。一樁公共事務，輿論關注是好事，怎麼到了權力那裏反而變成不良社會影響？這種表述本身就不利於政府形象。輿論是權利，政府是權力，看來權力不喜歡輿論。但，虎照事件的啟示是，權利和權力的關係之一，就是通過輿論監督權力，且不管它是什麼形象。
這是《南方都市報》評論部一位編輯在他的msn上的簽名：「周正龍拍老虎，還活着；魏文華拍城管，卻死了。」我不妨給它加一個題頭：城管猛於虎。是的，僅僅五分鐘，一個人就死在一群制服下；僅僅為了滅證，就可以肆無忌憚地滅口：這就是城管，它是在執行權力意志。當今社會，權利，尤其是底層權利，它和權力的衝突，通過城管這個城市管理的毒瘤，表現得如此對立。其實，這未必不是一個初始常識：如果發展是硬道理，權利更是硬道理。不能剝奪權利搞發展，尤其是底層的生存權利比包含政績在內的發展更重要。城管不是衝鋒隊，城市不需要這樣一支准武裝。儘管它「叫囂乎東西，隳突乎南北」，但我們更要注意它背後的權力指使。權力在城市的行政管理上，或者它面對城市底層的權利時，似乎已經習慣藉助城管實現自己的意志和效率。但由於城管一而再地激化了權力和權利的衝突，取消城管不僅成為權利的強力呼籲，權力本身也到了應該正視這個問題的時候了。取消城市惡勢力，魏文華的悲劇不能重演。在這裏，我們真的要感激這位公民英雄，面對城管暴力，見不義而勇為。雖不幸倒在權力的拳腳下，但卻為我們樹立了一個盡公民責任的好榜樣。以公民的名義，我們永遠紀念他。
「艷照門」事件是鬧劇。鬧到現在，上傳者抓捕了，卻引起港民的忿忿不平，他們聲稱大年初四要發動遊行，抗議警方不公，只會打壓小市民，卻放過源頭不聞不問。其實遊行已經開始，在港網民昨天高舉「刑責焉能混淆，藏有豈屬發佈」的標語上街，一直遊行到灣仔警察總部，抗議警務處處長鄧竟成的危言聳聽。香港警方的發言的確有問題，好像是在威懾權利。大量藏有就涉嫌發佈，這是在搞有罪推定。然而港民的權利意識也是第一流的，更兼一國兩制的制度保障，他們可以遊行到警署門前表達自己的意志。這也是一種權利和權力的博弈，作為民主社會的常態，權力必須傾聽權利的聲音，儘管它滿心不願意。但，就此一事件而言，需要警惕的是，警方處置欠當，反而激出權利的不當訴求。例如70%的網民網上表決，認為上傳無罪，警方應該逮捕拍攝照片的陳冠希。拍照是源頭，案子由他起。這其實是要求權力去傷害另一個受害者。陳是拍攝者，同時也是受害者，這裏也有他的私隱。但，除了強制，雙方你情我願的拍照並不犯法；犯法的是把這些照片上傳網絡的人。無論如何這都是嚴重的侵犯私隱，它的後果就是對當事人造成的神經崩潰般的傷害。自拍可以不抓，上傳無以豁免。根據對此一事件的，權力不能選擇性執法。執法不公勢必導致權利的群體反彈，而事件一旦處於群情激憤狀態，極容易導致權利之間的不公和傷害。這不妨是一個新的「色戒」版，色照讓權力者戒，亦讓權利者戒。
都是照片惹的禍，三張照片三場風波。三場風波背後都有可供分析的權利和權力關係，這是人類社會永遠的糾葛。
邵建
三張照片幾乎都是一石激起千層浪：一是去年10月陝西鎮坪農民周正龍的華南虎照，一是今年元月湖北天門魏文華拍攝的城管暴力照，再就是這幾天網上曝光的香港陳冠希等人的男女私房照。事至今日，真的終於變成了假的，疑似的也終於變成了真的。只是那張從來就沒有真假之疑的照片我們永遠也見不到了，連同它的拍攝人。在這些照片風波過去還未過去之際，我很想談談隱藏在這些照片或事件之後的權利和權力的關係。
就華南虎事件來說，這是一個姍姍來遲的道歉。但，儘管遲來，陝西省林業廳在認錯這一點上還是「猶抱琵琶半遮面」。僅僅是一個工作作風和工作紀律的問題嗎？僅僅是完善工作制度、嚴格工作程序就可以解決它了嗎？不，這不是問題之癢，癢點在權力為什麼明知假照卻以假弄真。陝西省林業廳聲稱要繼續推進虎照真假的鑑定，結果一出，如實向社會公佈。這是緩兵之計，繞過真假要害，檢查自己不過是「草率發佈」而已。其實，繼續鑑定無非是無謂地多花納稅人的銀兩，其他毫無意義。但，即使如此，這也是一次已經初步成功了的權利和權力的博弈。這遲到的、不到位的致歉，如果沒有來自網民的努力和壓力，如果沒有網絡和紙媒這樣的公共空間的互動，權力不會低下它的頭，照片也成了真的，甚至檢舉它的人遭到權力打擊也不在意料之外。任何權力都是一個利益體，它有它自己的利益訴求，有時這種訴求是和權利對立的。且看陝西省政府對林業廳的批評，因為有關人員處理不當，「加劇了輿論的關注程度，造成了不良的社會影響，在一定程度上損害了政府形象」。一樁公共事務，輿論關注是好事，怎麼到了權力那裏反而變成不良社會影響？這種表述本身就不利於政府形象。輿論是權利，政府是權力，看來權力不喜歡輿論。但，虎照事件的啟示是，權利和權力的關係之一，就是通過輿論監督權力，且不管它是什麼形象。
這是《南方都市報》評論部一位編輯在他的msn上的簽名：「周正龍拍老虎，還活着；魏文華拍城管，卻死了。」我不妨給它加一個題頭：城管猛於虎。是的，僅僅五分鐘，一個人就死在一群制服下；僅僅為了滅證，就可以肆無忌憚地滅口：這就是城管，它是在執行權力意志。當今社會，權利，尤其是底層權利，它和權力的衝突，通過城管這個城市管理的毒瘤，表現得如此對立。其實，這未必不是一個初始常識：如果發展是硬道理，權利更是硬道理。不能剝奪權利搞發展，尤其是底層的生存權利比包含政績在內的發展更重要。城管不是衝鋒隊，城市不需要這樣一支准武裝。儘管它「叫囂乎東西，隳突乎南北」，但我們更要注意它背後的權力指使。權力在城市的行政管理上，或者它面對城市底層的權利時，似乎已經習慣藉助城管實現自己的意志和效率。但由於城管一而再地激化了權力和權利的衝突，取消城管不僅成為權利的強力呼籲，權力本身也到了應該正視這個問題的時候了。取消城市惡勢力，魏文華的悲劇不能重演。在這裏，我們真的要感激這位公民英雄，面對城管暴力，見不義而勇為。雖不幸倒在權力的拳腳下，但卻為我們樹立了一個盡公民責任的好榜樣。以公民的名義，我們永遠紀念他。
「艷照門」事件是鬧劇。鬧到現在，上傳者抓捕了，卻引起港民的忿忿不平，他們聲稱大年初四要發動遊行，抗議警方不公，只會打壓小市民，卻放過源頭不聞不問。其實遊行已經開始，在港網民昨天高舉「刑責焉能混淆，藏有豈屬發佈」的標語上街，一直遊行到灣仔警察總部，抗議警務處處長鄧竟成的危言聳聽。香港警方的發言的確有問題，好像是在威懾權利。大量藏有就涉嫌發佈，這是在搞有罪推定。然而港民的權利意識也是第一流的，更兼一國兩制的制度保障，他們可以遊行到警署門前表達自己的意志。這也是一種權利和權力的博弈，作為民主社會的常態，權力必須傾聽權利的聲音，儘管它滿心不願意。但，就此一事件而言，需要警惕的是，警方處置欠當，反而激出權利的不當訴求。例如70%的網民網上表決，認為上傳無罪，警方應該逮捕拍攝照片的陳冠希。拍照是源頭，案子由他起。這其實是要求權力去傷害另一個受害者。陳是拍攝者，同時也是受害者，這裏也有他的私隱。但，除了強制，雙方你情我願的拍照並不犯法；犯法的是把這些照片上傳網絡的人。無論如何這都是嚴重的侵犯私隱，它的後果就是對當事人造成的神經崩潰般的傷害。自拍可以不抓，上傳無以豁免。根據對此一事件的，權力不能選擇性執法。執法不公勢必導致權利的群體反彈，而事件一旦處於群情激憤狀態，極容易導致權利之間的不公和傷害。這不妨是一個新的「色戒」版，色照讓權力者戒，亦讓權利者戒。
都是照片惹的禍，三張照片三場風波。三場風波背後都有可供分析的權利和權力關係，這是人類社會永遠的糾葛。
