「楊帆門事件」之實相
來源：滄海雲帆（法大校友論壇），作者：漢風和雨

本文之緣起：

筆者本人並非當事者，亦非親歷者，只是在事情發生的第二天在學校校友網站滄海BBS上得知此事。論壇上的大多數同學門都對當事女生表示同情，對楊帆的蠻橫和踹門男生表示憤怒，並且與楊帆的研究生和其一下支持者爭論不休。本來覺得此事妥善處理，並無大礙。然而1月7日的北京青年報以「學生中途溜走，教授喝止起衝突」為標題， 「事發中國政法大學——教授楊帆稱希望引發一場大學生自由的討論」為副標題報道此事，並轉載當事者楊帆之辯護詞，以「楊帆：我是負責任的老師，所以我倒霉了」 為對話當事人標題， 編後標題 《自由值得尊重規則也須遵守》。通讀報道全文，覺得此報道以誤導輿論為能事，作出衛道者之姿態，並且以楊帆、楊帆的研究生的陳述為報道的主要內容，對於事件以及事件之背景沒有清楚了解便輕易作出褒貶，並且以慣用之手法對事件作出定性式的評價，顯然對當事學生的不公。因此筆者連夜草就此文，以正視聽。

一、「楊帆事件」之經過




2008年，1月4日晚，第6大節階八，楊帆老師的生態經濟與中國人口環境的最後一節課，不少學生在上課之時把論文上交後就離開了，沒有留下來聽課。
【筆者按：在此，有必要對一些相關背景進行說明：
1、有部分學生離開，是因為李東方老師在對面的階六補經濟法的最後一節課，而生態經濟與中國人口環境為選修課，經濟法為專業必修課；
2、政法大學選修課考試一般是結課前一周或數周前發試卷和佈置題目，到最後一節課交試卷，且最後一節課一般不上課；或者是提前佈置作業，最後當堂朝上試卷，或當堂考試等。
3、據某網友陳述：「在最後一節課前的晚飯時間，本人同選楊先生課的一位朋友A在食堂就餐，巧遇楊先生，由於其沒有飯卡，1.6元的餃子無法結帳，故請求A代為刷卡。作為學生，A欣然同意，並在楊先生拿出20元錢時婉言拒絕。然後A順便問了楊先生：「楊老師，今晚的最後一節課是不是交完論文就可以走了？」楊先生答曰：「啊，是，是，是，交完就可以走了」 （註：參見http://bbs.canghai.org/thread-142222-1-2.html）
4、此課六點四十五上課，楊帆到七點多才來上課。許多同學不見見老師不來就走了，這也是很有可能的。
5、根據本校校長徐顯明的說法，學生可以自由決定是否聽老師的課，可以有自由之選擇；楊玉聖教授也提倡用腳來投票，老師講的不好，可以不聽，可以說這是大學自由之校風的表現，然並非是沒有原則的，前提是不影響課堂秩序。】

楊帆來了之後先照着PPT講了一會課，突然停下來，掃視了一下同學，發現人數大大不夠，就把助理叫過來，嘀咕了一陣，然後楊帆開始罵那些走了的人，節略如下：

「那些學生不象話，把論文交了就想走，沒道德欺騙老師，並聲稱沒在的學生全部都要掛科，還要把他們的名單整理出來送到各個院，以考試作弊道德敗壞處理隨即他把門鎖上，說：不許進來也不許出去！裏面的人也不許給外面的發短訊，凡有敲門者，一律認為裏應外合，要一併處分這時」。【註：節略，有待補充訂正】



為了禁止學生進出，教室的門便被鎖起來了。之後楊帆的助理，拿着一張紙給在場的學生簽到，盯的很嚴，不能代簽。簽到過後楊帆接着講課。據其習慣和以往同學的經驗，若此次點名不到，此門課很可能被掛。於是在階八門口漸漸聚集了很多選修此課的同學，大約二三十位同學，期望有機會獲得准許進入階八。不久，門外響起了輕輕的敲門聲，楊帆無視，繼續講課。

正在此時，一名男同學忽然跑到門口，抬起腳狠狠地踹了一下門。門外同學見狀皆驚，於是散開。果然，楊帆不動聲色地走到門口，打開門開始破口大罵道：

「是誰踢的門給我站出來，送到保衛處去，什麼學生啊，擾亂課堂，混蛋，畜生！給我站出來，屬老鼠的啊！！王八蛋……」【註：節略，有待補充訂正】

並且還說要把踹門的人拉去保衛處。門外的學生，楊帆也一併罵了。當時此踹門的男生就站在楊帆身邊躲在陰影里偷笑。楊帆見無人反應便憤而入教室鎖上了門。而後踹門的男生欲揚長而去，有同學勸告他：「敢做不敢當.留下姓名再走. 不能因為你一個人害了大家」，此男生只說了自己是政管院的，於是便揚長而去。楊帆在有人踹門而無法找出當事者後，便走進教室大發雷霆，並規定在下課前任何人不得出教室。其言行被某位有心的同學拍攝下來，當時情形如下：

楊帆：「女孩子不能去，就男孩子能去。」（此時又個男生舉手自願去守門，班裏響起了一陣喝彩聲。繼而兩個男生站在了門邊，楊老師把門關上，繼續回到講台上）。不要這樣的學生，合起伙來跟老師搗亂。我這個人脾氣大，別把我惹惱了。事情有正確有錯誤。我要幹事不對，我就不敢這麼橫。交完卷子就走，耍什麼滑頭？我就是給你個不及格，敢踹我這門。你敢踢門我就敢把你抓到保衛處，這個事，我要把這個事故……本來今天這課講得挺好，到最後出這個事，大家都要反省。你們這要一個個查，今天到場的，就算你及格，其他的一律不能及格。像外面學生踢我的門，這就是告訴你們，這就是世界觀的問題。下面幾個人，應該把這個人抓起來。你看就沒有人抓。這為什麼？學生像個學生是嗎？沒有是非是嗎？這就是不懂是非，你白上了政法大學。在這這麼多年，叫你講同學交情的？你白學政法了你？你白學政法？不懂規矩！今天的事大家都要引起教訓，在最後一次課教訓一次。讓你們上這個環保課就是對大家進行思想教育，讓你關心全人類。對不對啊？到最後出這種事，交完卷子就走，跟我耍什麼滑頭啊，跟我？耍滑頭算你聰明啊？你上課欺騙老師，算你聰明？你將來騙你爹媽？這從小就沒教育好，從小騙他爹媽，結了婚騙他老婆，騙她丈夫，這不一樣嗎？你以為這樣你就能混得下去？我告訴你混不下去。所以這個事也是對你們一個教訓。我把這事我會寫到給學校的報告裏。現在每一節都是嚴格點名，這些人交了卷子就跑的，我不僅不給學分，我還要給他寫上道德品質問題，給他送到系裏去，讓系裏進行教育。我還要將他們的名字在網站上加以公佈，誰不服氣你就到網上跟我辯論去，我隨時奉陪。我就不信教育不過你們。老師，老師是幹什麼的？老師是跟你搞商品交換的呀？講到最後一段，講這個事是對你們每一個人的切身利害關係，不好好聽來着。不要說話了啊！講完就散了。今天作為一個教學事故，今天這個事就是一個教學事故，我會一五一十的向全校公佈，讓全校老師同學進行討論，看看應該這麼做。你人多，人多本來是好事。但人多就抓我這不能點名的空子？我一直講「君子喻於義，小人喻於利」，在我們班裏，商學院的那些學生，講課大概有一半時間來給他們講這個世界觀的道理，最後經濟課沒講完，沒講完就算了。看他們一個個太缺少教育了。太缺乏教育了，像大學生樣兒嗎？我告訴你們「君子喻於義，小人喻於利」，這是什麼意思？孔子把君子和小人分成君子跟小人，意思是說，對於不同的人，要求不一樣。他應該是社會上層的，就是那個有權力的，有錢的或者是有文化的，屬於上層……（到此第一個錄音已經完畢）。


我做任何事情都是有理論依據的。而且我會把我的想法寫到校園網上，讓校學生會引起討論。你看你們相當一部分人的這種行為讓我對你們本科大學生產生了極壞的印象。當然你們這些人是沒走，但是走的也不是一兩個！你要是極個別的人也就算了，沒有20%也有10%吧。你們有五分之一的人形成你們這樣的世界觀，跟你們說道理沒有用！你要真不來也就算了，你幹嘛還在外面等着！你真有事，學分不要也就算了，不就一個學分嗎，就這點利就捨不得！不要就不要，為什麼還跑回來？（旁音：這不都是被學分給逼的）完了就同情就勾結，你在老師的場子裏不聽老師的規矩還行！在研究生里就出這樣的事，人少我就搞測驗，完了就偷着發短訊息，告訴這些外面的同學。我說你丟不丟臉！做這事不覺得臉紅啊！研究生都二十幾的人了，做事就不知道臉紅！就這樣的社會，也難怪有不臉紅的事，就是這種以人類環境為代價造成的這種追求個人利益，追求暴富，造成毫無品德毫無道德的這樣一種社會狀態！還有在我們重點大學裏也出現這樣的事！我告訴你我把它寫出來，校長書記也得氣壞了！他們教育有責任！包括這班主任！這輔導員！都怎麼教育的！你學習可以聰明點，做人哪，我看還是笨點好！告訴你們做人的時候不要太聰明了！人和人的關係，需要你們比較笨，比較傻，比較老實！你要搞技術的時候可以聰明，人和人不是這種關係！學得奸詐無比，走到哪都是那種個性，就是想佔便宜！你這覺得就是聰明，到任何地方就想占點小便宜，佔一個是一個，你就形成習慣了。你們都十八九歲的人了，你們不是十六歲以下，讓我這麼說你們，該知道臉紅！包括你們一塊兒的這些同學有認識的，今天沒來的，我本不應該罵你們，該罵他們！把這話轉告給他們！你們一個班的是一個集體，你們回去要說他們，你們怎麼替他們挨了我一頓說！把這事轉告給他們！這回讓他們不及格，心服口服，心悅誠服！這回我把他們的名單整理出來，全部上網，而且要送到他們系裏去，一個一個送！到了我手裏，如果你比較笨，智力比較差，我也就不說你了，很可惜，一個比一個聰明！都在這做人、為人上耍聰明！我告訴你們，今天就跟你們說一點世界觀，應該怎麼做人！寧肯比較笨，寧肯比較傻，不要老想着怎麼占別人便宜！你這麼做早不倒霉你就晚倒霉，早晚有一天你要倒霉！今天跟我這兒二次不及格的人，讓他們倒霉！就是這話！說實話，一般老師管不了你！還講什麼管理學！講到管理學了嗎，我這就是管理學！我實施的，看我有效沒有！我心裏很生氣！讓我對你們實行這種手段，是被你們逼出來的！【註：根據錄音整理】

在楊帆演說期間，一女生不知正在上課，並且進教室然後到最後一排，拿走書包，期間之大約5分鐘左右，由於並非選自此課（不確定），且楊帆所說也並不與上課，於是離開教室。之後情形如下：

楊帆曰：我沒講完呢！我沒上完呢，你幹嘛去？
女生曰：老師上課講這些你不覺得很無聊嗎。
楊帆曰：你才無聊呢！你叫什麼名字？
女生曰：我又沒選你的課！
楊帆曰：你滾！滾出去！
女生曰：幹嘛要滾啊！好好的走出去，幹嘛要滾啊！【註：根據錄音整理】

於是女生便出去了，之後情形如下：

楊帆向上課的學生問道：「她是幹嘛的？」，學生：「上自習的」楊帆：「上自習的？她叫什麼名字？」學生：「不知道」， 楊帆：「你們給我揭發一個，揭發一個。不聽課我就抓住她！都散夥吧！」【註：根據錄音整理】

之後，據門外同學回憶，然後楊帆老師從教室內衝出來，指着那個女生大喝：「站住！」並跑過去抓住其書包。然後女生大喊放開我之類的。楊帆稱其擾亂課堂秩序，不尊重老師，要帶其去保衛處，此女生說楊帆根本不是在上課，是在扯淡，一點為人師表的尊嚴都沒有，並在扭打和掙脫過程中踢了楊老師幾腳。而後楊老師怒不可遏。欲強行拉其去保衛處。期間很多同學加以勸說和制止，其情形如下：

楊帆對學生說：這還怎麼上啊，本來也到時間了。你們回去好好討論討論，看看應該怎麼做人。（旁音1：走了走了，結束了。他罵了我們一頓，又把我們罵了一頓，他罵了我們很多頓；旁音2：怎麼了，怎麼了？）
楊帆：「看看，你們看看她開始哭了！開始哭了！剛才在笑，踢我兩腳，連踢帶罵的，現在開始哭了。她對她爹媽也是這樣嗎？」
其他同學：「老師您先消消氣，消消氣。」
楊帆：「我先問問你們這些同學有沒有是非？有沒有是非？」
其他同學：「有！」
楊帆：「同學裏面有沒有是非？政法大學的學生是怎麼培養的！剛剛那個小伙子呢？你們誰很關心她，跟我一塊兒來啊！還有同學為她打抱不平的嗎，一塊跟着去，一塊兒到保衛處！認識我嗎？」
其他同學：「認識」（此時錄像者曰：太貳了吧）
——之後情形不詳細，備考
楊帆：拿走啊，趕緊拿走啊，笨啊！回去！跟你有什麼關係啊！辦法沒辦法，保衛處管，你管不着！
其他同學對女生說：「沒事沒事。」
楊帆：「當然會有事了！你不能走！」
其他同學對女生說：「你別慌別慌。」
楊帆對某人【註：待考】說：「你給保衛處打電話！」
之後是是錄像者與一男生的對話：怎麼了？他要找保衛處抓這女生！那女生怎麼了？那女生……，她在裏面上自習呢，然後他在裏面罵我們，那女生出來就直接跟老師說：老師你上課說這些無不無聊！他就生氣了，他就出來抓人家了。她不是上課的，上自習的，喝荷爾蒙了他！她沒幹嘛啊！他就是罵一頓，就是罵。【註：根據錄音整理】

在保衛處的人到來之前，楊帆將該女生關在階梯教室傳達室小房間內，之後保衛處的人趕到將起帶走。

二、「楊帆事件」之處理

1、保衛處之情形：

但是楊帆置之不理，最後講女生拖去保衛處。據說當那女生哭着被帶上110後，揚帆得意的說，看，這就是xxx的下場。之後情形根據楊帆所帶的研究生陳述如下【筆者按：由於之後楊帆所帶的研究生在學校論壇上偏袒楊帆，故此陳述有待考證，現姑且全文照錄】：

在保衛處，楊帆教授和女生被分別帶進了兩個房間，分別由保衛處林處長和治安科楊科長進行單獨談話，並做詳細的筆錄。在筆錄進行到一半左右的時候，楊老師心臟不舒服，去校醫院進行了檢查，血壓偏高。其實據我所知，楊老師身體狀態一直不太好，一直都是靠服藥來維持血壓正常。
在長達半個小時左右的筆錄之後，保衛處林處長和楊科長處於調解的目的，提議將女生叫到楊老師呆的房間，進行一個當面的道歉。隨後不久，女生被帶進來了。楊科長說女生同學在筆錄時有誠意，有意識要向楊老師認錯。在雙方都心平氣和的情況下，對話展開了。記錄如下：
楊老師：我在上課，你為什麼跑進來？
女生：我下午和晚上一直在那個教室上自習，根本就不知道您在裏面上課。我進去才發現您在上課，但是想着都已經進去了，出來不好，就沒再出來。
楊老師：門口有兩個男生守着，門也鎖着，你是怎麼進來的？
女生：我只敲了敲門，他們就讓我進來了。
楊老師：那一會你為什麼又要出去？
女生：我進來拿書的，晚上還要自習，自然要出去了。
楊老師：既然要出去，我叫你站住，你為什麼說：「你不覺得你上課講這些東西很無聊嗎？」你這是什麼意思？你不覺得這個話已經是個挑釁和謾罵了嗎？（此時的楊科長已經有些生氣，質問女生剛才一直問她有沒有說什麼過激的話，為什麼沒有提到這一句，女生推說她忘記了。）
女生：我不認為我是在罵人。
楊老師：那你在呆在教室幾分鐘聽我講什麼了，就認定我講得很無聊？
女生：你不是都記得很清楚嗎？那你自己說啊！！我剛才忘記的你都記得，你自己講吧！
此時的楊老師又氣不打一處來，質問女生：我講什麼我是記得很清楚，但我今天講了一個小時的課，現在是不是應該再給你講一遍？是你說我講得無聊，那你自己舉證啊？哪句，哪些內容無聊了？
此時林處長和楊科長都覺得女生態度太為惡劣，又公然頂撞楊老師，極力勸說女生講出個一二來。
女生終於開口了：我是覺得楊老師平常上課都不點名，今天又突然點名，而且在最後一節課，這不是一個老師應該做的……
聽到這裏，包括楊老師和我在內的在場者都感覺到了一個巨大的矛盾：女生在教室的幾分鐘之內，楊老師一直在拿孔子 「君子喻於義，小人喻於利」的道理來教育學生，根本就沒講點名不點名的事。而之前女生同學又說她根本就不知道這個教室有課這件事，是進教室才知道的。
【筆者按：以上陳述，筆者認為基本上可以相信，然對於記錄者所問的「而之前女生同學又說她根本就不知道這個教室有課這件事，是進教室才知道的」之事，其意在說明該女生是選修此課，而非自習，由於筆者目前沒有確切的了解，故此處存疑】

2、對不到課學生之處理

之後楊帆委託其研究生在政法大學之官方BBS上公佈了此事件之處理方法，現在全文轉載如下：

相信很多人經歷了、也目睹了1月4日晚，發生在我校昌平校區環階的事件！就在幾個小時之前，楊帆教授還在帶病給一個班容量達200多人的大課上課，而很多同學在明知要上課的情況下，交完試卷就離開教室；後來發生的一女生恣意嘲諷老師、擾亂課堂秩序的事件，讓任何一位明白真相的人都為楊教授抱不平！更惡劣的是她非但不聽老師教導，還出口辱罵並踢打老師！！這樣目無尊長的事情，竟然發生在我們學校，真是令人心寒！

楊帆教授本來就有高血壓，現在，楊教授已經被晚上的事情擾的身體更加不適。我作為楊帆教授的研究生，也是現場見證人之一，受楊教授委託，將4日晚《生態經濟學與人口環境問題》課上，沒有堅持聽完課的同學名單公佈出來：

（此處是一百來位身邊同學的名字，筆者處於保護當事這考慮，顧略卻）

公佈出名單的目的有二：
一、名單中的人在明知要上課的情況下，還交完卷子就走，這在楊教授看來是舞弊行為，所以原則上以上同學成績為不及格。但名單中有部分同學可能確係有事，沒能上課。雖然有合理理由，但事前沒有向楊教授說明情況，這性質上就屬於曠課，態度不夠端正。所以這部分同學要儘快寫出書面證明，把自己不能上課的客觀原因寫出來，證明自己確實有事，交給商學院院辦毛老師，楊帆教授會酌情處理。

二、某某某事件必定與上述名單中的有些人有關聯。如某某某所言，她既沒有選這門課，也沒在聽課現場待多久，就平白無故拋出「無聊」的字眼，無疑是沒有道理可言的。任何一個有正常思維的人都能想到，對於一件你毫不知情、更與你毫不相干的事情，你會貿然做出任何過激評價嗎？顯然是不會的。而當事人恰恰這樣做了。更有甚者，魏在保衛處竟然知道楊教授以前上課考勤情況如何，4日晚又發生什麼事，可見，她並不是不知情的。可是，一個沒選課的局外人，怎麼會知道的這麼清楚呢？所以我們有理由懷疑，在教室外面的一些同學把情況告訴了她，並且挑唆她在課堂內尋釁滋事！這些同學應該站出來！！如果魏背負什麼處分，你們無疑逃脫不了干係！

楊帆教授作為我國著名的非主流經濟學家，在他的專業領域頗多建樹。多年來，無論是黨政機關、高等院校，還是企業界經常邀請楊教授做講座。他治學嚴謹，觀點鮮明獨到，頗具超前性，講課風格活潑自然，往往都能收到寓教於樂的效果，因此社會各界好評如潮。

更可敬的是，楊教授是一位態度極其認真的長者。我作為他的學生，深深感受到這點。平時楊教授對我們的要求非常嚴格，甚至還會經常受到批評，但是我們從來都是虛心接受，找到自己的不足，以求進步。為什麼我們能做到這點？因為我們理解他的心意，理解他恨鐵不成鋼的心情！或許有人對我的話不以為然，我只能說，你可以選擇不信，但事實永遠是事實！！

這個事件也能體現楊教授的認真。有人可能覺得這件事是不是「小題大做」，我想說的是，我們學生真正還是「學生」身份嗎？我們已經把散漫變成習以為常，更把它變成正確的事！我們有多少時候把遲到、早退、逃課歸結到老師頭上，我們又有多少時候真正在自己身上找原因！？很多老師應該對這樣的違反紀律採取默認、漠視的態度吧！而我們在這樣的縱容下，還明白什麼是對與錯嗎？如上公佈的名單，對於不及格者，我們甚至是不是還會產生同情呢？魏同學就為那些早退的同學鳴不平，平心而論，我們應該自問這樣的行為是不是真的就是問心無愧！楊教授對學生的認真態度，學生對老師的尊敬，原本是最基本最正常的關係，現在反而我們一接受不了老師的負責任，二把從小到大掛在嘴邊的「尊敬師長」變成形式。我們是不是該反思了……。

之後楊帆致信各學生所在學研的院領導，告知院領導其對未到學生的處理，全文如下：

楊帆教授致有關院領導的信
　　
院領導：
　　您院學生某人
2007年下半年參加我《生態經濟學》選修，被我列為「不及格」。 原因如下：
　　我的講課原則是這樣的：
1、選修課不帶強制性，完全是學生自己的自由選擇。選擇了就要遵守規矩。
2、我的規矩是：上課不許遲到早退，不許交頭接耳。我講課講究實際效果，根據自己講課的特點，要求學生必須到場聽課，因此為評分主要標準。
3、鑑於人數多，難以一一點名，讓學生自己簽到是沒有效果的，因為學生普遍代簽。我的辦法是，選擇學生出勤少的時候進行考勤，或者進行小測驗。以次保證學生出勤率。
4、對於考試我是放鬆的，允許學生自己選題。 一般不做嚴格要求，在總分中只佔10分。一個學生，關鍵是要求他到場聽課。
5、我做事認真，言出必行，違反必罰。 要求學生必須自願承諾遵守我的要求以後，再確認報名。
6、以上標準和要求，我已經在第一次上課的時候，清楚地告訴了全體學生。而且列舉了：我在研究生講課時，400人選修，有一次因為看足球有一半人不到，我即關門進行小測驗。 結果門外擠了許多學生要求進來。 我的管理方法是公開的。
7、在 2008．1．4。 最後一次課上，出現這樣的事情； 報名者 240人， 有101個學生在最後一次講課， 交完卷子就走，或者聽了幾分鐘就走，課堂秩序不好。沒有任何人向我和我的研究生請假。 於是，我即關門點名。這就是點名的結果。缺席者被我認定為考勤與考試作弊，不能及格。
　　如有特殊原因，他們可以書面言明，但要經貴院領導核定簽字，由他們自己交到商學院辦公室，我可給他們及格。但必須指出，交卷就走不請假，是錯誤的，要扣分。
　　希望院領導協助我進行教育，這也是一個對學生進行紀律教育的機會。
　　8、在不交卷的同學中，有人踢門，有人教唆一女生，並且用手機串通內部學生，把她放進教室，對我當眾進行頂撞和侮辱，屬於恣意尋釁，擾亂課堂秩序。 等待事實查清以後，我將要求學校另做處理。
　　
　　此致
　　敬禮
　
商學院教授
　　楊帆
　　2008．1．5．
【註：轉自http://bbs.canghai.org/thread-141994-1-1.html】

3、事情之處理後續情形：

據稱該女生需要寫檢討【註：引自http://bbs.canghai.org/thread-142162-1-6.html】
並且面臨學校之處分。然此時未有端倪，故暫作擱淺，待之後再作補充。


三、「楊帆事件」之背景


至此，楊帆事件暫時告一段落。筆者在此姑且對當事者之情況以及此時之相關背景概述如下：

一、楊帆其人其課

1、楊帆這門課共只有九周，其中有三周未經通知就不來上課，其中還有幾周先讓研究生來幹這干那，
2、經常遲到拖堂，最後一節課遲, 本應六點四十五上課,七點多才來上課。
3、向學生強行兜售書籍，並與成績掛鈎稱買書是為了支持兒子上學然（其一年收入一年四十萬），（10元），光盤（20元），並出具有其簽名的白紙為證，暗示買即可得學分，上課總帶着一個研究生，這位研究生就是幫忙買楊帆的本子、光盤和一些書的，當然他也管收費和王同學們買的本子上該決定期末成績的章。
4、課堂內容空虛，對學生幫助不大，還經常跑題，許多學生多其上課中的言行十分反感，並非僅僅是對觀點反感，更是對其語言中的野蠻成分和其強迫學生買其物品。
【註：以上事實綜合滄海BBS和筆者在學校之見聞】

楊帆以上行為可以說是違反了中國政法大學的相關規定：

《中國政法大學教學事故認定標準（A類）》

A2：在教學過程中有散佈違背公序良俗的言行,或大量談論個人恩怨,待遇等問題,或與課程無關的軼聞秘事,小道消息等。
事故等級：2級
A3
完全背離教學大綱或教學計劃,或不及時修訂主幹課程講義導致教學內容陳舊,嚴重影響教學質量。
事故等級：2級
A4
未按規定履行調、停課手續，或擅自改變上課地點

無故不到課達1課時（1級）
無故不到課達30分鐘（2級）
因隨意調、停課或改變上課地點，導致1/2以上學生未能正常到課達2課時（1級）
因隨意調、停課或改變上課地點，導致1/2以上學生未能正常到課達1課時（2級）
A5
未按規定履行手續自行安排他人上課
自行安排無教師資格者上課達2課時，或安排較低職稱教師上課達8課時（1級）
自行安排無教師資格者上課達1課時，或自行安排較低職稱教師上課達4課時（2級）
A6
無正當理由上課遲到、提前下課或中途離崗達20分鐘，經告知一次後再犯
事故等級：2級
A11
不按評分標準閱巻，或誤判、錯判

致使25%以上學生成績出現差錯（1級）
致使15%學生成績出現差錯（2級）

《中國政法大學教學事故認定及處理辦法》：

第三條 教學事故分為兩級：一級為重大責任事故；二級為一般性責任事故。認定標準依據《教學事故分類及級別認定標準》。
第六條 二級事故給予直接責任人警告處分，並扣發一個月的崗位津帖；一級事故給予直接責任人記過處分，並扣發其兩個月的崗位津貼。
第八條 一學年中發生兩次以上一級事故或三次以上各類事故，給予責任人停課（職）半學年處分，並扣發五個月的崗位津貼；一學年中發生三次以上一級事故，給予責任人開除留校察看處分直至開除。

依照以上規定，最保守的計算，楊教授在本學期幹的事有三個一級事故，三個二級事故。
【筆者按：本人雖不選其課，但也曾聽過其三場講座，並且也有聽過他的課，認為若嚴格執行，其以上諸條均有不同程度之違反】

二、當事之女生：

據筆者所知，當事之女生為本校外國語學院外語專業之【為保護該同學，姓名略去】同學。根據網友對當事女生之印象摘錄如下：
這個女生大一時候，聽講座時候認識的。當時她只留她的宿舍電話給我，到至今我還都沒有她的手機號碼。當時我們簡單交談，知道她是大一的，是外國語學院的。她說普通話有口音，說話語速有點快，屬於有點衝動型那種。她很愛聽講座，包括我本人也愛聽講座，每次我聽講座，都看到她的身影。當然她也很愛看雜書，她體力很充沛，好像有使不完的勁。我與她當然交往不是很多，每次在校園裏碰見都是問候一下。不過通過幾次交往，知道她這個女孩是比較率直的女孩，也可以說應該很有正義感的女生。因為那是我經常看見她愛穿軍訓時的軍裝。所以這次楊帆事件，發生她在的身上，即偶然也必然。因為她的個性，決定了當時她會做出這個反應。她很喜歡聽一些其他學科老師的科，跟我的愛好相似。不知道，現在我這位朋友心情如何。【註：引自http: //bbs.canghai.org/thread-142287-1-2.html】

三、踹門之男生：
1.73左右 頭髮中長側分偏油， 不戴眼鏡， 鼻子有點翹 穿黑衣服 不是很瘦 但不胖， 中等身材。
【註：據某網友回憶】


四、政法BBS之輿論
此次事件由於楊帆授權其研究生在學校BBS上公佈學生名字而開始激化，而其研究生與學生發生了爭論，不久之後有許多同學參與進來。

總體上說，大部分學生是認為楊帆負有主要責任，因為那位女生只是上自習，自然有權利離開，即便是選此課，離開也是無可非議，只是不要影響到其他同學。而對於其與楊帆發生語言上的衝突，則認為是由於楊為師不尊而使得女生反感造成，楊有不可推卸之責任，而女生也是有點衝動。對於之後楊的言行及其將該女生拘禁在值班室，最終送保衛處處理的行為，則認為是濫用老師的權利，威脅報復學生。

也有很多學生認為雙方均有錯誤，老師和學生都過於衝動。此外，楊的研究生及其一些支持者註冊馬甲在論壇上發表言論，認為女生中途離開教師和與老師爭執是不尊重老師的表現。

現將滄海BBS上關於此問題的相關投票摘錄如下，可以對學生們的態度有整體的了解：

投票一、老師上課 學生有沒有權利中途離開？
投票項目 ( 單選 ) 參與人數 224

1、有 老師上課沒有吸引力 憑什麼浪費時間 愛走就走
49 (21.88%)
2、有 只要不影響課堂
108 (48.21%)
3、沒有 上課就是上課 遲到早退都是不對的
53 (23.66%)
4、沒有 不需要理由
6 (2.68%)
5、說不好
8 (3.57%)

投票二、假如她因此受了處分：
一個不尊重學生的老師 根本不配獲得學生對他的尊重
如果學校因為這件事情處分該生了 我建議 為了聲援同胞
我們最好的表達方式是——拒絕選楊帆的課 以表抗議！
投票項目 ( 單選 ) 參與人數 142

1、我同意此項行動
83 (58.45%)
2、我不同意此項行動
42 (29.58%)
3、 洗洗睡吧 這事愛咋地咋地
17 (11.97%)

投票三、楊帆教授那幾條做的不夠好：
1、課堂上兜售圖書，還與成績掛鈎
56 (12.39%)
2、課堂內容空虛，對學生幫助不大，還經常跑題
41 (9.07%)
3、利用課堂時間泄私憤，宣講所謂的做人道理
53 (11.73%)
4、不敢直面失敗，靠鎖門來贏得學生
47 (10.40%)
5、鎖門和突然點名製造衝突後，面對「踢門」的突發事件不冷靜
46 (10.18%)
6、涵養不夠，不顧身份與師德，與女生直接語言升級並發生衝突
54 (11.95%)
7、特權意識，動用保衛處來處理問題和威脅學生
52 (11.50%)
8、不願直面衝突，發動研究生搞「宣傳」
50 (11.06%)
9、處理問題簡單粗暴，強行扭住女同學將其關進房間，涉嫌非法拘禁
51 (11.28%)
10、其它，歡迎在校生們補充
2 (0.44%)

輿論一、

中國傳統價值的敵人：

楊帆自認代表了中國傳統價值，言下之意是學生不尊重他，才使得污言穢語破口而出（注意：根據楊帆的馬屁精們所確認的，不是他主動罵人，而是那些話不得不自己跑出來；至於具體哪些話，他的馬屁精們也確認過了，不包括「畜牲」，而只有「混蛋」、「王八蛋」等）。

學法律的，讓我們先看事實上發生了什麼，再衡諸天理國法人情。先看事實：
1、楊帆上課推銷自己的書和光碟，並且以考試不過相威脅（有近幾個學期上過楊帆課的同學作證）；
2、楊帆扭住女生（名字隱去）、將她拘禁在階梯教室傳達室小房間內（有視頻為證）；
3、楊帆上課口出污言穢語（有視頻為證）；
4、楊帆自己動手把全班同學鎖在封閉空間，違反消防安全法規（有視頻為證）。

道德：
此等人，若讓韓退之先生見了，避之唯恐不及。退之先生絕不會把他看作堪為師表之一。上課推銷自己的書，強買強賣，與剪徑何異？動手扭住弱小女生、暴力脅迫關起來，豈是一般的盜賊能做得出來的？口出污言穢語，有辱斯文，當得上「蒼髯老賊」、「皓首匹夫」（引自三國演義諸葛亮語）。這已經不簡簡單單是為師不尊，而是低於任何一個中國人的底線倫理，就是不配做人--用中國人傳統的稱呼，叫做臉丟盡的做法。
楊帆指責學生不尊敬老師，這是天大的笑話--你自己連被當作人看得資格都沒有了，還怎麼指望人把你當老師看。


五、北京青年報之輿論與學生之態度
1、北京青年報之輿論
學生中途溜走教授喝止起衝突——事發中國政法大學教授楊帆稱希望引發一場關於大學生自由觀的討論

北青網 - 北京青年報：(08/01/06 23:59)

本報記者蘇海濤報道「學生大量缺席老師鎖門」，「聞訊趕來的一男生猛踹大門」，「老師衝出教室大罵」，「課堂上女學生拂袖而去」……這些與香港電影《逃學威龍》情節類似的一幕幕發生在前晚中國政法大學教授楊帆的課堂上。
一些學生把各個版本的「目擊者見聞」及現場視頻發佈在網上，引起學生及網友的熱議。昨日，楊帆在該校官方網站上發佈「致有關院領導的信」，闡述了自己的講課原則並對前天晚上的事件做了簡要說明，要求學校嚴肅處理相關學生。同時委託其研究生公佈了該課堂「未堅持聽完課學生」的名單，稱「原則上缺席者被認定為考勤與考試作弊，不能及格」。
昨晚7時許，在中國政法大學昌平校區的第八階梯教室門前，事件目擊者小王和小芳（均為化名）以及該階梯教室管理員喻家楷向記者講述了一天前發生在該教室的事件。


「缺席者將以考試作弊處理」

　　商學院教授楊帆的「生態經濟與人口環境問題」為全校通選課，1月4日晚上是最後一次課，所有選修該門課程的學生都需要上交一篇與課程內容有關的論文。 「因為第二天是全校必修課考試，一些準備不夠充分的學生就想去準備其他科目的考試。」小王說，交了論文以後，一些人就偷偷溜了。

「楊老師來了後，先是照着PPT講了一會兒課，看到人很少，楊老師將教室大門鎖上並開始簽到，稱『缺席者將以考試作弊處理』。」小王表示，在此過程中，楊帆一直強調：「不許進來也不許出去！裏面的人也不許給外面的發短訊，凡有敲門者，一律認為裏應外合，要一併處分。」

學生踹門引教授大罵

　　選修了該門課的小芳原本在宿舍看書，收到室友的短訊後她趕過來時，發現教室門外已經聚集了二三十名「缺席者」。她回憶說，大約在晚上7時30分許，正當大家在等待溜進教室的機會時，一名身高約一米七、衣服邋遢、頭髮有些亂的男生突然抬起腳，對着大門狠狠地踹了一腳，隨後躲到了教室門外的牆角，其他學生也都一鬨而散。
接下來發生的一幕令小芳有些吃驚，楊帆老師突然打開教室門大罵起來。「罵踢門的是混蛋，屬老鼠的，敢做不敢當等等……」她說，怒罵持續了將近十分鐘，看到沒有人出來承認，楊老師又關上門繼續回去講課。
一直坐在教室里上課的小王則覺得楊帆老師衝出門外的時間並沒有那麼長。「也就幾分鐘吧。」他說，在他的印象中，楊老師當時聲音的確很大，情緒也很激動，但「沒爆粗口」。
小王表示，罵完人後，楊老師再次將大門鎖上，繼續講課，在接下來的時間裏，他一直在教室里講大學生素質的問題，並拿孔子「君子喻於義，小人喻於利」等道理來教育學生。突然，坐在後排的一名女生站起來，提起書包就往外沖。

「楊帆老師在後面說『站住，我課沒上完，你走什麼？』」小王說，該女生回了一句「你不覺得你上課講這些東西很無聊嗎」，隨後楊帆衝出教室，抓住該女生的胳膊要送保衛處。

師生起肢體衝突

　　在第八階梯教室斜對面的小房間值班的喻家楷說，他當天一直在關注發生在那個教室門前的事情。

「從楊老師鎖門到學生踹門再到楊老師衝出來罵」，他說，一直到女生衝出教室，楊帆追出來扯住女生胳膊，自己才打開門過去勸解。「當時楊老師情緒很激動，女孩子則顯得有些滿不在乎，要他放手讓她走。」喻家楷說，在拉扯中雙方發生肢體衝突，該女生踢了楊帆兩腳，還推了他一把。

「我怕老師情緒失控。」他說，自己馬上撥打了校園110，並把兩個人勸到值班室內，兩人隨後隨趕到的保衛處工作人員一起離開。

校方已介入調查

　　記者了解到，當天與楊帆教授發生衝突的女生為該校外語學院05級學生小珊（化名）。昨晚9時許，記者撥通了小珊宿舍電話，一名自稱是其室友的女子表示，小珊到外面自習去了。「她一直在接受學校的詢問調查，到第二天凌晨1點才回宿舍。」據保衛處的一名值班人員表示，昨天，校方一直在調查這個事情。
學生網上熱議看法不一

　　事發後，一些目擊學生將事件經過寫成帖子，發在中國政法大學官方BBS和該校學生常去的「滄海雲帆」論壇的「軍都山下」板塊里，還有一些人將帖子轉到天涯論壇和凱迪社區的貓眼看人論壇，引起學生和網友們的熱議。
在該校的BBS中，記者粗略統計發現，發帖者及評論者中，對楊帆的行為持否定態度的比較多，而在天涯等論壇里，則有更多的網友提出了不同的意見，認為主要是「學生和教育體制的問題」。

楊帆發聲明解釋講課原則

　　昨日，楊帆教授在中國政法大學的官方網站上發表「致有關院領導的信」，提出自己講課的原則，並對4日晚的事做出簡單說明。

　　楊教授在公開信中稱，自己講課的規矩是「上課不許遲到早退，不許交頭接耳……要求學生必須到場聽課，這是評分主要標準……選擇學生出勤少的時候進行考勤，或者進行小測驗，以保證學生出勤率。」他同時表示，1月4日晚，報名選修該課的240人，有101個學生交完卷子就走，或者聽了幾分鐘就走，沒有任何人請假。此外，楊帆已委託其研究生將缺席學生名單公佈在網上。

　　楊帆稱，經過核查，小珊並未選修其課程，而且事後聲稱自己是在踢門事件之後進入教室的，只是去收拾放在教室里的書。楊帆表示，根據小珊在保衛處的說法，他判斷她是受人教唆，並有內部學生把她放進教室，對老師當眾進行頂撞和侮辱，屬於恣意尋釁，擾亂課堂秩序，並要求學校處理小珊。

對話當事人——楊帆：我是負責任的老師，所以我倒霉了
昨晚，記者與處於「風口浪尖」的楊帆老師進行了對話。
記者：事情在網上炒成這個樣子，您有沒有覺得後悔，或者覺得出乎意料？
教授：我有什麼好後悔的，沒有任何後悔！至於出乎意料，我覺得有一點我的確沒想到，就是學生有這麼渾！
記者：您對現在的大學生逃課、不上課現象有什麼看法？
教授：我對中國大學的總體評價是，我國改革開放以來最失敗的方面之一，具體表現在大學生整體的、深層次的價值觀扭曲。造成這種情況主要是三個原因，一是政治思想工作流於形式；二是規章制度難以貫徹；三是老師普遍不負責任，誰負責任誰倒霉。我這次就倒霉了。其實現在老師是弱勢群體，我到中國政法大學4年，聽了無數老師的怨言，包括管理人員，都是拿現在的學生沒辦法。
記者：為什麼單單會在您的課堂上發生這種事情呢？
教授：這是因為我對如何做一個老師的理解和這些本科生的深層價值觀有衝突，其實我對老師的理解沒什麼特別的，只不過是認真地在執行校紀校規，但他們就覺得不行了，就受不了了。
記者：目前，學生在論壇里發言好像對您不利，有一邊倒的趨勢，您有什麼擔心的嗎？
教授：我行得正站得直，沒什麼好擔心的，大不了我也背個處分，這件事我一定要干到底！要處分那個學生！同時希望能引起一場關於「大學生是在自由中升華，還是在自由中墮落」的大討論。
自由值得尊重,規則也需遵守

　　從海藝「辱師門」到中山大學教授被控「精神虐待」學生，師生關係緊張的新「案例」不斷被刷新。發生在中國政法大學的這一場「課堂門」事件，正在慢慢發酵。或許是因為學生為主體，校園的BBS中對楊帆教授的行為持否定態度的人佔到多數。但老師對散漫學風不滿，整肅課堂紀律是其本分，雖然具體言行可能因衝動而有所不妥。有人以上課內容、教學方法甚至上升到中國教育體制存在問題來為學生的行為辯解，事實上，公共課的選擇並非強迫，學生既已自主地選擇了某一門功課，即等於承認該教師的教學水平、認可他的教學方式，破壞規則就要承擔後果。
張揚個性是青春的權利，但豈能犧牲求知問學的學子本分？從這個意義上，楊帆教授關於「大學生是在自由中升華，還是在自由中墮落」的追問，又是值得全社會深思的。

2、學生之態度
對於北京青年報的報道，學生們認為報道並不完全符合事實，而其標題更是荒誕，不負責任。一些對此事保持沉默的學生也紛紛發表自己的看法，反駁北京青年報的論調。現將其中有代表性的帖子摘錄如下：

一、北青報的報道明顯不客觀-為什麼只引用楊一派的觀點
好歹也在媒體混過，簡單點評幾句其報道：
1、當事人採訪不全面。整個事情，並不複雜，只需要採訪楊帆教授、該女孩、隨機採訪幾名學生、校方工作人員。這兩名學生，可能是記者作為其衡平報道的重點，不過這個有點過家家的感覺，連罵人沒有都說不清楚，小芳說罵了，小王說沒罵。這不叫衡平報道，這叫弱智。錄像帶還在那裏擺着呢，這也值得玩弄技術。
對於當事女生，明顯不是不能採訪到，而是記者怠工，根本沒有再多打幾個電話和多等一會，而且要注意，他引入當事女生，不是要問當時的情況和她的想法，而是要證明她已經被處理。不要以時間不夠來推搪，記者動機都根本有問題。還有，事實部分，連楊的直接陳述都沒有。就這水平，還做日報新聞，可笑。
2、從標題到評論傾向性強，記者文中還比較主觀的總結認為學校bbs上就是批評教授的多，外網上就是批評學生的多。大家仔細閱讀。包括採訪揚帆的問題，是人腦子就沒有這樣發問的，楊的答案都在他的問話中了，不信大家蓋掉答案看問題試試。
而且，作為記者，就是一台機器，他的分析能力應該用在分析利益相關方上，而不是分析內容的價值取向。如果要有評論，一定要找利益無涉方進行點評。

二、對於這篇北青報記者寫的文章有以下幾點可以反駁：

1、在校園論壇上對於這件事情的討論記者是否都有通讀過，如果通讀過就可以知道為何學生會有這麼多的怨憤聲，那就是yf本人平時的課堂表現在學生中間留下了很不好的印象，但是他自己卻在強調自己是一個負責任的老師，但凡是一個上課讓學生買書，課內沒有實際學術研究，經常遲到卻沒有解釋的老師是怎樣負起傳道授業解惑的責任的呢？由此可以看出，記者沒有完全的把握新聞信息。如果從來就沒有質疑過「為何這麼多人指責一個老師」，那何談是一個專業的記者？
2、關於《逃學威龍》的開頭，學新聞的都知道，一篇好的報道要有好的標題和開頭，但是卻要有事實依據，記者把在我校發生的一幕比喻為《逃學威龍》實在有損我校的學生形象，對於我校的影響記者是否有過考慮。我沒有看過《逃學威龍》卻隱約知道一點，在我印象里大概就只是一幫不聽話的學生如何搗亂校園（不知道這個理解對不對），從一個讀者的角度來看，這無疑是已經為這個時間定了一個性，那麼還有什麼可以討論的話題呢？學生成為了小流氓，學校成了與蛇混雜的地方，這樣的報道客觀麼？
3、給了楊帆那麼多的版面，理由只是聯繫不到那個女生，那請問：選過楊帆課的同學也都聯繫不到了麼？政法校園裏有將近8千多人，每年楊帆都會開大課，上過他課的人數不勝數，為何只採訪少數幾個學生？這樣的報道公正麼？沒有對楊帆本人平時的上課形象做過調查，就單純發表楊帆本人「我是負責任的老師，所以我倒霉了」這樣的觀點就是不客觀不公正的。

3、北京青年報記者對於學生質問之答覆：
蘇海濤記者對於學生關於報道的質疑提出了答覆，全文如下：
對楊帆事件的幾點說明
昨天采寫了中國政法大學教授楊帆的「課堂門」事件，剛剛登錄該校學生常去的軍都山下論壇，發現裏面有一些關於該報道的批評，本來部分讀者對報道內容不滿屬於再正常不過的事情，作為記者也應該有這方面的心理準備，但一些學生利用「人肉搜索」找到了這裏，並在網上說了一些有損我人格及職業操守的話，所以個人覺得有必要在此作幾點說明：
第一、關於報道是否客觀公正

一些學生在論壇里稱「學生是弱勢群體，北京青年報的報道完全是偏向老師的。」並由此推斷出「楊帆收買了媒體」。我想告訴你們的是，楊帆雖然是一個著名經濟學家，但他的能量還不足以達到收買媒體的程度，至少在這個事件的採訪及成稿中沒有。

還是回到報道中來，有人給我發小紙條說「為什麼不找幾個學生聊聊」？我可以很負責任地說，我不但找學生聊了，而且是找了幾個完全不認識的目擊者，有當時在教室里上課的，有在外面等候的，還有值班室的大爺，這些被採訪對象的聯繫方式及姓名院系等資料我都有，但出於保護他們的目的，在文中用了化名。

那些覺得我文章不公正，沒有讓當事女生說話的朋友，你們可以問問外語學院的那個女生及她宿舍同學，我是不是給她宿舍打過電話並留下自己的手機號碼，希望她能跟我聊聊事情的經過？

誠然，新聞事實與法律事實以及客觀事實在大部分時候可能存在不一致的地方，但做為一個記者，我的職責是在採訪的過程中通過自己的調查，讓呈現給讀者的新聞事實儘可能貼近客觀事實，那些覺得我報道有問題而在網上謾罵的人，有誰是事件的親歷者？可以站出來告訴我稿件在事件敘述中哪裏出現嚴重失實了？是男生沒有踢門還是楊帆沒有衝出來罵人抑或是女生在拉扯中沒有踢楊帆？至於你們說的楊帆之前在課堂上賣書賣光碟以及經常不上課等等行為，對不起，我覺得跟這個事件沒有必然的因果聯繫，所以在稿件中沒有呈現。
第二、關於此報道的文本寫作

一些學生認為我在報道中的一些用詞歪曲醜化了法大學生的形象，OK我找出幾種有代表性的說法來說說。

有人覺得該新聞導語中的一段話把法大學生比喻成逃學威龍，由此判斷記者很土，很會製造噱頭，我覺得可能是他理解上有問題。首先，與《逃學威龍》形成比喻關係的不是法大學生，而是課堂上發生的一幕幕場景，而且，這裏面不僅有當事學生的參與，也有楊帆的參與，據此是不是可以說我也在醜化楊帆呢？

另外，有人提出一個「溜」字多麼的驚天地泣鬼神，我想問一下，有老師在課堂上上課，學生擅自離開課堂，用一個「溜」字很過分麼？難道我應該說「學生們走出教室？」難道老師在上課時學生沒有特殊情況，不擅自離開不是基本的道德規範麼？
第三、關於為何讓楊帆出來說話的問題

有一些學生在質疑，為何讓楊帆出來說那麼多話，甚至揚言要學校處分該女生。對此我的回答是，因為他是事件的當事一方，換句話說，如果那個女生願意出來說話，我也會給她相同版面的對話的。

至於楊的說法到底是對是錯，是左是右，是思想落後僵化還是堅持原則，作為記者，我並沒有作出任何主觀評判，相信讀者看了後自然有自己的理解。一句話，我可以不贊同你的觀點，但我誓死捍衛你發表自己觀點的權利。

相信細心的同學一定能夠發現，我對楊帆委託其研究生在網上發的一篇「在保衛處的見聞」我基本沒有引用，因為那是孤證，也就是說我暫時無法核實其真實性的。
至於後面的評論，跟本人沒有關係，在此就不贅述了。

至此，本事件暫告一段落，之後情形有待跟蹤報道。

筆者的觀察與看法：
對於北京青年報的報道，沒有必要進行逐條反駁，雖然該記者也有一定的調查，所報道也是有一定事實根據，但是在並沒有深入調查，沒有了解事情背景以及之後的事情發展的情況下，恣意定性，這是許多媒體的通病，也並不苛求記者對政法大學有深入的了解。因此我認為只需要把事實說清楚，公道自在人心，不必要進行針對性的反駁，筆者也不打算提升到所謂大學生自由觀的層次上討論，
1、此事起因是由於楊帆當天上課遲到，而本校又有最後一節課交完試卷就可以走的慣例，且楊帆最初對此也表示認同。後由於發現有的同學交完試卷就離開課堂，頓時大怒，於是便為泄憤，並且把門鎖起點名，違背當初對學生的承諾——交完試卷就可以離開。離開的同學怕點名導致掛課，於是試圖回教室，其中又一男生踹門，激怒楊帆，導致其在課堂上為泄私憤而不顧課堂秩序，不顧為師之尊，在課堂上以教育者之姿態教訓在場學生，時間長達二十分鐘。於是有一女生無法忍受（或許是期末，考試複習緊張，且該女生並未選修此課），便離憤而離開。而楊帆阻止了這位女生，於是引發衝突。衝突引發之後，楊帆不顧為師之尊，出言不遜，威脅學生，並且強行將該女生帶到保衛處，直到第二天凌晨一點才回宿舍。
2、此事起因並非像楊帆所聲稱的「我是負責人的老師，所以我倒霉了」，而是由於其上課不負責，且為泄私憤，臨時點名，並且擺出長者的姿態，教訓學生所謂做人的道理，時間長達二十分鐘，在臨考的期末，這簡直是在浪費學生的時間。女生離開教室，也許是對楊帆在課堂上泄私憤的行為反感，也許是期末複習時間緊張，何況該女生也並未選修楊帆的課。總之，在此情況下，離開是合情合理的，就算平時上課，如果學生認為老師講的不好，不聽老師的講課，這也是學校的認可的，大部分老師和學生也認可，只是不要影響其他人就可以。而楊帆出口不遜，本來此時只是一般的爭議，根本就沒有必要將學生送到保衛處，這只不過是其威脅學生泄私憤的行為而已，在北京青年報上又以負責的老師自居，罔顧事實。實際上，楊帆所作所謂根本就是為師不尊，不自重才導致事情發生並且肆意將事情鬧大，把學生帶到教務處，並且在當天就網絡上公佈自己學生的名字（後被斑竹修改屏蔽），肆意宣佈這些同學都是不及格。其所作所為使得其根本就沒有資格受到作為一個老師應當受到尊重。再者，此次事件並非孤立，楊帆在政法大學學生的名聲以及其所作所為此，使得其在學生中的影響很差，此事只是一個導火線而已，大學裏老師講課講的不好可以離開也是常例，這是大學的自由之風使然，若認為此種常例不當，可以進行討論。但大學畢竟不是小學，學生是花錢來聽老師講課的，不是聽老師發牢騷的（且其平時上課所講也多與上課無關）
3、事情的後續處理是問題的關鍵所在。楊帆將當事女生交由保衛處處理，據北京青年報報道是因為其研究生怕楊情緒失控，這顯然是沒有理由的，無論事實如何，就算報道屬實，也只能說明楊的師德存在問題，否則其研究生也不會由此懼怕其失控。然報道畢竟存在問題，提出把學生送到保衛處處理的是楊帆，從錄音也可以得知。本來當事女生只是在教室自習，而楊帆在教室內不認真上課，而是泄私憤，時間長達二十分鐘，常人是無法忍受的，離開教師也是自然的，何況沒有選修此課。之後楊帆又在學校論壇上公佈學生名單，並宣稱這些同學將以不及格處理，無論如何，作為一個老師，應該考慮到學生名字公佈在網絡上對學生的負面影響有多大。這是一個老師不應該有的行為。
4、此事並非孤立的，學生對於楊帆之前的所作所為。首先其強迫學生買其物品，並且暗示學生可能和成績有關，使得學生不得不買其物品；其次，其言論觀點顯然使得學生反感，聽過其講座和上過其課的人都能了解這個問題，這些言論很多都與上課無關。對於此，由於涉及問題比較敏感，筆者並不想作深入的追述；再次，其言論中時常夾雜污穢語句，亦是學生反感的的原因之一。至於其無故不上課，上課經常遲到拖堂，也是其中的原因。總之，論壇上之所以認為主要過錯在於楊帆，是其為師不尊，導致問題的發生和擴大，因此沒有必要對這樣的人尊重，何況即便就事論事，事情的過錯也明顯是在楊帆。