當時校園內除了鋪天蓋地的大字報，另有三個刊物頗有典型意義；一為聲名顯赫之《廣場》，這已有多人多處提及。當時也受到官方特殊關注，因而許多文字作為反面教材被保留了下來，內中許多文章被收錄入《原上草》一書，此處不再贅述。
另一為《浪淘沙》，是由中文系一些研究生出版的壁報，自我標榜為衛道者，與《廣場》針鋒相對，但卻無力辨理，自恃文字功夫了得，便以生花之筆編造一些無聊文字，多為人身攻擊或造謠，好似當今之惡搞，不過更加無畏，因為他們知道無人敢於追究。記得當時壁報的某一期上，公然造謠說《廣場》編委們用讀者交的預定書款在飯店大吃大喝。事實是《廣場》油印出版完成後，大家湊錢舉行一次會餐，然後宣佈解散。我當時因無錢，是趙青同學為我代付（忘記是多少錢了）才得以參加的。看到這條造謠的文字，很是氣憤，但也無可奈何。因為那架「機器」已高速運轉起來了。《浪淘沙》的作者們大都自我感覺良好，但卻未獲當局賞識。至今也無一文流傳。
第三是數學系學生，我們54級的同學洪允楣辦的壁報《探索》，標榜中立，呼籲各方不要意氣用事，大家坐下來共同探索，以求得解決之道。因是個人獨立創辦，又只張貼在宿舍樓道里，因而影響不大，但也體現一種思潮。
這三類人竟然殊途同歸，悉數進入網中，只是時間有先後。首先是當局製造了一個《廣場》集團，凡與《廣場》有關的人，全被網羅其中，給以封號。然後是針對《探索》的批判：打着平等探索的旗號，為反動分子張目，這樣的人當然也是右派分子。洪本人雖未入獄，但也被下放工廠勞動，由工人階級監督改造。
最後是那些《浪淘沙》的編委們也都未能倖免於難，盡數進入先皇的網中。猜想（只能猜想）一是那些衛道文字實在過於粗俗，更主要的是他們是脫離黨委領導主動出擊，不符「馴服工具」之標準。且同人刊物犯官家之大忌，因而作了「殺雞儆猴」中之「雞」。（可不是現在「繁榮娼盛」後的「雞」）。這些《浪淘沙》的編委們，想必都是文學巨子，若能寫些回憶文字，定能為那段歷史增色。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
小文完成後，恰有一位北大學友來訪，指出小文中對該事件的一些敘述錯誤，以及對當年形勢的看法。以下是主、客對話的主要內容。
主：仁兄看完小文，有何指教
客：你文中所寫關於「探索」部分有誤，首先那壁報不是洪獨自創辦的，參與者來自各系，大多為學生幹部，總共有十多人，都是洪約來的。另外壁報不是貼在樓道內，而是張貼在大飯廳那邊。不過你所說「探索」「標榜中立，呼籲各方不要意氣用事，大家坐下來共同探索，以求得解決之道」是正確的。
主：如此說來，這些人都是黨在學校中的「優秀兒女」了。那又如何對他們進行批鬥哪？
客：洪是被當成個人野心家而遭批鬥，罪名是以中間面貌出現，和共產黨爭奪中間群眾，影響極為惡劣。對「探索」本身的批判，好像有意避開了，這種避實就虛的「批判鬥爭」藝術，在那時就已經被朝廷純熟運用，臻於佳境了。
主：「探索」的諸君都說了些什麼，以致觸怒了朝廷？
客：具體說了什麼，並不重要。朝廷要剷除的是「個人自由表達」的壞習慣，通過掃蕩，樹立起「全民奉命行事」的好風氣。
主：那十幾位被洪約來的人，都成了「引蛇出洞」中的蛇了吧？
客：凡和「探索」有關的人全部落入網中，無一倖免。不過我對你的「引蛇出洞」之說並不同意；所謂「引蛇出洞」、「陽謀」等說辭，不過是想表明，一切都是預先安排好的，用另一種形式證明朝廷一貫的偉光正而已。
當年朝廷還是有類似「中學為體，西學為用」的想法的，在保證一黨專政的前提下，引進西方的一些科學技術思想。還記得1956年向科學進軍的號召嗎？那不就是這種想法的體現嘛。
「五一九」運動初起時，校方在未得到朝廷旨意時，依照慣性行事，並未對學生的行為進行干涉。這表明當時對學生們自由表達思想，當局還是允許的。洪等人恐也是基於這種認識，才採取辦壁報這種行動。既為學生幹部，自然是有一定「組織觀念」的，因而我估計他們的行動恐也是在上峰默許或縱容下進行的。
後來這場由青年學生自發參與的自由民主運動，完全超出朝廷控制，不得不採取鎮壓措施，與此同時，提出了「引蛇出洞」、「陽謀」等說辭以遮羞。至於以後所謂的「擴大化」，各單位定指標，層層下達抓人任務，那不過是惱羞成怒後的瘋狂報復。
主：仁兄的這些看法，可有依據？
客：我一介草民，如何能染指朝廷機密，一切不過是邏輯推理而已。另外今天只是兩個老朽間的私下談話，請勿張揚。我可不想被請去喝茶。
主：仁兄不必擔心，若錦衣衛請我喝茶，我便說客乃我杜撰之人，實際主、客皆我一人。
客：如此甚好，告辭了。
