這幾日，社區拆牆引發全民大討論，建築規劃、法律及至社會治理乃至民主理論，相繼粉墨登場，個個義正言辭、義憤填膺。
今天，攸克君說點實在的技術問題。至少有兩類社區圍牆理應被拆，且最有可能被率先拆掉。
第一類，多項目組成的社區。具體來說，就是那些在居住者、外界公眾看來，是一個社區，但在規划行政許可上，卻是由多個社區組成的社區。再簡單點說，就是業主認為的社區，跟規劃部門認可的社區，不是一個概念。
這種情況，在全國各地都不算少。在大盤盛行的年代，某個項目佔地面積超大，但它並不是一宗地塊，而是多個地塊組成的，規劃部門根據城市規劃和土地利用規劃，制定的也是多個社區的規劃，這都是具有法律效力的。舉個簡單的例子，你認為你住的XX城是一個超級大的社區，但在規劃部門那裏，卻是XX園、XX園、XX園和XX園分別組成的，並沒有XX城這個項目規劃。
但是，開發商對外宣傳都是××城一期、二期、三期，只有簽合同時你才知道你買的其實是某某園。開發商還會把由多個社區（園）組成的大盤，從物理上封閉起來，形成了一個大社區。十幾年來，日子就這麼過來了，社區居民也習慣性地認為，這就是一個社區。但殊不知，前提是政府睜隻眼閉隻眼罷了。
中央城市工作會議明確提出要逐步拆除社區圍牆，有很多人拿出《物權法》來捍衛自己的權利，沒有問題。土地規劃和城市規劃都是獨立社區，當地政府如果要拆除它們的圍牆，正如2月23日最高法回應的，尚待立法明確。但那些名義上是一個社區，規劃備案上是多個社區的社區，就不一樣了，從法律意義上說，它本來就是多個社區，開發商對外宣傳以及隨後進行物理封閉的行為，是違反規劃的行為，多社區之間的圍牆是不受法律保護的。政府想拆，隨時都可以進行「執法」。
因此，如果政府決心要拆一批社區的圍牆，上述社區恐怕首當其衝。
第二類，地塊規劃中有市政代征道路。嚴格來說，這些都是特殊歷史時期的遺留問題。早年間，政府缺錢，修路很慢，開發商着急賣樓，要完善周邊的小交通環境，政府等得起，開發商着急得要死。於是，一個願打，一個願挨，開發商出錢，修市政路。
但是，這可不是BTBOTPPP，而是開發商和政府之間的一種默契。儘管開發商出錢修了市政道路，但從法律上說，市政道路的所有權，仍然是屬於國家，而不是小區業主，也不是開發商。並不是說，開發商掏錢修了市政道路，市政路就變成社區道路了，掏了錢未必就取得了所有權。
有些開發商在售房時，有意無意隱瞞小區存在市政道路的規劃。當政府要求把市政道路打通，與其他城市道路連接時，小區業主才恍然大悟。而一些開發商也縱容業主阻攔政府將小區市政道路還歸「市政」。這樣的案例不少，攸克君就不舉例了。
如今，交通擁堵是很多城市的共同弊病，原因之一是路網結構不合理，封閉社區過多，人為分割了城市道路。攸克君分析，中央城市工作會議提出逐步拆除老社區的拆牆，是希望藉此增加城市路網密度，毛細血管多了，城市通行能力就可以大大提升。在這樣的大思路下，那些由開發商出資修建、進而被圈進社區的市政道路，當地政府就有了「尚方寶劍」，可以動手拆出來了。當然，拆掉圍牆，把這些社區之間的市政道路還歸市政，原本就是有法律依據的。
符合法律法規，原來就屬於「違章」的社區圍牆，理應或可以被拆除的，並不限於以上兩類情況。比如，有些單位大院擅自劃線，自己建設圍牆，既沒有規劃許可，也沒有施工許可，顯然也在被拆之列。其他情況還有不少，就不舉例了。
就以上兩類情況的社區而言，與大部分反對「社區拆牆」的法律、權利主張和價值觀，一點也不衝突。如果上述情況的社區圍牆被率先拆除，是合理合法的。當然，技術操作層面也應儘量考慮業主的情感訴求，不宜過於粗暴。
