日前，中共喉舌媒體突然蜂擁出動，借一篇英國媒體發表的文章，來鼓譟宣傳中共的所謂〝智庫〞體系。有分析稱，中共當局的這齣〝出口轉內銷〞的戲碼，恰好暴露出其所謂〝智庫〞體系的致命缺陷：即通過少數與世隔絕的機構向高層傳達理念的〝煙囪式〞體系，其實是為確保中共統治服務的〝內部組織〞。在中共獨裁體制下，獨立性嚴重受限的所謂〝民間智庫〞也不過是被當局利用的工具，不可能真正為普通老百姓服務。
英國《經濟學家》網站3月10日發表的一篇題為《黨的大腦》的文章被《人民網》、《新華網》、《環球網》等中共喉舌媒體爭相轉載，在網路上掀起了一股討論中共智庫體系與機構的小熱潮。
據文章介紹，中共中央黨校發行的一本名叫《思想理論內參》的期刊是〝高度保密的〞，只有幾十人能夠讀到，而他們恰恰是中國最有權力的人。該刊物被形象地稱作〝直通車〞，是少數能夠將觀點直接送達政治局的渠道之一。
文章表示，近年來，中國新出現了數百個所和研究中心，而這些〝與政府在某種程度上有關聯〞的研究機構的出現，〝在制定有關高房價、貧富差距和污染等社會熱點問題的政策時，公共民意有了更大的影響力。〞
文章同時分析稱，與被視作政府〝外腦〞的西方智庫機構相比，在中國，相對獨立的機構通常更難融入中共的決策層面。因為共產黨希望那些被稱為〝智庫〞的〝大腦〞是內部組織。
分析指，通常與政府的關係越緊密，這家智庫的前景就越被看好;相反，越獨立，它的影響力就可能會越小。而能夠在這些敏感問題上提出建議的只能是中央黨校這類機構。
文章寫道：〝那些在中國最具影響力的智庫並不為大眾寫作，而是為一個規模更小的群體建言。最有權力的研究所會出現在中國最具影響力智庫的名單之上，但它們並不與公眾互動，或彼此互動，同時也不是獨立的。〞
喬治.華盛頓大學教授沈大衛把這種〝通過少數與世隔絕的機構向高層傳達理念〞的智庫體系，稱為〝煙囪式〞體系。
文章表示，近年來，越來越多富有的中國企業家開始出資設立類似民間智庫的研究機構，文章稱〝這或許會為獨立公共政策建議創造更多的空間〞。而布魯金斯學會的李侃如認為這些研究機構〝隱然有大行其道之勢〞，〝除非共產黨認為這是一種威脅〞。
中共官方智庫體系
2007年《南方周末》曾經整理了正在成形中的中共官方的所謂〝智庫譜系〞，以及他們對決策層的影響與工作方式。
據稱，主要參與制定中共綱領性文件的機構是中央黨校、中國社科院、國務院發展研究中心和國家發改委宏觀經濟研究院等。作為中共官方核心智囊機構，中央黨校和國家行政學院的學員都為高級官員。中共的重大政策出台前夕，這兩個機構往往會就相關重大問題舉辦省部級官員的專題研究班，以便徵求這些省部級官員的意見，然後製成簡報向國務院領導報送。
相對中央黨校和國家行政學院來說，中央各部委研究機構的政策研究則更為具體。
文章表示，除去各種公開渠道外，中共的所謂〝智囊機構〞還有一種特殊的方式來〝影響高層決策〞，即各種所謂的〝內參〞。
這些內參主要包括：中共中央黨校直接送中共中央最高層首腦的《思想理論內參》和其內部發行的《理論動態》;中國社會科學院向中辦和國辦報送材料的《中國社會科學院要報》;國家行政學院的內參《諮詢與研究》等。
據中共官方公開的資料，中國現有研究機構2500多家，專職研究人員3.5萬人，工作人員27萬人。其中，以政策研究為核心、直接或間接為政府服務的〝智庫型〞研究機構達2000家。這種〝智庫型〞研究機構又可細分為三類：官方智庫、高校系統智庫、民間智庫。
然而，外界普遍認為，其實這三類智庫機構都是處於中共當局的掌控之下的，高校系統智庫、民間智庫中的核心成員的官方背景突出。
值得注意的是，號稱〝全球第一智庫〞的美國布魯金斯學會的定位是：高質量、獨立性、影響力。其中，獨立性是美國智庫最核心的原則底線：所謂〝獨立性〞體現在研究成果上，要努力做到基於事實來說明問題，不被政治所左右，超越政黨之爭。
因此，有評論稱，從獨立性的嚴重缺失這一點來看，中共獨裁統治下的所謂〝智庫〞機構，嚴格說來只能算是〝唯主子上意是瞻〞的現代〝師爺〞，而非真正為民着想的智庫。
網絡辣評
中國大陸的網民們對中共智庫的看法更為直接而尖銳，他們把中共的智囊人物叫〝制褲〞、〝磚家〞、〝叫獸〞。下面摘錄部分網友辣評，以饗讀者。
hhn1a：〝反正都是為奴，要什麼智庫?!〞
黑龍江省手機網友：〝一幫不懂民情的人在直接或間接決策如何領導人民!〞
gougou11：〝怪不得有這麼多腦殘的政策出來。〞
黑龍江省牡丹江市網友：〝染指百業皆為貪，魔權在握無羞顏。亂法愚民官得利，末日狂歡剩幾天。〞
rl4ciireff：〝政客是一樣的，不要以為政客是在做公義;所以平民要想維護自身權益不受損失，也要成立必要的團體!〞
jhy910：〝好難想像，幾十個人關門研究制定決定中國未來的政策，能接地氣嗎?!難怪改革幾十年來，還處於〝摸石頭〞階段，止步不前。〞
