說李蓮英與司馬南
作者：袁啟清 2008-8-21 03:01:32 發表於：博客中國
前些日子司馬南先生如「喝了雞血」之祥林嫂，正四處控訴「普世價值」之罪惡，筆者好言相勸：與其去「新任廣東省委書記，政治局委員汪洋同志」處投訴，不如先去國家信訪局碰碰運氣。但司馬南不肯，反把狀告至洋大人處。這頗驚起些波瀾，甚至引出吳祚來先生《司馬南是不是李蓮英的精神傳人》一文。
我以為這頗有不妥，據《大清皇帝起居注》記載，李總管終其一生謹言慎行，三緘其口，實乃 「付國史館立傳」的典範，絕不會虛構事實指鹿為馬。而司馬南接受BBC採訪時竟「直抒胸臆」稱：「美國至今沒有簽署《公民權利和政治權利國際公約》」。眾所周知，美國於1977年簽署了該公約。因此我頗為司馬南捏把汗，假設某報標題黨找出某段司馬南1998年曾大談 「美國沒有簽署《公民權利和政治權利國際公約》」之舊事，算至2008年，也能整出《司馬南辱美十年》之頭條，這可一定會驚擾了司馬南 「在北京雍和宮和孔廟之間的，富有老北京特色的文人四合院茶樓里」，向洋記者推銷「中國式民主」的雅興呀。
但我想，茶樓向有「莫談國事」之傳統，既然奧運期間北京已開放三處公園作為專供遊行示威之用，則司馬先生應該請外國記者，在公園裏一邊「撫琴、焚香、煎茶、運腕」，一邊共同鑑賞「以民為本本固邦寧」之「萬世一系的中國傳統」，豈不更是一段佳話？ 在77起申請集會遊行示威因不合法律規定無一獲批後，司馬南還可申請一次抗議西方「普世價值」之遊行示威。一旦組織成功，既能證明BBC記者「有人因為寫了文章進了監獄，被剝奪了工作的機會」、「BBC網站被封堵」之讕言確屬「查無實據」，更可徹底打破西方媒體觀冷笑話之險惡用心。至偉之功不亞於為國贏得一枚奧運金牌?lt;o:p>
最近看來，天天驚呼 「西方輸入危險觀念」，逼眾人於渭河邊三洗其耳，逐漸成為真理門徒的唯一工作。他們最常舉的例子，首推美式民主在伊拉克之消化不良。但是，此種簡單意識形態描述卻難涵蓋複雜多因之歷史真實，例如，在今日伊拉克苦難中，有多少可歸咎於獨裁統治的遺產，多少應歸咎於真理門徒們曾稱為英雄的恐怖分子對無辜平民之屠殺？而逆境中的伊拉克人，是否仍堅持着奠立民主體制的信念並取得了某些進展？這類意識形態幻想發展到極端，更衍生出各種離奇想像：例如：「一人一票」之民主完全是西方自私輸出給各國，在地球每個角落正經歷可恥失敗，在印度失敗，在東歐失敗，在日本韓國台灣失敗，在每個非洲國家失敗，據此，世界四分之三人正回到水深火熱，而我們則在偉大必然性中從一個勝利邁向另一個勝利。司馬南固然自謙 「水平和能力有限」，但我看某些知名政治學教授，認識也不過如此。
誠然，民主之良好運行通常應具備某些經濟、社會、文化、政治因素，民主亦不無負面遺產，這都是可以討論的。反之，我們所堅持和輸出的，是否全無負面因素？中國製造確實物美價廉，但如秦暉先生提出，中國製造之 「低人權優勢」，以高消耗、高污染、低工資、低福利形成之驚人競爭力，正持續衝擊着他國高福利、高工資、強工會之經濟體系，導致貧富差距之輸出、社會不公之輸出。如我國政府辦體育之舉國體制形成對金牌之巨大衝擊力，對他國民間體育之古老傳統，是否會產生某些影響？這同樣是可以討論的。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
司馬南是不是李蓮英的精神傳人
作者：吳祚來 2008-8-19 07:50:48 發表於：博客中國
司馬南最近在接受了幾家外國媒體專訪，總的觀點不外就是中國有自己的特色政治，中國不需要美國式的民主自由，世界上不存在普世價值等等。
其實司馬南觀點沒什麼新的，看看人家李蓮英答外國記者，那才叫水平。
路透社記者：
聽說你反對戀愛自由，認為中國人不適合談戀愛與自由婚嫁？
李蓮英：
中國人有中國人的戀愛自由，用不着外國人來教，我們大中華，人口比你們西洋人口加起來還多，為什麼，我們的生育是成功的，為什麼生育成功，那是婚姻成功，為什麼婚姻比西方成功，因為我們中國特色的戀愛就是先結婚後戀愛，父母之命、媒妁之言，加上算命先生卜算，看看命相是否相剋，八字是符相合，經過這麼多的組織考察方式，我們大中華離婚率世界最低，你看看你們西方人，婚姻愛情多麼混亂，一言以蔽之，就是自由二字給害的。
我喜歡上你了，我能與你自由戀愛嗎，不行吧，你自己虛偽，你自己有時候卻不知道，這就是西方人。我想遷到美國去住，我的非洲朋友也想移民，能去美國嗎，自由遷移不是美國人提倡的嗎，碰到具體的問題，你們就不說話了，虛偽的自由有什麼意義呢？
路透社記者：
許多中國人還是希望得到戀愛自由的，自古至今許多小說詩歌都表達了自由戀愛的夢想與願意，中國人真的不能先戀愛後結婚嗎？
李蓮英：
自由戀愛是十九世紀最大的諾言，一些人認為，中國人不幸福，是因為婚姻戀愛沒有美國式的自由，美國人自由戀愛就幸福了嗎，你做過數據調查分析嗎，世界上最幸福的家庭都在中國，都是先結婚後戀愛。有父母、有媒人、有算命先生把關，比你一個人一見鍾情當然科學得多、合理得多、民主得多，任何一個人都不是一個自然人，你是父母的孩子、是社會關係中的一員，你還得符合自然規律，也就是符合五行原理，所以戀愛必須得集體決定，不能讓兩個年輕人自己搞定，這是中華民族幾千年留下的偉大成果，你外國人想一下子搞亂中國婚姻家庭，這是不可能的。
記者：你是說外國人向中國輸出戀愛自由是一種陰謀？
李蓮英：
是不是陰謀你們自己知道。你們為什麼下力氣向中國年輕人灌輸自由戀愛方式？就是想將中國家庭搞亂，中國是國家一體，家亂則國亂，國亂你們就可以趁虛而入，滅我中華，侵我領土，掠我人民，將大清天下變成洋人天下。
記者：
那你是說中國年輕人沒有能力與可能選擇自己戀愛對象？
李蓮英：
我沒這麼說，我只是說現在這個階段，中國人不能搞自由戀愛這種洋人的東西，自由戀愛不是普世價值，不能給每一個國家人民帶來幸福，也許將來中國年輕人會自由戀愛，但那是未來的事情，我管不着，現在你亂宣傳自由戀愛，我不答應，大清王朝也不高興，全中國人民也不答應。
另外我想告訴你，你們的自由戀愛才是假的呢，後來都是經濟利益，誰有錢，美女就嫁給誰，你們童話里公主嫁貧兒，全是假的，這種事反而中國有，朝是放牛郎，暮登天子堂，你懂嗎，早上還在放牛呢，晚上就成為王室里的人了，為什麼，科舉考試，世界上最公平的考試選拔人才的制度，讓多少貧困的孩子進入中央政府，成為中國政府的CEO，你們洋人是貴族政府，三代才能出一個貴族，不公平，中國窮孩子通過科舉考試，進入中央政府，皇帝就會將女兒嫁給這位CEO，這不就是公主嫁貧兒嗎，美國有嗎？歐洲有嗎？跟你們後面學的日本人有嗎？沒有，中國帝王制是世界上最美好的制度。中國皇帝不是獨裁者，他的文書得秘書起草，得經常大臣們討論通過，他的東西出紫禁城，沒那麼容易，有時還出不了紫禁城。
記者
那為什麼還有許多人要推翻大清政府呢
李蓮英
那是極少數人，什麼孫中山，中山狼，這種挾洋人以亂江山的人，引狼入室的奸人，我們會依法處罰的。他們亂不了我大清，大清的江山打來的，也是仁愛精神傳下來的，一些外來勢力與國內亂黨想動亂，想搞什麼民主自由共和，這與中華文明傳統極不相符。你看看大清，不自由嗎，不民主嗎？上海廣東辦了那麼多報紙，不是辦了嗎？老百姓種自己的田、做自己的生意，大清干預過嗎？沒有，大清是人民的，人民的利益是大清最高利益，大清是人民的父母，替人民做主，誰想亂我大清，就是與全中國人民為敵。
記者
你能不能談談普世價值，聽說你反對普世價值，認為普世價值是西方的價值、美國的價值，中國人有自己的價值？
李蓮英
你談這個問題超前了一百年，一百年之內沒有人能弄清這個問題，一百年後中國會出一個天才的思想家，他的名字估計會叫司馬男或司馬南，你採訪他，他會談得透徹、清晰。你們外國人不用急，中國會有改變的，普世價值會有的，但不是一百年後，可能是三百年後，但一百年後會有人思考這個問題的。
2008-8-19
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
作者：金麗 2008-08-12 12:53:56 發表於：博客中國
何祚庥先生是馬克思主義哲學家嗎？
何祚庥先生曾聲稱，自己是讀懂了馬克思主義才反對「偽科學」的。近日，何先生又在聲稱自己是哲學家，並大談馬克思主義，還把他的追隨者方舟子列為「既懂馬克思主義又懂當代科學的人」。何先生該是個馬克思主義哲學家了。然而，根據種種跡象，我們認為何先生根本不是什麼馬克思主義哲學家。
我們說，馬克思主義哲學也是有它的具體內容，有它的規定性的，不是誰聲稱是馬克思主義哲學家就是的。
馬克思主義哲學與大多其他哲學都有關於世界觀、認識論的論述，有對自然的看法，有社會哲學。我們就從這幾個方面分析一下何先生的哲學是不是馬克思主義的哲學。
一、 認識論
馬克思主義的哲學是辯證唯物主義的哲學。認為，世界的本質是物質的，是發展變化的，是對立統一的。
具體到人的認識上，就是人的認識是從物質到意識的，是主體與客體的對立與統一。在認識過程中，馬克思主義是承認人的主觀能動性的。不是純粹的自然主義。
我們知道，隨着馬克思主義的出現，在思想界就產生了各種與馬克思主義對立的哲學思想。其中有一個比較有影響的就是實證主義。實證主義，又稱為經驗主義，是從經驗出發，以可證實性為標準檢驗認識的真理性的一個哲學流派。它把科學等同於真理。現代科學產生後，它以現代自然科學研究的一些方法（歸納法）發展起來，並對人們的科學思想乃至社會思想產生的很大的影響。
近代的實證主義以馬赫、孔德為開端，以邏輯實證主義為極至。曾經在世界上，特別是在科學思想上產生了很大的影響。其實，早在上世紀初，實證主義剛剛興起時，就遭到一些思想家的批判。無產階級領袖列寧曾經批判過實證主義，並寫下一部閃耀着唯物主義光輝的論戰性著作《唯物主義和經驗批判主義》（我們曾轉貼介紹這篇文章的帖子《列寧對實證主義和符號論的批判》，但被某反偽派網站稱為「垃圾」），把實證主義定位為主觀唯心主義。這是近代對實證主義的第一波打擊。
實證主義可以說是把「反對『偽科學』」叫得最響的一個哲學學派。實證主義的鼻祖、法國哲學家孔德曾比較系統地討論過科學與偽科學及形而上學的分界問題。孔德認為，只有和經驗的知識才是實證的或科學的知識，其他都屬於偽科學或者形而上學。他據此把物質與意識關係等傳統哲學問題排斥於科學之外。後來邏輯實證主義的「實證」就是這種思想的發展。
邏輯實證主義有個著名的原則，叫做簡單性原則，被一些人稱為「奧卡姆剃刀」。「奧卡姆剃刀」是由１４世紀出生於奧卡姆的邏輯學家、修道士威廉提出的一條原則。奧卡姆是英格蘭薩里地區的一個村莊的名字。該原則規定「如非必要，勿增實體」。不同的領域、不同的學派，對於這個「奧卡姆剃刀」有不同的理解與運用。邏輯實證主義的「奧卡姆剃刀」是要剔除科學理論中的「形而上學」，剔除理論中非經驗認識的東西。他們認為，只有經驗的陳述才是有意義的。如石里克曾說，真實的陳述必須能得到最後的證實。也就是說「可證實性」是邏輯實證主義判斷科學的唯一標準。
我們都知道，何祚庥先生是中國當代把「反對『偽科學』」叫得最響的一位學者。然而，「偽科學」是什麼呢？
我們知道有一種比較流行的定義，就是「偽科學」就是打着科學旗號的非科學。這種定義從邏輯上是一種同意反覆。單從邏輯上講是沒有任何錯誤的。這和說「白紙就是白色的紙」是一樣的。它並沒有給我們任何新的信息。也就是說它根本沒有到底說明什麼是「偽科學」。從這個定義講，什麼是「偽科學」要依靠「科學」的定義來判斷。從「科學」判斷出什麼是非科學，再由此判斷出「偽科學」。那什麼是科學呢？古希臘人把知識稱為科學。辯證唯物主義也把關於自然、社會和思維的知識體系稱之為科學。但是，如果單說知識就是科學我們仍不能推斷出什麼是「偽科學」。
反對「偽科學」總得有個標準，得給「偽科學」與科學劃個界吧。而何先生的標準又是什麼呢？其實，判斷「偽科學」的問題仍然是一個科學劃界的問題。在科學劃界問題上有兩種截然不同的標準。其中一種就是實證主義的標準。
然而，按照實證主義的認識論與科學觀，馬克思主義必定會被劃入「偽科學」的範圍。而馬克思主義關於世界觀和認識論認識論的大部分內容必定會被否定。實證主義在思想上從來就是馬克思主義的敵人。
我們查找近年何先生的論述已經找不到什麼具體標準了。但是，我們查查舊帳就可以看到何先生的觀點了。1995年是何先生反對「偽科學」比較激烈的一年，很多關於反對「偽科學」發表於這一年。明眼人一看便知，何先生的「標準」其實就是實證主義的標準。
「可檢驗性」也好，「可重複性」也好，其實都是「可證實性」的具體標準和原則。我們說，這種「可證實性」運用在自然科學中也是還是有它的價值的，但是把它運用與非自然科學就不對了。我們把這叫做「泛自然主義」錯誤。這是由於不能正確把握馬克思主義認識論造成的。
我們雖然不能簡單地把何祚庥先生歸為站在了實證主義立場上的，馬克思主義的敵人，但是，我們起碼可以認為，何先生在把握馬克思主義哲學上是有問題的。何先生還不能算是馬克思主義的哲學家。
二、 哲學與自然科學
何祚庥先生在接受《南方人物周刊》採訪時說：「馬克思主義不是什麼證明的工具；而是馬克思主義指導自然科學的研究。 『指導』和『證明』，這是不同的概念。」何祚庥先生還說：「我做物理研究，高度關注物理和馬克思主義相結合。」
對此，我們應做一辨析。我們認為，哲學是對科學有指導作用的。（儘管有些科學工作者反對這一說法。）這種說法可以說是正確的，但關鍵是這種指導是一種什麼樣的指導。我們認為，這種指導主要是一種方法論上的指導，而不是具體問題上的指導。
何祚庥先生以「層子論」而揚名。據說就是以辯證法和毛澤東思想為指導得出的成果。然而，這種理論真的代表了辯證法，代表了毛澤東思想嗎？何先生是以辯證法的觀點得出的「層子」模型嗎？
我們先簡單地回顧一下這段歷史。
1955年1月15日，毛澤東在他的住處中南海頤年堂召開中央書記處擴大會議，討論發展中國的原子能事業問題。面對李四光、錢三強等著名的科學家，毛澤東說：「今天，我們這些人當小學生，請你們來上一課。」接着，他就同中央其他領導同志一起仔細聽李四光、錢三強的講解。當錢三強講到核原理時，毛澤東問：「原子核，是由中子和質子組成的嗎？」錢三強回答：「是這樣。」毛澤東又問：「質子、中子又是什麼東西組成的呢？」這一問把錢三強難住了，因為當時世界上認為質子、中子是最小的基本粒子了，對此各國科學家從未懷疑過。錢三強停了一會兒說：「根據現在科學研究的最新成果，只知道質子、中子是構成原子的基本粒子。基本粒子也是最小的，不可分的。」毛澤東微笑着說：從哲學的觀點來說，物質是無限可分的，原子、中子也應該是可分的。一分為二，對立統一嘛！你們信不信？聽到這句話，當時在場的科學家們都沉默了，有的人露出懷疑的神情。毛澤東卻自信地說：「你們不信，反正我信。現在，實驗室里還沒有做出來，將來，會證明它們是可分的。」
半年後，美國第一次發現了反質子；一年後，又發現了反中子，毛澤東的預言似乎得到了證實。有科學家說，毛澤東比我們這些搞專業的物理學家還行！
毛澤東本人並未滿足，他在繼續關注自然科學研究的最新動向。1964年，國外物理學家發現了基本粒子「夸克」。就在這一年，毛澤東又看到了日本物理學家坂田昌一1961年寫的文章《新基本粒子觀對話》，坂田的文章說：「發現電子和放射性元素，而當時的自然科學家們……深信原子是名副其實的物質可分性的極限，因此，在新的事實被發現時就驚慌失措了。」坂田的話，引起毛澤東的極大興趣，他立刻請來發表這篇文章的于光遠和科學家周培源。在談話中，毛澤東引證《莊子》一書《天下》篇中「一尺之棰，日取其半，萬世不竭」的說法，再次說明「物質是無限可分的」這一哲學論斷。
由於毛澤東的重視，中央宣傳部門加強了這方面的宣傳，粒子物理學工作者也躍躍欲試，探索粒子結構的問題。1965年到1966年間，由中國原子能研究所、數學研究所、北京大學物理系、中國科技大學物理系等40多人組成了專攻物質結構的科學精英小組，進行攻關。1966年他們提出了基本粒子的「層子模型」理論，引起了國際科學界的矚目。此後，就基本粒子的問題，在國際上又有一些新的發現，毛澤東關於世界無限可分性、基本粒子無限可分的理論思維，被世界科學界所公認。
我們說，毛主席固然是偉人，他的智慧也是我們所崇敬的。但是，偉人不一定是完人。這個世界上也是沒有什麼完人的。儘管毛主席對辯證法有獨到的理解，但是，不一定在每個問題上的看法都是符合辯證法的。
莊子的「一尺之棰，日取其半，萬世不竭」的說法與芝諾的悖論是同一性質的。從他們所看到的問題來看，他們發現了有限和無限的貿斷，看到了事物的對立關係。所以，他們問題的提出是辯證法的發端。古希臘也確實把芝諾之論稱為「辯證法」。（這個「辯證法」不是馬克思主義哲學所指的辯證法。）而就結論而言，莊子的說法不是辯證法，而恰恰是形而上學。
以這樣的哲學論斷去「指導」具體的科學研究，是很難保證其結論的符合辯證法的原則的。事實也證明，層子論現在也被理論物理界逐漸否定。（當然，作為一家之說是可以存在的。）
我們說，哲學對科學的指導只能是方法論上的，而不知具體結論上的。而何先生做的正與此相反，而且其具體結論也是不符合辯證法的。這樣的結果只會是使辯證法壞了名聲，談不上什麼對科學的指導了。
三、 自由主義
何祚庥先生在接受《南方人物周刊》採訪（儘管何先生對這次採訪頗有微辭，但我們有理由相信《南方人物周刊》是不敢把何先生沒說過的話拿出來發表的，而且其中很多地方是符合何先生的一貫觀點的。）時說，認為自由主義思潮是對社會沒什麼貢獻的思潮。前天李敖還在電視裏批評自由主義。說自由主義者只能說話，不能辦事，而要緊的是辦事。說半天只是發表感想，主張不能實現，有什麼用？我基本贊同。我覺得為人在世，要儘可能多做事。
批判自由主義，初看我們會以為何先生是馬克思主義的觀點。但是，我們細想，嘿嘿，不一定。馬克思主義是在對自由主義了解的基礎上對其進行批判的。而何先生卻聲稱搞不清自由主義的理念，而聲稱自由主義者只能說話，不能辦事，而要緊的是辦事。如果要辦事是反對自由主義的主要原因，那法西斯主義也是反對自由主義的。當年納粹德國時期，德國的經濟和社會發展是非常快的。
我們說，反對自由主義的不一定就是馬克思主義，而以要做事來反對自由主義更是值得我們警惕的。
四、 以人為本
自從中央提出「以人為本」的理念，「以人為本」這句話就成了何祚庥先生的口頭禪。建垻等辯論場合都成了何先生指責對手的重要武器。
我們知道，過去對於馬克思主義是否是「人本主義」是有爭議的。關鍵是如何給「人本」定位。黨中央現在提出的是「以人為本」，不是人本主義。至於如何理解「以人為本」，我們還應從歷史的角度進行考察。
「以人為本」源於西方哲學中的「人本主義」思潮和中國哲學的「人本論」或「民本論」。
有學者認為，人本主義作為西方哲學的重要組成部分，具有兩方面的基本含義：
第一，作為自然觀和歷史觀的人本主義，用對人的本質的設定來解釋世界和歷史，包含了「人類中心論」和「人本自由論」兩大命題，表達了對人在自然環境和社會環境中的地位的認識。在認識人與自然的關係上，人類中心論以人類為宇宙的中心，把人看作是自然界進化的目的和自然界中最高貴的東西，按人類價值觀來考察宇宙中的所有事物，積極鼓吹人具有改造和征服自然的能力。文藝復興以來的西方文明就一直浸淫在「人本自由」的命題之中。20世紀80年代以後的中國學術界將主張以人為尺度、以人為目的思潮概括為人本主義，簡稱「以人為本」。當然，如果用離開社會的人或人的理性、非理性來解釋自然和社會，難免會滑入唯心主義。
第二，作為人生觀和價值觀的人本主義。世俗的人文主義所倡導的這種人文精神概括了文藝復興時代最普遍、最基本的文化理想，這種人本主義又有不同分支。一般而言，人文主義側重個性解放、個人的價值、尊嚴和自由；人道主義作為道德領域的人本主義，重視人的生命，它包括兩個層面：同個體的自我意識相聯繫，強調尊重個體的生命本身，尊重和愛護他人，這是文藝復興的主流意識；同類意識相聯繫，強調作為類的一員的光榮與責任，強調自由、平等、博愛，並為人類的幸福而奮鬥。
那中國傳統哲學中的「以人為本」的內涵又是什麼呢？
學者們認為，中國傳統哲學是政治哲學，人作為傳統哲學發展的主線，體現為人本論或民本論，內涵不同。
與「物本」相對應的人本論思想肯定了人在萬物中的卓越和偉大，視人為天地之靈，表達了對人的生命、價值和意義的關愛和尊重。
民本論是與君本論相對應的政治主張。
馬克思主義 「以人為本」包含的哲學含義在於：1、在歷史觀上，肯定人是歷史的目的而不是手段。馬克思肯定了人是目的而不是手段，「人是全部人類活動和全部人類關係的本質、基礎」；人民群眾是歷史的創造者，「創造這一切、擁有這一切並為這一切而鬥爭的，不是『歷史』，而正是人，現實的、活生生的人。『歷史』並不是把人當做達到自己目的的工具來利用的某種特殊的人格。歷史不過是追求着自己目的的人的活動而已。」 2、在本體論上，突出人的本質是社會關係的總和。3、在國家觀上，強調市民社會是政治國家的基礎。（參見孫國東 「以人為本」與政治文明）
從中，我們可以看出，馬克思主義的「以人為本」是在揚棄歷史上「以人為本」觀念的基礎上發展起來的。當然，馬克思主義的「以人為本」是有它的特定內涵的，不是什麼人隨便喊喊口號就可以冒充的。
我們認為，無論我們發展經濟也好，搞建設也好，其目的都是為了人。人是第一位的。這既傳統「以人為本」理念的體現，也是馬克思主義「以人為本」理念「肯定人是目的而不是手段」的體現，更是馬克思主義政治理念的要求。
而何先生的「以人為本」理念更強調經濟的發展，說什麼遭遇礦南的工人是為GDP的增長做了貢獻，並把困難的發生歸結為中國太窮，這無論如何是談不上以人為本的。
這一點，我們只是通過介紹一些「以人為本」的相關知識，請大家據此，結合何先生的一些言論自己做一判斷。不再多說什麼了。
五、 立場問題
我們都知道，馬克思主義是有階級立場的，從一開始就聲稱是為無產階級服務的。
但是，我們綜觀何先生關於礦難的言論，除了對礦難發生的辯護，看不到對安全管理，對礦主的一絲指責。我們不知道，這是不是體現了何先生的立場。
何先生說：「「文化大革命」我是逍遙派，開始我逍遙，到了該和江青鬥爭的時候，我積極參加。」對此，我們實在不敢苟同。如果何先生開始就認為文革、四人幫是錯的，就應該象他反對邪教那樣明確的表達和堅持。如果是開始支持，後來發現問題而反對，那歷史就應該是開始支持，後來反對，而不是開始是逍遙派。我們據此開不出何先生開始時的態度。這也不是何先生後來表現出的一貫的性格。另外，「該和江青鬥爭的時候」是什麼時候？是不是江青快倒台的時候？何先生的話，確實給我們這種印象。
何先生說自己「一生坦蕩，我從來沒有為個人的事情找過領導，沒有為房子，工資、院士資格找過領導。我找領導都是為國家人民的事情。范仲淹的話，我改了兩個字，叫「同天下之憂而憂，共天下之樂而樂」。」對此我們表示相信。我們也相信何先生是一個愛國者，不象某些人所認為的何先生如何如何。而且，何先生確實也可以說是有一定哲學修養的人。但是，我們認為，何先生還說不上是一個馬克思主義哲學家。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
司馬南、何祚庥的雙簧，方舟子的乖巧
作者：閒言2008-08-01 09:27:30 發表於：博客中國
最近，「准科學人士」司馬南頻頻撰文揭批「偽科學」。在《哥德巴赫蔣氏解法辨析》一文中，司馬南試圖用「揭歷史老底」的手法抹黑對手，其中有一段描述頗精彩：「文革期間，蔣春暄興趣不在數學，那時他致力於打倒狹義相對論」；「那個年代，什麼人都可以打倒，打倒愛因斯坦當然並沒有什麼奇怪的。即使在中科院，有人喊打倒愛因斯坦狹義相對論，許多知識分子也是多一事不如少一事，不願、不屑與其理論。但何祚庥等人例外，旗幟鮮明與蔣春暄辯論過」；「筆者適才致電何祚庥，何老大笑道：[沒錯，是有這回事。]」。
最後一句最傳神，一句「何老大笑道」，活脫脫勾勒出「司馬南、何祚庥聯手演雙簧」的生動場景。在此前的《我為何質疑「北大教授」丁小平？》一文中，司馬南不厭其煩向讀者傳授「反偽」心得：「原來劇組根據丁小平本人提供的電話，找到了一個據丁小平稱是北大教授的劉愛民先生，而劉愛民則口頭[證實]丁小平確為北京大學教授。噫唏，如果北大教授可以如此[驗明正身]的話，今天晚上司馬南即可同理證得俺是羅馬教皇，您信不信？」——行文至此，不得不感嘆司馬南不愧為「模仿秀」的天才。僅僅才事隔5天，他就可以模仿「丁小平自證北大教授身份」的手法，同理證明「何祚庥曾經是[旗幟鮮明]捍衛相對論的鬥士」。只是這一回事涉親密戰友何祚庥，所以司馬南似乎已不再準備事後宣稱這只是他在「玩魔術」。但是讀者仍免不了要問：如果可以通過這種「致電何祚庥」的方式「證實」何祚庥本人的「旗幟鮮明」及其對手的「腦子確實亂得可以」，那麼我們每個人豈不也可以「大笑道」：「俺是羅馬教皇，您信不信？」
所謂「蔣春暄學術成就」的含金量究竟如何，筆者不是數學專家，也沒有司、何、方三傑「永遠正確」的自信，故不予置評。但對於何院士在「那個什麼人都可以打倒的年代」「旗幟鮮明」的英勇事跡，筆者恰巧聽到過一些：例如什麼「梁思成關於保護北京古建築的觀點是資產階級唯心主義，故宮應拆除」，「維納控制論是偽科學」，「鮑林共振論是偽科學」，「摩根基因學說是偽科學」；又如近來的什麼「量子力學的運動規律符合[三個代表]精神」，「[三個代表]符合量子力學原理」，「[三個代表]理論應成為評價一切科學工作的根本標準」，如此等等。這些雖只是「傳聞」，卻傳播極廣。而一貫一觸即跳、喜好四處「旗幟鮮明」捍衛的何祚庥卻遲遲不對此表態、澄清。可見，此類傳聞的可靠性比之司馬南自稱「中科院一位年事已高不願意透露姓名的老科學家對筆者講過一件事情」之類的「歷史原因」，以及「何老大笑道」之類的向其本人「致電」印證，要可靠得多。退一萬步說，即使上述兩種傳聞皆真，何祚庥、蔣春暄曾是一丘之貉，那麼司馬南加諸蔣春暄身上的諸多惡語，什麼「膽子很大,腦子糊塗,講話有個性」、「基本不懂物理試驗，卻著文要打倒***」、「欠缺理論物理學常識，腦子確實亂得可以」把「打倒***的理由擺出來叫大家一聽，完全不是那麼回子事，很不着調」，如此等等，豈不是都可以用在何祚庥身上？——仔細一對照，確實還真象那麼一回事。套用司馬南吹捧方舟子的話說：他「怎麼說得那麼准呢」？可見知何祚庥者，司馬南也。
司馬南稱方舟子有書生氣，從方舟子「怎麼說得那麼准」的事例看，方其實也有頗乖巧的一面。方舟子稱：「總有人不遵守學術界的行規，在學術界四處碰壁，正常渠道走不通，就想通過社會輿論造勢讓自己的成果獲得承認。這些人，以研究哥德巴赫猜想和相對論者最多」——此處，他巧妙地避開了何祚庥曾留下污點的控制論、共振論和基因學說等關節，恰到好處地既抨擊了「偽科學」，又保護了敬愛的、如今已成為他衣食父母的何院士。誰還敢說方舟子「書生氣」？——也不知道這是「反偽鬥士」司馬南對另一「鬥士」方舟子看走了眼，還是兩位「鬥士」在聯手發「鬥氣」忽悠讀者，就象司馬南與何祚庥的雙簧一樣？
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
