人工智能發展太快，有人擔心人類跟不上，於是提出一個建議：放慢腳步。OpenAI、Anthropic等科技巨頭紛紛談論安全，呼籲控制發展節奏。路透社更以《改變人工智能發展進程的十天》為題，仿佛幾位企業領導人發表一番感言，人類科技史便從此拐了一個彎。
問題是，歷史進程究竟改變在哪裏？AI企業停止研發了嗎？新模型不再推出了嗎？還是幾位科技富豪在會議室里討論了一下世界末日，記者便提前替他們宣佈改變了世界？
不妨做個實驗。假設美國所有AI企業一致同意，今後只以原來90%的速度發展。既不停止創新，也不放棄競爭，只是集體放慢一點，給人類留出適應時間。聽起來溫和理性，人人都有台階下。
可是，90%的速度究竟是什麼？
這就像國際田聯宣佈，為了保護運動員健康，今後所有百米選手只能使用90%的力量比賽。運動員原本跑9.80秒，現在跑出9.90秒，是否說明他遵守了規定？不一定，他可能已經全力衝刺，只是當天狀態不好。反過來，一名運動員改進了起跑技術，只用90%的力量便跑出9.70秒，裁判又該不該判他違規？
連運動員用了多少力量都無法準確測量，卻要規定所有人只能使用90%的力量，這場比賽究竟如何執法？
人工智能研發比百米賽跑更加複雜。假設OpenAI今年投入一千億美元，明年只投入九百億美元，算不算減速？如果研究人員改進算法，使用更少的計算資源，卻訓練出性能提高十倍的模型，算不算違規？反過來，投入翻倍，研究人員忙了一年，毫無突破，是否可以宣佈成功減速？
政府即使把所有企業的賬本、GPU和電錶全部拿來檢查，也只能知道它們花了多少錢、用了多少電，無法據此判斷技術究竟以90%還是100%的速度進步。
更荒唐的是，科學發現速度根本不聽指揮。某位研究人員苦思十年，終於在星期一早上找到一種革命性算法。按照減速協議，這項突破是否應該推遲到下個月？難道研究人員突然想通了，還要立即停止思考，等待監管機構批准，才能繼續把問題想完？
企業可以推遲發表論文、延後推出產品，卻無法命令科學家按照預定時間取得發現。已經發現的技術，即使鎖進保險柜，也只是延遲應用，並沒有讓發現本身放慢10%。
看到這裏，不免令人想起計劃經濟。
計劃部門可以規定一家工廠明年生產一百萬雙鞋，卻無法保證消費者明年恰好需要這一百萬雙鞋；可以規定一家鋼鐵廠增加10%的產量，卻無法預知明年會不會出現一種新材料，讓原來的生產計劃失去意義。
企業完成了指標，不等於生產出了社會真正需要的東西。研究人員完成了研發投入指標，也不等於技術突破按照計劃發生。計劃者能夠規定投入和產量，卻不能因此規定需求、創新和現實變化的節奏。
以公有制和中央計劃為基本特徵的社會主義經濟，曾經在更大規模上面對這一難題。計劃部門試圖預先協調無數企業的生產、投資和資源分配，但實際需求和技術條件不斷變化。企業即使發現計劃不合理，也未必能夠自主調整；完成計劃指標，有時反而比滿足實際需求更加重要。
這不是說AI減速倡議等於社會主義，也不是要用AI證明歷史上計劃經濟的成敗。恰恰相反：正因為歷史已經留下了計劃經濟運行困難的實例，今天看到有人試圖統一安排AI技術進步的速度，才會覺得這種思路似曾相識。
而且，AI減速比規定鋼鐵產量還多了一重困難：鋼鐵至少可以按噸計算，技術進步卻沒有一隻公認的速度表。要求整個行業以90%的速度發展，連計劃指標本身都難以定義，更談不上準確考核。
當然，政府可以規定某類高風險實驗必須經過安全審查，可以限制AI智能體訪問敏感系統，也可以要求企業對實際造成的損害承擔責任。這些措施有明確對象，能夠討論如何執行、如何監督。限制某類訓練的計算量，或者要求模型通過安全測試後才能發佈，同樣可以制定具體規則。
但這些都不是讓整個AI行業按照90%的速度取得技術突破。
更有意思的是，呼籲放慢發展的企業，自己仍然處於競爭之中。即使美國幾家企業都願意簽署減速協議，誰來判斷哪家公司真正減慢了10%？一家企業突然取得重大突破，究竟應該獎勵它的創新，還是處罰它跑得太快？
至於路透社所謂改變人工智能發展進程的十天，歷史是否真的發生轉折，仍要看這些呼籲最終轉化成了什麼具體行動，又產生了什麼實際效果。幾位企業領導人提出放慢發展的主張，並不等於整個行業已經找到了控制技術進步速度的方法。
科學突破不是火車時刻表，不能規定星期一發現30%，星期二再發現20%。如果科技發展真能按照百分比精確控制，人類早就可以規定癌症明年攻克90%，後年再完成剩下的10%。
人工智能當然需要安全措施。但安全措施應當針對可以識別、可以驗證的風險，而不是拿一個無法測量的抽象速度，要求整個行業集體踩剎車。
百米賽跑可以規定跑道長度，卻不能規定運動員只能使用90%的力量；經濟計劃可以規定鋼鐵產量，卻不能命令市場需求和技術創新服從計劃。
連速度表都沒有，就宣佈所有人必須以90%的速度前進。這不是已經制定好的安全方案，而是把一個願望寫成了計劃。