可能需要注意一種討論的陷阱。不管是為張丹丹說話，肯定其對社保補丁的貢獻（據說有益於靈活就業者），還是批評她對福利匱乏、保障不公缺乏真正關心，都在無形中定社保為一尊，即肯定社保的至高價值，沒有它不行，據此建構人生的意義或無意義。
有沒有這樣一種現實——不只是可能，也不一定出於理性——成千上萬的人心甘情願地脫離社保機制，不管是主動還是被動的脫鈎，都自認為可以在社保所象徵的治理之外，建立某種寓意為「無政府」的個人自由，並逐漸適應甚至愛上這種生存。
當圍繞張丹丹的失言展開辯論時，正反和反方都未加詳細闡釋的背景是，現行的社保系統正在承壓，而兩三億所謂靈活就業人員的存在——社保繳交率30幾個點的局外人——因為無法被社保制度吸收，成為規模龐大的新流民，這加劇了系統危機。
張丹丹的工作，就是要證明社保是靈活就業人員的必需品，並且會以學術成果、政策建議、公開發言等方式宣揚這個觀點。可這只是社保被談論的A面，而它未被充分討論、被當做禁忌的B面，是社保更需要這些人，而不是相反。
即使從權利角度談論社保的不完美，潛台詞中也包括「離了社保會不好」，仍然是在承認那種傳統的工作方式才是值得去過的生存模式，比如上岸，比如編制，認為它們比新興的工作類型更保險、更穩定、更值得拼搏。而這麼想，很可能還是入戲太深。
社保的制度設計就是需要勞動者的世代輪替，用一代新血供應老去的人，享受它的人一定要少於供養它的人。如果前者越來越多，後者越來越少，這個系統就會在某個時間斷裂，遊戲就被會強行終止。維護該系統的精英團體，肯定早就發現了致命漏洞。
因此，爭論張丹丹的兩大類群體，無論詞鋒如何鋒利、詭辯的修辭如何魅惑，他們都被一個巨大的陰影籠罩。而張丹丹們使勁招數也無法招納的人，勢必要成為系統的零餘者——這些無法歸類的人出走系統，同時在傳統生存之外拓展冰與火的命運。
他們與系統究竟是誰先拋棄了誰，已經變得不重要了。他們探索的既不像張丹丹那樣言必稱「系統-金錢」的現實關係，也不在乎反對者「系統-權利」的理想狀態。他們在斷繳社保的場景下，構建了自己的「現實」，誰敢說這種極限生存的終點沒有自由？
在不同口徑的統計中，這些被系統判定為不存在的人，起碼有兩億人之眾。張丹丹事件的爭論也許會讓他們中的小部分人感到惶惑，可也能讓他們在更具體的特徵上、更自由的視野中看見彼此，確認彼此已然越過傳統的疆界，成為新造的人。
斷繳社保是一種自我剝離，在無聲中發出尖叫，演變為擁抱且依賴系統之人的哀歌。對斷繳的人來說，此一選擇並不意味着他們自身的失敗，他們只是放棄了養老金而已，又沒有放棄養老。只不過，他們在傳統項目之外，發掘了新的生存遊戲。
張丹丹也在取笑靈活就業人員時提到了「自由」，只不過，她是以鄙夷的口氣論斷自由的——是無保障生存的同義詞，上位者對脫離系統的悲慘下場的無動於衷凝視，是足可利用的弱點，體現的還是系統本位的傳統思維。褻玩焉的取態，仍源於認識錯位。
在張丹丹他們的「研究」中，無非是把新興就業人口分成「已繳社保」與「有待教交社保」兩大圍欄中的人口，以為只要政策合適，久久為功，兩個圍欄就會合二為一，為社保系統注入有生力量。這種只看到「人口」，看不到這些人致力的人生樣態，盲目只是最小的錯。
億萬人被排斥在傳統的資源交換模式之外，張丹丹自大地認為他們只是被動等待政策雨露的羔羊。殊不知，該群體已經改弦更張——他們正在自行改造生活方式與生存規則，系統不愛而他們自愛，社保不再是軟肋，這是搞拿捏型研究的張丹丹能理解的嗎？
總的來看，政策階層仍用數據、模型、精算，來解析新興平台上的億萬勞動人口，仍抱着「為我所用」的決策意圖，將這些人當成社保的問題所在。曾幾何時，這些致力於新人生的社保新流民，早已超然系統外——結構性地——在舊問題之外日益鑄成新答案。
（示意圖）