隨着電影上映，
《滿江紅》作者到底是不是岳飛，
又被網友拿來討論。
中國國家博物館藏明清肖像畫展：岳飛畫像
事實上
這場100年來老生常談的公案，
本身就充滿懸疑感。
01
發現案情：出現時間不對
最早提出疑問的，
是晚清民國時，
大學者余嘉錫先生
在《四庫提要辯證》中指出兩個疑點：
第一，
岳飛死後，
其孫岳珂曾整理岳飛作品，
並沒有把這首詞收錄進《岳王家集》中。
如果該詞作者確為岳飛，
為什麼這樣一首膾炙人口的詞，
會被漏掉？
第二，
這首詞直到明代才出現。
明嘉靖十五年（1536），
徐階為岳飛編的作品集《岳武穆遺文》
收錄了這首詞，署名岳飛，
才廣為人知。
徐階從哪裏得來這首詞？
杭州岳墳有一塊石碑，
上面刻着這首詞。
這塊石碑是明代弘治年間立的，
由浙江鎮守太監下令，
浙江提學副使趙寬題寫。
為什麼幾百年裏，
宋、元人的文集、題詠、書畫以及引用中
都沒有提到過這首詞，
它卻突然在明代出現？
來歷不明！
在余嘉錫這樣的大學者眼中，
這是致命疑點，
而且屬造假的常見「手法」。
署名杜牧的《清明》等名篇，
假託名人的作品，
正是這樣「破案」的。
因此，
余嘉錫認為，
《滿江紅》是明代人寫的，
假託岳飛為作者。
02
深入推理：位置不對
上世紀60年代，
杭州大學教授、詞學大師夏承燾，
寫了論文《岳飛滿江紅詞考辨》，
結論是：
贊同前輩余嘉錫。
夏承燾（右一）與方介堪、馬公愚在孤山
他提出，
「駕長車，踏破賀蘭山缺」，
這句與岳飛實際經歷不符。
賀蘭山缺，
在詞中指的是外侵者，
現實里的賀蘭山位於寧夏。
而岳飛生前與金國交戰，
轉戰兩湖、河南一帶，
兩地相距甚遠。
岳飛精通地理兵法，
文學素養、政治素養都很高，
「這首詞若真出於岳飛之手，
不應方向乖背如此」。
夏承燾先生提出，
《滿江紅》作者應是明代將領王越，
或者是他手下幕僚。
一是因為宋代的外部威脅是金國，
在河南一帶。
而明代的外部威脅是韃靼，
恰恰在西北賀蘭山。
同時，據《明史·韃靼傳》，
弘治十一年（1498）王越率兵擊敗韃靼，
時間與杭州石碑出現的時間一致。
03
反質疑：泛指，不行嗎？
余嘉錫和夏承燾之後，
不少學者也持相同觀點。
比如文史大家張政烺先生，
從《滿江紅》詞意和風格上，
認為應是明代文人所作，
其他還有孫述宇、吳戰壘等。
但是，
詞學大家唐圭璋、
宋史學家鄧廣銘等學者則持相反觀點，
認為《滿江紅》就是岳飛的詞，
對上述「疑點」進行「反質疑」。
比如，
夏承燾認為「賀蘭山缺」是個「疑點」，
但持「岳飛作者說」的學者認為，
賀蘭山應理解為對敵國的泛指。
正如「長安」「天山」這樣的地名，
「長安」作為漢、唐的首都，
在宋、元、明、清的文學作品中，
一直指代首都。
北宋時期，
范仲淹曾經駐守西北、抵禦西夏。
比范仲淹晚100多年出生的岳飛，
了解宋與西夏的國讎，
以賀蘭山代替北方金國，
有何不可？
此外，還有個重要證據是，
1986年，
浙江江山縣曾發現《須江郎峰祝氏族譜》，
其中記載了岳飛在紹興三年，
寫給祝家先人祝允哲的《滿江紅》。
與今天流傳的《滿江紅》文字略有不同。
04
反「質疑」的持續套娃
針對「反質疑」，
有學者繼續提出反「反質疑」的新論據：
賀蘭山這一地名寫入詩詞，
從唐代到中華民國舉不勝舉，
但是所有的用法，
都是指寧夏的賀蘭山，
沒見過泛指北方的。
而祝氏族譜並不可靠。
祝氏族譜記載，
祝允哲為保岳飛給皇帝上書求情，
但文章的句子從官職、制度史考證，
混入了不少明清的制度，
資料不可靠。
極有可能是祝家後人修家譜時，
為了攀附忠臣的美名而作偽的結果。
對此，
又有學者提出反對觀點表示，
岳飛《滿江紅》中的「賀蘭山」，
不是寧夏的賀蘭山，
而是河北磁縣的賀蘭山，
這裏正是金和南宋的交戰之地……
總之，
這一歷史懸案迄今仍未解決。
《滿江紅》的「嫌疑作者」，
除了夏承燾考證出的王越，
還有人認為是于謙。
不過，考古不斷有新發現，
新文獻也會給學術研究仍帶來新的進展。
但不論《滿江紅》是否是岳飛寫的，
它都激勵了無數人。
正如清代學者陳廷焯說，
這首詞，千年後讀來，
仍然凜凜有生氣。
「莫等閒，白了少年頭，空悲切。」
你是怎麼看的呢？