我的文章有讀者留言，「如果沒有一定的自給自足能力，一旦遇到戰時，或者疫情，國際間貿易中斷難道只能活活餓死嗎？」
這位讀者不僅對奧派經濟學有誤解，還對糧食安全有誤解，今天只說下糧食安全問題。
他的問題在哪裏呢？
我就問一句，兩個月前口罩緊缺那會兒，口罩限價，你買到口罩了嗎？
這位讀者的問題就在於誤以為，咱國家都自己自足了，那我也就不愁吃不愁喝，也就安全了。
真的是這樣嗎？
國家有糧=你有糧，這個邏輯是體育老師教的吧。
國家有口罩，但你買到了嗎？這個問題扎不扎心？
國家有錢≠你有錢，國家有糧≠你有糧，這才是事實的真相。
高壓限價，看着價格也挺便宜的，但就是到不了你手上。
為限價叫好的人，有多少能順利從藥店買到口罩？
假如真的到了戰時，國際間貿易中斷、糧食禁運，嚴管價格，誰能保證能從糧店順利買到糧食？
注意，是順利和買。
今天你都不能順利買到口罩，憑什麼就相信那個時候就能順利買到糧食？
買不到怎麼辦？最後還是會像今天這樣轉向高價「黑市」尋求幫助，或者抽籤限購。
當然更可能是，回到憑票供應的糧票時代。
真要到了那一步，可以想像經濟該會有多慘。
有糧票都不一定有糧食，還要什麼自行車，自行車都要憑票找關係。
有本書《白人的負擔》（The White Man’s Burden），這本書的副標題叫「為什麼西方的援助總是收效甚微」。
副標題還是寫的太客氣了，實際上應該是，為什麼西方的援助是失敗的，甚至是錯誤的。
作者開篇詰問，為什麼《哈利·波特》首發就可以全球鋪貨，而西方投入巨資援助非洲，卻仍然無法為孩子們買到價值12美分的藥品，來減少瘧疾帶來的死亡？無法為貧困家庭提供4美元的蚊帳？無法為新生兒母親提供3美元的補助，來預防500萬嬰幼兒的死亡？
為什麼？因為最底層的人民根本就拿不到援助。
援助的糧食由非洲政府接收，接收之後轉手就低價拋售，完全摧毀了正常的糧食交易市場，反而讓底層的人民飽受傷害。
白人對黑人的糧食援助，實際上砸掉了黑人的飯碗。
當然那是非洲政府，我們還是棒棒噠，除了偶爾糧倉會起火。
那些動不動把「糧食安全」四個字掛在嘴邊的人，十有八九都是一種「總量思維」。
站在國家的高度，大概計算一下14億人總共需要多少糧食、多少土地才能保證「糧食安全」，總在擔心糧食不夠吃怎麼辦。
但很顯然，這種總量思維，壓根就不是一般人該考慮的問題。
更何況，這個總量思維還是錯的。
你應該考慮的不是國家安全，而是個人安全。
糧食一定夠吃，問題是怎麼才能吃到你的嘴裏。
一般人應該好好思考一下，真的遇到糧食危機了，我該怎麼辦。
大方向上有三點，第一要有權，第二要有錢，第三要有市場。
有權，不用多說。要麼是站在金字塔尖的10%，要麼是靠近糧油的那一圈，參考曾經供銷社的牛哄哄的售貨員。
有錢，也不用多說。錢未必是鈔票，主要是有購買力，有自己的交換價值，可以換得糧食就可以。
有市場，好像顯得有些悖論。因為都管制了，都沒有價格了，為什麼還需要有市場呢？
因為就像今天即便你有錢也買不到口罩一樣，你有錢未必能買到糧食。
關鍵還是要有人願意賣給你，即使是國家打擊私自買賣糧食，只要有人願意賣你，這還是市場。
即便是你有權，仍然是有市場好過沒有市場，有市場你才能夠把權力換成更多你想要的東西。
否則，你的權力，大概率也僅僅是只能換口吃的而已。
而對於大部分普通老百姓來說，在既沒有錢和沒有權的情況下，遇到戰時的各種管制，肯定是受害者。
那位讀者還有個誤區，那就是他認為只有國家允許的貿易才是貿易，國家禁止貿易大家就真的禁止貿易了。
禁止糧食出口大家就乖乖就範不出口糧食，吃不完就等著糧食爛在倉庫里。
這顯然也不符合事實，國家禁止走私，但還是那麼多走私的。
國家說代購不行，但還是有很多從事代購的，只不過規模小了而已。
對於市場和市場觀念，我們不能臨時抱佛腳，而是必須平時就要捍衛和爭取更多的市場機會。
平時不應該支持各種管制，戰時更不應該有管制。平時就應該支持代購，而不應該支持高額關稅。
平時不下功夫，戰時管制必然召之即來，揮之而不去。
不用說戰時，就是今天的疫情之下，韓國和朝鮮，你選哪個？答案很明顯對不對？
本是同根生，哪個國家的自由和市場更多一些，人們更健康一些，答案也很明顯對不對？
思考清楚什麼才是對自己最有利的，平時就應該支持這個方向，而不是臨時抱佛腳。