案發樓房，如今已經有住戶入住。澎湃新聞記者趙崇強圖
小強和小剛。澎湃新聞記者趙崇強圖
一個3歲女孩的離奇死亡，改變了羅洪濤一家的生活，他年僅10歲的小兒子小強(化名)被警方認定為兇手。
2014年1月23日，四川省巴中市通江縣沙溪鎮的一處在建樓盤內，發現一個小女孩被電線吊在窗邊，送到醫院時已經死亡。
通江縣公安局偵查後認定，小女孩的玩伴——10歲的小強就是兇手。但因其未到刑事責任年齡，該案結案後被撤銷。
警方的結案報告稱，小強的作案動機是，欲找人模仿在黃色錄像中看到的情節，後害怕事情敗露遂將女孩殺害。
但小強如今推翻了在警方處所作的有罪供述，稱當時是因為「害怕」。而羅洪濤也堅信自己的兒子不是兇手，開始不斷申訴，稱警方調查存在很多漏洞。
通江縣公安局辦公室負責人向澎湃新聞表示，本案沒有問題，但不便透露偵破過程。巴中市公安局法制處警官陳陽則表示，在羅洪濤申訴至市公安局後，已前去調查，並未發現問題，按程序已經移交至通江縣公安局。
目前，羅洪濤已經將申訴材料遞交到四川省公安廳，截至發稿，羅洪濤尚未收到答覆。
警犬在命案現場積木上嗅出小強的氣味
2014年1月23日，祭灶節，離除夕還有7天，大巴山深處的沙溪鎮也沉浸在過年的氣氛中，一個3歲小女孩的離奇死亡打破了小鎮的寧靜。
下午1時許，當地村民何曉揚等三人在沙溪鎮一處在建樓盤內看房時，發現一個小女孩被電線吊在窗邊，前來圍觀的村民確定她為住在對面的何小紅(化名)，送到醫院後證實已經死亡。
通江縣公安局接警後迅速展開調查。結案報告顯示，經初步走訪調查和警犬鑑別，租住在該在建房對面的男孩、何小紅的鄰居小強具有重大作案嫌疑。遂於當日將小強帶至通江縣公安局刑偵大隊，經詳細訊問，小強供述了於當日殺害何小紅的事實和詳細作案經過，並於24日下午親筆寫下了《檢討書》，對作案經過進行了敘述。
隨後通江縣公安局擴大調查範圍，對小強父親羅洪濤、哥哥小剛(化名)也進行了詢問，羅洪濤、小剛二人均陳述小強於案發當日對二人講過殺害何小紅的事實。
結案報告稱，小強因想找人模仿一下在黃色錄像中看到的黃色情節，認為何小紅「年齡小、很好騙」，遂以和何小紅一起到對面在建樓上玩耍為由，將何小紅騙到該在建房7樓一房間內。隨後將其推倒，欲模仿黃色錄像中的動作。期間雙方互有掙扎，小強害怕事情敗露，將何小紅推到窗戶邊的電線處，用電線將何小紅頸部套住，一隻手將電線往上拉、一隻手拖住何小紅的頭部往下按，直至何小紅沒有氣了。
警方認定小強作案的依據主要為小強的供述和親筆檢討書、羅洪濤和小剛的陳述、警犬鑑別情況、現場勘驗記錄以及法醫學屍體檢驗鑑定意見書。
唯一的物證是案發現場的玩具積木，經警犬鑑別後有小強的氣味。
通江縣公安局於2014年2月8日作出了結案報告，2月10日撤銷案件。奇怪的是，通江縣公安局物證鑑定室出具的鑑定意見書上顯示的時間卻是3月3日，也就是說鑑定意見是在案件撤銷後作出的。
案卷遺漏關鍵人證、物證
根據結案報告，案發當日最先抵達現場的是前去看房的何曉揚等三人，但案卷中並無他們三人的詢問筆錄。
在小強的訊問筆錄中，他稱「(反抗時)何小紅用手抓了我左手的中指和無名指之間一下，現在還有點印子。」但案卷中未見對何小紅指甲提取遺留物作檢驗的記錄，也沒有小強手上抓痕的照片和檢查記錄。
結案報告顯示警方對案發現場收集的積木進行了氣味識別，令人費解的是，對本案最重要的作案工具電線，沒有進行警犬識別是否有小強遺留的氣味，案卷中也沒有對電線上指紋進行收集的記錄。
現場勘驗檢查筆錄顯示警方曾在案發現場提取鞋印一枚，但警方未對這一鞋印作對比。
羅洪濤告訴澎湃新聞，案發當晚警方曾對他家進行了搜查，但沒有搜到影碟機及黃色光盤，而這次搜查同樣沒有被記錄。
結合小強、小剛以及彭玉蓉(何小紅的奶奶)的筆錄，可以發現在案發前與小強玩耍的除小剛外，還有李明、李家華，但警方未對他們的證言進行收集。
案發時，該在建房已經停工多日，停工期間的安全問題由專職管理人員負責，但警方也未收集其證言。
時間無法對應的筆錄
仔細對比筆錄可以發現，對於小強、小剛和彭玉蓉三人見到何小紅的時間，無法相互對應。
小強的供述稱，「9點30分，何小紅跟我、李家華、李明、小剛一起玩耍。」大概9點50分左右自己將何小紅帶到對面在建房七樓，緊接着就實施了犯罪行為。
小剛的詢問筆錄則顯示：9點多和小強、李家華、李明一起玩撲克，10點左右，何小紅上來玩，被爺爺何貽偉帶走，11點左右下樓上廁所，和何小紅玩了一會積木後去找同學。
彭玉蓉的詢問筆錄顯示：11點30分左右，看到何小紅和小剛在巷子裏玩耍，大概12點5分左右，上三樓問小強有沒有看到何小紅。
同樣無法對應的時間還有小強將其致死何小紅一事告訴小剛的時間。小剛的詢問筆錄顯示，大概中午12點半左右，小強一個人回來後單獨告訴小剛其將何小紅致死一事。而小強供述這一時間為下午2點左右。
小強供述的作案過程和案發後證人在現場看到的情形也有出入，案發後抱着何小紅送往醫院的彭帥描述，「電線雖然是拉直了的，但並沒有纏繞何小紅的頸部，感覺像是掛上去的一樣。」而小強的供述則是他將電線纏在何小紅的頸部。
小強稱模仿黃色動作口供系辦案人員所教
羅洪濤表示，除了收入案卷的訊問筆錄外，警方在此之前還對小強進行了兩次訊問，但這兩份筆錄至今都未歸卷。他還認為三次訊問都不存在《刑事訴訟法》中所規定的「無法通知、法定代理人不能到場或者法定代理人是共犯的」的情形，警方卻不准其到場。
第一次是在案發後不久，沙溪鎮派出所的警察對小強進行了詢問，小強的舅舅後來到場簽字，在這次訊問中，小強表示何小紅的死亡與自己一點關係都沒有，自己一直在家打牌。
羅洪濤稱對小強進行第二次訊問前，他要求到場但被拒絕，且沒有通知其他監護人到場。
第三次是2014年1月23日23時57分至2014年1月24日2時47分，到場的監護人為小強當時的班主任。
羅洪濤提供的錄音顯示，小強的班主任稱她並不清楚小強講了些什麼，因為當時已經是半夜，自己迷迷糊糊的。而面對澎湃新聞時，該班主任稱從頭到尾都是清醒的，且「小強說的是什麼，筆錄上就是什麼」。
對於筆錄上的供述，小強稱是因為遭到辦案人員的威脅，「他們嚇我，我害怕，我想回去，以為說了就可以回家。」他還表示「黃色錄像」的細節是辦案人員教他說的，「《檢討書》也是他們要求寫的。」
羅洪濤告訴澎湃新聞，他作為證人並非嫌疑人，但在詢問過程中卻被戴上腳鐐手銬，被詢問的時間從2014年1月24日零時到2014年1月24日16時左右，而不是筆錄中記載的時間。他稱自己遭到辱罵、威脅，不給水喝，不給飯吃，不讓上廁所，不准睡覺，「他們還告訴我大兒子小兒子都已經認了，指紋、證據都有。」
小剛告訴澎湃新聞，他的陳述也是因為遭到辦案人員的威脅，「沙溪鎮派出所所長楊傑對我拍桌子、摔手銬，還說：不認就關進少管所。」他表示自己是因為害怕而撒謊，而在這期間其班主任還未到場。小剛當時的班主任告訴澎湃新聞，「我來到派出所的時候，小剛已經在那裏了，但不知道已經詢問了多久。」
申訴
如今羅洪濤一家已經搬到別處，生活的重心被申訴佔據。
2014年1月28日，羅洪濤分別向通江縣公安局、檢察院、法院、政法委、人大遞交書面材料，請求重新偵查，但未獲回應。
該案民事部分一審開庭後，羅洪濤再次向通江縣公安局、檢察院、政法委遞交申訴書，亦未獲回應。
7月2日，申訴書遞交到了巴中市公安局、檢察院、政法委，之後巴中市公安局前去審查此案，但羅洪濤一直沒有收到結果。
通江縣公安局辦公室負責人向澎湃新聞表示，該案件沒有問題，但不便透露偵破過程，對於家屬羅洪濤為何到處反映情況、上訪，該負責人表示並非對公安部門的偵查結果有意見，而是希望減少民事賠償。
巴中市公安局法制處警官陳陽則表示，在羅洪濤申訴至市公安局後，已前去審查，並未發現問題，按程序已經移交至通江縣公安局。
「我的娃根本就沒幹，何來民事賠償。」羅洪濤對「希望減少賠償」的說法非常氣憤，他曾給小強投保了監護人責任險，案發時間剛好在保險期限內，「就算是真的，也是由保險公司來賠償。」
目前，羅洪濤已經將申訴材料遞交到四川省公安廳，截至發稿，羅洪濤尚未收到答覆。
「只要沒幹，我就不怕!」採訪過程中，羅洪濤在許多場合都重複這句話，一臉堅毅。