六四已滿二十三年，這是民族記憶，是集體心結。香港幾多紅頂政客都聞六四而色變，董建華要港人解開心結，放下包袱；馬力說坦克壓的不是人，連豬都不是，到底是何種生物？他未琢磨出來；曾蔭權說六四後國家繁榮，帶旺香港，又謂這是「代表」香港人的認知；梁振英說諾貝爾和平獎應頒給鄧小平……這都是本港自產自銷的幾款消炎散結丸。
至於天朝，由「暴亂」而「動亂」而「風波」，未嘗不想縫合傷口，奈何只能顛來倒去玩這些辭令，卻走不出有實質意義的一小步。按說散結不成，消炎總有一百種方法，比如從龐大維穩費中九牛拔一毛，賠償撫恤六四死傷者，而避談國家責任，也算一小步；又如傳聞中薄熙來私擬改稱六四為「反腐愛國運動」，亦為一帖外敷膏藥。儘管經不起歷史檢驗，但走出最初一步，千里長堤就開始滑坡和崩潰，天朝正是懼怕於此，便「一步也不能退」。一黨專制終要維繫法統與權威，任何歷史罪責都絕不能承擔。反觀民主憲政國家，另一執政黨沒有義務背上前朝的歷史包袱，國家道歉豈止不是負擔，更得政治加分。
中共背負的沉重包袱，其間不獨六四，還有本朝歷代罈罈罐罐。且聽他們標準官話的累贅，從毛思想到鄧思想，再添加「三個代表」，又多出「科學發展觀」，到了習近平那朝，作政治報告都成了繞口令，必先理順舌頭才能說得滴水不漏。中共卸不下六四包袱，但具體到廟堂中人，卻都避之則吉，只有一人例外，就是李鵬。很多人以為李鵬的《六四日記》是推搪責任，那是沒有真去讀過。那本回憶錄寫得很明白，李鵬斬釘截鐵地認定六四非如此鎮壓不可，他還深恨反對鎮壓或者態度消極的同僚，他更唯恐朝中諸公事後撇清責任，竟逐一將他們當時的表現繪聲繪色勾畫出來，好把他們綁死在同一條船上。
陳希同口述的回憶錄，給人印象確有推卸責任之意，儘管他又反口稱自己「反對動亂」是共產黨員的責任，但他和李鵬六四日記口徑之不同，一目了然。只不過，這兩人都在這點上口徑一致——鄧小平才是最終決策者和應負上終極責任的人。梁振英對此作如何想？沒人在乎他怎麼想怎麼說，若稱李鵬和陳希同是歷史上的奸角，梁振英就只是一個戲台上插科打諢的歷史丑角。
今逢六四，作為過來人的我感慨萬千，遂賦詩二首——
《遣懷》：無覓紅牆賦此宵，白蛇初斷澤生潮。城春圍與天軍獵，酒熟埋留禁火澆。烏繞樹時人駐馬，丹成灰後鹿眠蕉。孤篷自載題襟句，過遍長橋又短橋。
《入夏》：歲歲鵑啼青杏初，幾家疑冢沒平蕪。盛朝終信國無史，楚炬尚容秦有書。莫借榆錢推讖緯，還將鐮斧合兵符。一聲聲雨新雷後，盡濕遷人眉與須。
（註：禁火，即寒食。「鹿眠蕉」典出「覆鹿尋蕉」，喻將真事疑為夢幻。）孔捷生