問：有輿論因為一些反對派專家不能進入論證，就懷疑這個遴選標準。你怎麼看呢？茅于軾：這種說法是有道理的，而且最後要通過人民代表大會表決。這樣把責任推給了這些舉手的代表，將來出了問題，你找誰也找不着，沒有一個真正的負責人。茅于軾。
最近，長江中下游地區旱情嚴重，而國務院近日討論通過的《三峽後續工作規劃》和《長江中下游流域水污染防治規劃》，披露了三峽工程的一些問題，更引起社會的擔憂和聯想。三峽工程和氣候變化有無聯繫？學術論證上少數服從多數的原則是否合理？國家以後在相似工程的論證上可以做出哪些改進？本刊對22年前曾為《長江長江：三峽工程論爭》一書撰文的學者茅于軾進行了專訪。
1 最近，長江中下游地區旱情嚴重。一些網民因此質疑三峽水利[18.84 -4.22% 股吧][18.84 -4.22% ]工程，你怎樣看待這種質疑？
茅于軾：三峽工程和氣候變化有沒有聯繫，它們的聯繫在什麼地方，這是現在還不能研究清楚的問題。一般的猜測和質疑根據不大，關鍵還是要看氣象專家怎麼說。
2 有觀點認為，三峽工程的論證過程存在一些問題，你認同嗎？
茅于軾：存在，工程的論證和通過都存在問題。那時候明顯有政府的意志在裏面，不是很客觀；論證也比較淺，比如我提出的問題就沒有得到任何回音。我的問題是：一百年後三百年後，三峽工程總有報廢的時候，報廢以後是個什麼狀態？這個問題在論證里沒有出現。
3 以前的黃河三門峽大壩就存在問題，造成垻區淤積嚴重，致使大壩報廢，如今的三峽工程在決策上與三門峽有什麼異同？
茅于軾：情況不一樣，三門峽是蘇聯專家做主，中國工程師沒有發言權。三峽的決策沒有蘇聯專家的作用在裏面，上不同的意見是可以表達的，但政府在論證過程中有傾向性，比如採納哪些意見，不採納哪些意見，傾向性在很多地方都表現出來。
4 三峽工程在開工前經過數次專家論證，一次論證後，14個專項論證報告組有9個專家沒有簽字，但最後還是以少數意見「被服從」，這種學術論證搞少數服從多數，合適嗎？
茅于軾：這種事情肯定不能簡單地少數服從多數。比如選舉人大代表可以少數服從多數，但在科學問題上，就不能少數服從多數。對於科學，對一個客觀事物的研究，這樣做是不合理的。
5 遴選參與論證專家的標準，是否存在爭議？
茅于軾：哪些專家可以出席論證會，哪些專家不能出席，這裏有很大的問題，也就是前面說到的傾向性問題。當然，現在三峽工程是好是壞，還不能做出判斷。
6 有輿論因為一些反對派專家不能進入論證，就懷疑這個遴選標準。你怎麼看呢？
茅于軾：這種說法是有道理的，而且最後要通過人民代表大會表決。這樣把責任推給了這些舉手的代表，將來出了問題，你找誰也找不着，沒有一個真正的負責人。
7 有人認為：一些人大代表自己並不了解相關的地質和水利知識，但他們擁有投票權，這不合理，是嗎？
茅于軾：是的，這個問題是存在的，有很多人投了反對票。他們可能是外行，不可能都是內行，不能要求他們都是內行，他們也不可能每件事情都看得很清楚。這事其實要聽專家的。要保證專家有足夠的發言權。
8 那這也是決策體制的問題了？
茅于軾：是這樣。領導必須參考智囊團的意見。哪個國家都是這樣，不充分參考這些意見就自己決定，不行的。
9 你曾經為《長江長江》寫了《水庫退役後的狀況和後果為何不見論證》一文，當時是出於什麼樣的心態？
茅于軾：不好說，其實也沒什麼，可能就是人家沒有想到的問題我想到了。報廢之後該怎麼辦？我的心態是：別人沒想到我想到了，於是就提出來。
10 以後再有相似的工程，在論證過程上，國家還可以做出哪些改進呢？
茅于軾：以前黃萬里教授說過：論證要有科學性。現在我們不是提倡科學發展觀嗎？那麼，論證就更加要有科學性，要全面。過去有時候就是缺乏科學性，領導說了算。論證這事還是得聽專家的，不能領導說了算。