清朝抗暴殺人無罪判詞和鄧玉嬌有罪判決比對

作者：黃晏銘
     案情非常相似。
    前者（清朝萊州知府張船山）判詞「奪刀還殺，勇氣佳人，不為利誘，不為威脅」！
    
    　　後者（巴東法院）判決「故意傷害致人死亡，其行為構成故意傷害罪」！
    
    　　前者面臨「從窗跳入丁氏房中，要求非禮」！
    
    　　後者面對「兩次攔住，強迫要求陪其洗浴」！（原始通報為：特殊服務）
    
    　　前者面臨「一手執刀，一手執銀錠兩隻」。
    
    　　後者面對「拿一搭兒鈔票朝其面部搧擊」。
    
    　　前者定為「強暴橫來，智全貞操」！
    
    　　後者定為「心境障礙，防衛過當」！
    
    　　前者殺人後「次日鳴於官」。
    
    　　後者傷人後「即報於警方」。
    
    　　前者「因佯許也」。
    
    　　後者「至死不從」。
    
    　　正當防衛不負刑事責任古已有之，毛澤東同志說：「在中華民族的開化史上，……有豐富的文化典籍」（詳見《中國革命和中國共產黨》）。而《清朝名吏判牘》所載張船山《拒姦殺人之判》就是其中的一部分，這是一篇關於正當防衛不負刑事責任的珍貴歷史文獻。現將案情和判詞分別介紹如下： 
    
    　　有陶文鳳者，涎其弟婦丁氏美貌，屢調戲之未得間。一日，其弟文麟因事赴親串家，夜不能返。文鳳以時不可失，機不可逸，一手執刀，一手執銀錠兩隻，從窗中跳入丁氏房中，要求非禮。丁氏初不允，繼見執刀在手，因佯許也。雙雙解衣，丁氏並先登榻以誘之。文鳳喜不自禁，以刀置床下，而亦登榻也。不料丁氏眼疾手快，見彼置刀登榻，即急趨床下，拔刀而起，文鳳猝不及意，竟被斬死。次日鳴於官，縣不能決，呈控至府。
    
    　　張船山（1764-1814），四川遂寧人，清乾隆進士。本案是張出任萊州知府期間辦理的一件拒姦殺人案件。對此案，張船山悉心研判，便得其實，隨後下筆判丁氏無罪。判詞曰：
    
    　　（一）審得陶丁氏戳死陶文鳳一案，確係因抗拒強姦，情急自救，遂至出此。又驗得陶文鳳赤身露體，死在丁氏床上。衣服亂堆床側，襪未脫，雙鞋又並不齊整，擱在床前腳踏板上，身中三刃：一刃在左肩部，一刃在右臂上，一刃在胸，委系傷重斃命。本縣細加檢驗，左肩上一刃最為猛烈。當系丁氏情急自衛時，第一刃砍下者，故刀痕深而斜。右臂一刃，當系陶文鳳被刃後，思奪刀還砍，不料刀未奪下，又被一刃，故刀痕斜而淺。胸部一刃，想系文鳳臂上被刃後，無力撐持，即行倒下。丁氏恐彼復起，索性一不做二不休，再猛力在胸部橫戳一下，故刀痕深而正。
    
    　　（二）又相驗兇器，為一劈柴作刀。正與刀痕相符。而此作刀，為死者文鳳之物。床前台下，又有銀錠兩隻，各方推勘，委系陶文鳳乘其弟文麟外出時，思奸占其媳丁氏，又恐丁氏不從，故一手握銀錠兩隻，以為利誘，一手執兇刀一把，以為威脅。其持刀入房之際，志在奸不在殺也。丁氏見持兇器，知難倖免，因設計以誘之。待其刀已離手，安然登榻，遂出其不意，急忙下床，奪刀即砍，此證者諸死者傷情及生者供詞，均不謬者也」。
    
    　　（三）按律因姦殺死門載：婦女遭強暴而殺死人者，杖五十，准聽錢贖。如兇器為男子者免杖。本案兇器，既為死者陶文鳳持之入內，為助威強姦之用，則丁氏於此千鈞一髮之際，奪刀將文鳳殺死，正合律文所載，應免予杖責。且也強暴橫來，智全貞操，奪刀還殺，勇氣佳人，不為利誘，不為威脅。苟非毅力堅強，何能出此！方敬之不暇，何有於杖？此則又敢布諸彤管載在方冊者也，此判。」（為了判詞條理清晰，上列括弧及分段均為筆者所加。）
    
    　　封建制度的法條律例固然是封建統治者貫徹自己的意志，維護自己的統治的工具，但它也必須具有一定的社會現實基礎，否則它就不能有效地發揮其社會職能作用。而《清朝名吏判牘》所載張船山的判詞有「縝密的邏輯、透徹的說理」恰好體現出對「拒姦殺人」 之判的符合情理、適於法條，這的確是一份不可多的，有理有據，堪稱正當防衛不負刑事責任的典範判例。
    
    　　讓我們再回頭看一看，比一比就不難發現，清朝丁氏和鄧玉嬌兩者之間殺人的共同特點都是婦女戳死了男子，可最大的不同點就是一個無罪，一個有罪：
    
    　　前者判詞「奪刀還殺，勇氣佳人，不為利誘，不為威脅」！
    
    　　後者判決「故意傷害致人死亡，其行為構成故意傷害罪」！
    
    　　前者面臨「從窗跳入丁氏房中，要求非禮」！
    
    　　後者面對「兩次攔住，強迫要求陪其洗浴」！（原始通報為：特殊服務）
    
    　　前者面臨「一手執刀，一手執銀錠兩隻」。
    
    　　後者面對「拿一搭兒鈔票朝其面部搧擊」。
    
    　　前者定為「強暴橫來，智全貞操」！
    
    　　後者定為「心境障礙，防衛過當」！
    
    　　前者殺人後「次日鳴於官」。
    
    　　後者傷人後「即報於警方」。
    
    　　前者「因佯許也」。
    
    　　後者「至死不從」。
    
    　　由此我們便可得出這樣的結論：前者是無罪不罰，後者卻是有罪而免罰！這又是兩案顯著的不同之處。再一個不同之處就是前者無病，而後者「有病 」！除此而外，還有什麼不同？就是這樣一個「精神不正常」的人，有「網站月薪3000聘鄧玉嬌做網編，免費培訓包食宿」（6月19日人民網海南視窗），就是這樣一個「有病」之人偏偏有網站給看上了，我們的社會究竟是哪兒出了毛病？
    
    　　試想：２００９年５月１０日晚，面對酒足飯飽者們在雄風賓館「夢幻城」特殊環境下的次次進逼，沒有實行正當防衛，那天晚上的結果又會是怎樣的結局？
    
    　　鄧玉嬌之所以「防衛過當」，就是把「婦女對本人的性權利視為比生命還重要」有無限防衛權利和「一般的不約束自己的防衛強度」混為了一談，當面對次次進逼時，鄧玉嬌只能聽從他們的強迫，不得把他們給制止住，因為這樣做，鄧玉嬌便變成一個「故意傷害」者了！如此「防衛過當」，明顯缺乏辯證法啊。
    
    　　把一大姑娘家「拉」來「扯」去則是本案不同於其他「防衛過當」案件的性質所在！同時，這也是鄧玉嬌能夠「衝出國門」，成為世界關注的新聞焦點所在。對鄧玉嬌「故意傷害」的認定到目前為止僅是一審認定，依據相關法律，鄧和其親屬可請求二審法院依法撤銷一審判決，徑直改判無罪。
    
    　　丁婦人面臨「強暴橫來，智全貞操，奪刀還殺，勇氣佳人，不為利誘，不為威脅」能載入史冊，而鄧玉嬌「一不被金錢所誘惑，二不畏強橫，三能依法行使自己的正當防衛權利」照樣能在民間廣為流傳。因為有着五千年文化傳統的中華民族，人們用「富貴不能淫、貧賤不能移、威武不能屈」的格言持之以恆地自勉自勵，國人向來是挺起腰杆來做人，而這些恰恰是脊樑裏邊的骨髓。