對比新聞：四川地震 主流媒體與非主流

*中國主流媒體報導現狀*

中國媒體在第一時間報導了學校受災的情況。中國新華社5月13日報導：「汶川地震造成當地木魚鎮中學的一幢三層宿舍樓倒塌，截至當日15時，已造成400名學生傷亡。」「根據當日15時的統計，地震造成該校90多名學生遇難，191名學生失蹤，120餘名學生受傷。」
 
新華網5月13號的另一則報導說：「四川綿竹市漢旺鎮，汶川地震引起該鎮東方汽輪機廠的一所中學和一所技校倒塌，中學受災嚴重，兩所學校至少有200人被埋。」
 
「德陽市下轄的什邡市是這次地震的重災區之一，多人遇難，5個鄉鎮的學校倒塌，被壓300餘人。」
 

與此同時，外界媒體在報導學校受災時都不同程度地提到中國主流媒體沒有提到的一個問題，就是這些倒塌學校的建築質量引起人們嚴重質疑。
 
美國《洛杉磯時報》5月14號報導的標題是：中國的建築標準並沒有得到一貫的遵守。報導說：

「至少有8所學校被地震夷為平地，包括都江堰附近三層樓的聚源中學。......現在還不清楚這些學校倒塌是否是由於校舍太舊了，還是建築設計上的失誤，或者是建築質量低下，或者是使用了廉價建築材料。」

「這場災難引發全國各地的人發出憤怒和挖苦的呼聲，因為他們在畫面和照片上看到，在同一個鎮子上的政府建築沒有倒塌，與此同時，學生屍體被從瓦礫中拉出來，學生家長在一邊哭泣。北京一個人在聊天室寫道：『為什麼這麼多學校倒塌了，而所有的政府建築卻沒有事？這簡直不可思議。』」
 
路透社5月13號的報導說，「網民對於建築質量感到懷疑，不明白為什麼這麼多學校建築倒塌了。」

*有法不依 政府失職？*
 
美國《基督教科學箴言報》5月14號一篇報導的標題是：《中國地震：為什麼這麼多學校坍塌了？》。報導說，「記者採訪的大多數專家表示，中國的建築抗震標準如果不是最現代的，也是恰當的。」「在紐約的亞洲學社美中中心的研究員安德魯.斯密爾說，『問題在於標準的落實。』」
 
英國《泰晤士報》5月14號發表記者從四川省都江堰市聚源中學現場發來的報導。報導說，「一個人對糟糕的校舍建築質量異常憤怒。」「他說，『看看周圍的樓。都是一樣高，可為什麼偏偏學校的樓倒了？就因為包工頭想從我們孩子身上賺錢。他們偷工減料。用劣質水泥。政府假裝看不見。』」
 
英國《泰晤士報》和美聯社都援引了在聚源中學現場勘查建築損壞情況的建築和水泥工程師戴軍(譯音)的話說，「這些樓根本就應付不了這麼強的地震。有的連基本要求都沒有達到。」

*學校建築先倒 政府大樓屹立*

美國之音5月13號報導說：「也有網民提出質疑：四川地震為什麼倒塌的多是學校而不是政府辦公樓？為什麼中國各地，尤其是貧困地區，學校建築往往超破爛，而政府辦公樓卻能超豪華？」
 
日本《讀賣新聞》的記者在四川省梁平縣一個倒塌的學校現場採訪後，於5月13號報導說：「一個在現場的當地居民憤怒地說：『看看這個。磚的表面只有干沙子。水泥成分有問題，所以這個樓才這麼不抗震。』」
 
美國《華爾街日報》5月13號的報導援引一個在學校震災現場的人的話說：「這幢樓簡直就是豆腐渣。他指着其它仍然矗立的建築說，『其他的樓都沒有塌。』」
 
台灣聯合報系的《聯合晚報》5月14號報導說，「四川地震中有一則新聞最讓人心酸，至少有六所學校的校舍坍塌，數百名孩子被埋在瓦礫之下。因而引起一片探討聲，「為什麼最先倒的是校舍？政府辦公大樓卻這麼牢固？網友問：用豆腐渣蓋的嗎？」

報導說，「網上的批評凸顯出中國民眾對許多基礎設施品質的憂心。」「除了震央附近的校舍不堪一擊，在雲南省也有113所學校受損。」報導還說，「廣州大學土木工程學院院長周雲表示，如果遵守標準，不偷工減料，校舍不應該是最先倒掉的建築。」
 
*迴避腐敗問題 防止引爆局勢？*

美國《時代》周刊記者5月13號報導說：「中國官方的英文報紙《中國日報》的記者向中國民政部救災救濟司司長王昭耀提問說，為什麼在同一個鎮子上，那麼多學校校舍倒塌了，而政府建築卻沒有倒。」

「王昭耀被迫小心翼翼地避開這個問題，他意識到這個問題可能暗指腐敗的地方官員侵吞了學校建設資金。他否認倒塌的校舍異乎尋常的多。過去的經驗證明，腐敗問題帶有煽動性，曾經是1989年天安門抗議事件的起因之一，再加上上千名學生的死亡，這個問題有可能成為爆炸性問題。」
 
*中國非主流媒體的言論*

中國主流媒體不會沒有注意到學校建築質量問題，因為中國一些非主流媒體已經對這個問題發表了評論。例如，專門給外國人看的英文《中國日報》5月14號發表的一篇評論說：

「儘管災情慘重，但是我們不能不對學校建築的結構質量提出令人不安的質疑。如果日後的調查顯示，大多數校舍倒塌是由於建築質量低劣或者是建築商違反建築標準造成的，我們必須下決心剷除這種人為因素。這種因素平時很容易忽視，但是在緊急情況出現時卻會導致災難。」
 
中新網5月14號轉發了一篇荊楚網上的文章，題目是《地震中為什麼又是學校損失慘重》。文章說：

「學校是人員密集的公共場所，防震應該比其他建築重要吧。可是教學樓竟然垮塌了，這是地震強度大，防震教學樓不足以預防這樣的大地震，如果真是這樣，我想附近的政府大樓也應該不足以預防這樣的大地震，但是事實真是這樣嗎？」
 
上海《新民晚報》5月14號發表的一篇時事評論說：「倒塌校舍背後，上世紀從五六十年代直到新世紀的許多民房，哪怕是比學校高的，也巍然屹立，倒塌的幾乎沒有。包工頭已經逃逸，可見其心中有鬼。......看來，在一些地方，『最好的房子是學校』，只是一句口號。」

「我們現在還不知道，這一震，會不會震出一些和學校有關的『豆腐渣工程』來。下一次重修校舍時，至少遠離那些唯利是圖的商業中人，遠離那些可能已被拉下水的官員。只是，我們的代價實在太過慘重，那是千萬個花朵般可愛的孩子！」
 
重慶的《時代信報》5月14號的一篇雜文說：「同樣是建築物，為什麼學校的教學樓容易倒塌？為什麼這麼多年幼的生命會夭折？我們的地方政府在修建自己的辦公樓時，是否曾考慮到當地學校的建築質量？我們的民眾怎麼能相信地方政府的「關心下一代」、「保護未成年人」不是一句空話？」

「如果我們的小學或中學沒有那麼多危房；如果新建的教學樓沒有一點安全隱患，如果我們的地方政府真正把「關心下一代」、「保護未成年人」落到實處，此次受汶川大地震影響的地區，就不會有那麼多學校的教學樓倒塌！就不會有那麼多年幼的生命夭折！」