中國過去將近二百年的近代史，其實就是中國式現代化的歷史。
美國之音特約評論員，任史丹福大學中國經濟與制度研究中心高級研究員吳國光近日分析，其中，有儘管「中國式」但畢竟強調現代化的時期，比如洋務運動、南京新政、毛後改革，也有「中國式」壓倒現代化以至排除現代化的時期，習近平之前的例子就是毛澤東時期。前一種情況下，中國在取得現代化方面都有進步，但伴隨的弊病也都很大，這些弊病首推貧富懸殊與官員腐敗；在後一種時期，現代化沒有進展，社會陷入巨大的災難，這些災難包括貧窮與饑荒，也包括暴力泛濫與人們的基本權利受到踐踏。
當然，學界有一種觀點，認為共產黨的制度的興起以及類似毛的那種治國路線，也是現代性的一種類型。就是說，那也是在追求現代化，不過不是以西方模式去實現現代化，而是另闢蹊徑，甚至在根本上否認西方在實現現代化過程中所形成的基本價值與制度安排，要實現的是某種「另類的現代性」。
我不否認共產黨制度蘊含的某些現代性因素，原因很簡單：共產主義意識形態的興起是西方工業革命之後的現象，當然是人類現代化進程中的現象；共產黨所賴以成功的多種手段，從組織到宣傳，也都是現代手段。可是，不管它有多少現代性，甚至具有創造性的現代性，但在迄今為止的人類歷史上，共產黨制度沒有能夠在任何國家實現現代化。要說那一套是「另類現代性」，我看應該稱之為「無法實現現代化的現代性」。
更重要的是，那一套不僅無法實現現代化，而且總在阻礙現代化，總在製造在現代化社會中不容易出現的前現代化類型的社會災難。現代化社會就總體財富來講是脫離了貧窮的，更不可能有饑荒，也是保障基本人權、從制度上制約暴力泛濫的社會（我知道，有人會拿美國的「槍支泛濫」說事，這正是那種以西方的弊病來合理化中國制度的思維套路。不妨問一句：毛的文革中暴力泛濫，和美國的「槍支泛濫」相比，哪一種造成的社會災難更多更大？）。所以說，共產黨和毛澤東的那種「另類現代性」，說詞是克服現代化的弊病，結果是製造出反現代化的災難。
