連續幾天了，成都太古里的「牽手門」熱度一直不減，不斷有網友曝出各種猛料。
但另一方面，有人開始在網上呼籲，不要再挖了，不要再曝料了。甚至有些媒體都下場了，痛批人們圍觀「牽手門」是在侵犯私隱權了，指責網友們跟風起鬨是缺乏文明素養。
我是反對「網暴」的，但是把網友對「牽手門」這起事件的圍觀和曝料，輕率地定義為侵犯私隱和「網暴」，總覺得有些欠妥。
◆◇◆
先來說說私隱權。
私隱權這個東西，是近代才出現的新事物。雖然從原始人第一次拾起樹葉遮擋自己裸露的身體時，就誕生了私隱保護意識。但是在古代，是沒有私隱權這一說的。
第一次提出了「私隱權」這一概念的，是在1890年，美國哈佛大學法學教授沃倫（Samuel D. Warren）和布蘭代斯（Louis D.Brandeis）共同寫下文章《私隱權》。
此後，又過了近百年，西方一些國家才開始陸續對私隱權進行立法：1970年，法國在《民法典》第9條寫入私隱權；1974年，美國制定《私隱權法》；2000年，歐盟在《基本權利憲章》第7條中寫入私隱權。
「私隱權」在中國可以算是一個舶來品。通過《現代漢語詞典》對「私隱」的解釋，我們可以看出「私隱」觀念在中國社會發生的改變。
在1983年版的《現代漢語詞典》，對「私隱」解釋是「不可告人的壞事」；到1996年版的《現代漢語詞典》，「私隱」這一辭條做了修改，解釋為「不願告人的或不願公開的個人的事」。
到此，「私隱」從一個貶義詞變成了中性詞。2009年，隨着《侵權責任法》的出台，私隱權第一次被寫到法律里。
正因為「私隱權」是一個新事物，到底該如何界定，其實到現在都沒有完全討論清楚。比如，在德國，私隱權至今都沒有立法。每當德國立法機構想要嘗試將私隱權寫入法律時，就會遭到部分民眾和媒體的強烈反對，因為他們認為，私隱權寫入法律會對新聞自由構成限制。
但是對私隱權的保護，大體來說，有一個常識是大家公認的：私隱權的保護範圍受公共利益的限制。
比如，炫富的「@北極鲶魚」，如果只是一個普通的富二代，大家認為不過是無知、無聊、少女的虛榮心作祟，頂多嗤之以鼻，而當她被曝出，其爺爺是深圳交通局的退休官員，立馬便引發眾多的關注，因為這涉及到了公共利益。
◆◇◆
在說「牽手門」有沒有侵犯私隱之前，我想再說兩個案例：
第一個案例發生在二十一年前（2002年），在陝西，一對新婚夫妻晚上在家看「黃碟」，被人舉報。
於是，當地派出所警察上門「掃黃」，搜出3張淫穢光碟，以及電視機、影碟機等「作案工具」。
在這一「掃黃」過程中，雙方發生衝突，一名民警的袖子被扯破，另一名民警的手也被抓傷了。
事後，夫妻倆交了1000元罰款，丈夫還在1個月後被以「涉嫌妨害公務」為由被刑事拘留。
這便是著名的「夫妻看黃碟事件」。這起案件在經《華商報》等多家媒體報道以後，引起社會的廣泛關注和討論：夫妻在家看黃碟到底違不違法？
「夫妻看黃碟事件」的最後處理結果是：案件撤銷，警方給予一次性補償，當地公安局有關領導向小夫妻倆賠禮道歉，處分有關責任人。
再來說另一起案件：
2013年6月，上海某公司負責人倪某某因為懷疑自己一起案件處理不公，遂長期跟蹤偷拍某法官。後在一度假村，倪某某以自己在度假村消費時丟失了物品為由，要求調取相關監控錄像，最終拷走了視頻。
2013年8月1日，倪某某通過網絡公佈視頻，舉報上海高院多名官員接受吃請、去夜總會娛樂，並集體招嫖。
這便是著名「上海法官嫖娼案」。涉事的上海高院4名法官被嚴肅處理，其中3人被開除黨籍、提請開除公職；1人留黨察看、提請撤職。
在這起事件中，揭發人倪某某通過跟拍、調取監控視頻的方法獲得法官們違法違紀的證據，這算侵犯他人私隱嗎？
我覺得不是。事實上，倪某某也並未因此受到治安處罰。
這兩起案例，一起是對私權的保護，一起是對公權力的監督。小兩口的床第之歡，臥室里的娛樂，怎麼玩怎麼折騰（不能擾民，不能違法），那也是個人的私事，即使是執法部門，也不能上門「掃黃」；但是，法院的法官與老婆以外的女人顛龍倒鳳，老百姓卻可以進行監督（即使揭發人是出於個人恩怨的目的），因為這涉及到公共利益：是否有貪污腐敗，是否有權色交易損害國家和人民的利益。
◆◇◆
保護私隱權已經成為一種社會共識，但不同人群享有的私隱權大小是有不同的。衡量這種大小的標準，應該是，私隱是否與公共利益息息相關。比如，某個公務人員有六個腳趾頭，這屬於個人私隱，需要得到保護，因為「有六個腳趾頭」這個事情與公共利益無關。
但是，諸如炫富，與老婆以外的女生過於親密等等，對普通老百姓來說，也許只是名聲不好傷風敗俗，但是發生在公務人員身上，卻很容易引來較大的關注和質疑，因為這涉及到公共利益。
為了說明私隱權的保護範圍受公共利益的限制，我想再舉一個例子：比如，某個人是否患有某些傳染病，這屬於個人私隱，即使醫療機構，也應替患者嚴守秘密，避免社會歧視。
但是，如果這個人想要從事餐飲等服務業，他有沒有患某些傳染病，就必須向社會公開。因為一旦進入到這些服務行業，患有傳染病就成為了公共衛生的隱患，已經涉嫌侵害到公共利益。這時，公眾的知情權優先於個人的私隱權。
再說回到「牽手門」這起事件中，老胡和小董，僅僅在鬧市逛個街，結果大好前程被毀，還被拉到互聯網上遭受網民全方位的奚落、嘲笑，這個處境確實令人唏噓。
但是，這又能怪誰呢？
有些人在批評，圍觀「牽手門」的眼光低俗，不夠「理性」「文明」，「很多討論都是衝着桃色花邊去的」。可是，從網上曝料來看，女主自己在社交賬號上曬身材，曬消費，確實很有「猛料」啊。
網友在網上道德嘲諷一下，甚至有些語言表達時帶有情緒，就往低俗上指責，往「網暴」這個框裏裝？
一些人，一些媒體，總是把有問題的官員保護得很好，卻又對老百姓的道德憂心忡忡。其實，大可不必。
有那個閒心，不如去多關注些社會底層的民生，多替年輕人就業尋些出路，或者，上深圳交通局問問：「@北極鲶魚」的事，核查兩個多月了，什麼時候有結果啊？
