最近頻頻看見一個說法，說是當年曾經由美國出面，向蘇聯方面保證過北約不會向東擴張。但北約1997年開始幾次東擴，納入了很多前蘇東國家，違反了當年的承諾。所以這次俄國進攻烏克蘭，是值得同情的。普京這些年來也把這件事當成鐵板釘釘的事實不斷提到，聲稱俄國受了背叛。
先不討論能否從「北約違背承諾東擴」推出「俄國入侵烏克蘭值得同情」，而是討論一個技術問題：當年北約真的做過這種承諾嗎？
按照這種說法，這個承諾是在90年初關於兩德統一的2+4會談（即兩德+蘇美英法四大國）過程中，由美國國務卿貝克向蘇聯總統戈爾巴喬夫提出的，具體說法是「北約絕不東擴一英寸」。甚至有些美國高級官員，也認為有過類似承諾，不過這些官員都不是當年會談親歷者。真正直接與那次會談的有關的三個人：前總統老布殊、前國務卿貝克、前國家安全顧問斯考克羅夫特，均堅決否認有關承諾的存在。
美國前國務卿貝克
關於這個問題，大家公認的一點是：肯定沒有具有法律效力的這類承諾，甚至也沒有任何落於紙面形成文本的說法存在。但有沒有可能當時有些私下的，口頭上的承諾，至少是讓蘇聯方面產生了類似的印象，或者構成了誤導呢？對於這一點一直有爭議——畢竟如果是私下和口頭的，那麼就難以找到證據，既沒法證實也難以完全否定。
好在多年過去，有關檔案都已解密，再加上當事人回憶錄的陸續出版，有可能對當年之事拼出相當準確的圖景。
先說結論：在2+4一系列會談中，包括貝克和戈爾巴喬夫的兩次會晤，均未涉及北約向華約國家擴張的問題。他們的討論範圍完全限定在兩德統一以及統一後的德國與北約的關係這一點。最後達成的承諾寫在最終協定的第五條中，是如下三點：
1.蘇聯從東德撤軍完成前，只有不屬於北約指揮的德國領土自衛隊可以在東德部署。
2.美英法三國在柏林的部隊與裝備數量不得擴充。
3.蘇聯軍隊撤退完畢後，北約指揮的德國武裝力量可以在前東德地區部署，但不允許部署北約其他國軍隊，也不允許部署核武器。
而這三條有法律效力的承諾，確實一直被遵守。只是這和其他東歐國家不能加入北約，是完全兩件事。
那麼國務卿貝克有沒有提過類似「北約不向東部擴展一英寸」這樣的話呢？這個的確有，只不過根據當時三方的會談紀要可以非常明顯的看出，這個所謂的「東部」，指的就是東德地區。而且參與會談的各方對這一點都毫無誤解。只是過後多年，才有人把這一句話脫離上下文單獨拿出來，把這裏的「東部」解釋為東歐國家。但這和歷史實情完全違背。
2009年時學者Mark Kramer通過對各方檔案、回憶錄等的詳細研究比對，以非常充分的證據，說明了這個關鍵點。下面的若干論據，均來自於其長文「The Myth of a No-NATO-Enlargement Pledge to Russia」。
每次提到北約不會向東部擴展，其上下文都顯示，這是在說德國的問題，東部指東德。而這也正是當時各方關心的焦點，即，西德是北約國家，東德是華約國家，如果兩德以西德為主統一了，是不是東德就跟着進了北約？
比如，貝克試圖利用蘇聯方面對統一的德國的擔心反過來論述讓德國留在北約的好處，他對戈爾巴喬夫說：我想問您一個問題，但您不必現在就回答。假設兩德會統一，您是更願意看到一個北約之外，國境內沒有美國駐軍的統一德國，還是願意看到一個和北約維持關係，但北約的管轄權還不會超出現有邊界向東部擴展的統一德國？
而其實，很快美國方面就意識到貝克之前所說的北約管轄權不包括（德國）東部這一點並無可操作性，所以在接下來的磋商中對這一點進行了重新談判。最終也達成了協議，從北約不進入東德改成了蘇軍撤退完畢前不進入和之後可以進入但只能是德國本國部隊，也不能有核武器這三點。蘇聯也在這樣的協議上簽了字。
如果當時美國有過哪怕是暗示性的保證北約不會向東歐其他國家擴充，或者蘇聯方面認為美國有這類意思，至少該在會談記錄上有所體現。但其實從記錄上根本看不到討論涉及了東歐其他國家。
更關鍵的，當時全世界都沒有料到華沙條約和蘇聯本身會很快解體。戈爾巴喬夫本人對蘇聯前景持樂觀狀態。華沙條約成員國沒有一個認為自己會退出華約，更不用提將來還能加入北約，這是做夢都不敢想的。實際上第一次提到和北約「加強關係」的是當時的匈牙利外長，時間是在貝克和戈爾巴喬夫會談後兩周。而他的意思也不是退出華約再加入北約，而只是留在華約的同時和北約加強聯繫，認為這樣的好處是最後或許能形成一個「泛歐安全體系」。而他的這個觀點，在當時不只是驚世駭俗，乾脆大家都認為他不可能是認真的，肯定只是為一個月之後的議會選舉博眼球罷了。
前蘇聯領袖戈爾巴喬夫
要說美國利用北約不向前華約國家擴充的承諾來向蘇聯交換德國統一，至少也得蘇聯在那時意識到了居然還能有這樣的可能性！但那時甭說蘇聯，全世界誰都沒有意識到這一點。
這些論據已經把問題說的很明白了。然後時間轉到2014年，戈爾巴喬夫本人在一次採訪中，親自證實了這一點。下面就是他和「Russia Beyond」記者對談的相關段落和翻譯：連結地址
RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you– particularly U.S. Secretary of State James Baker’s promise that NATO would not expand into the East– be legally encoded? I will quote Baker:「NATO will not move one inch further east.」
記者：一個和烏克蘭有關的關鍵問題是北約東擴。你有沒有這種感覺：西方在形成他們在東歐的打算過程中對你撒了謊？你為什麼不堅持要求兌現承諾，尤其是堅持美國前國務卿詹姆斯貝克將有關不向東方擴張的承諾形成有法律效力的文本？我來引用一下貝克，他說：北約不會向東方移動一英寸。
M.G.: The topic of「NATO expansion」 was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and that additional armed forces from the alliance would not be deployed on the territory of the then-GDR after German reunification. Baker’s statement, mentioned in your question, was made in that context. Kohl and[German Vice Chancellor Hans-Dietrich] Genscher talked about it.
戈爾巴喬夫：當年「北約擴張」的話題從未被討論過，根本沒人提起過這件事。我對我這個說法負完全責任。沒有一個東歐國家提起過這事，甚至在華沙條約於1991年解散後都沒有。西方領導人也沒有提過。我們談的是另外一點：在德國統一後，保證北約的軍事設施和武裝部隊不向前東德地區部署。你剛才提到的貝克的聲明，指的就是這一點。科爾（前德國總理）和甘舍爾（副總理）也談過此事。
Everything that could have been and needed to be done to solidify that political obligation was done. And fulfilled. The agreement on a final settlement with Germany said that no new military structures would be created in the eastern part of the country; no additional troops would be deployed; no weapons of mass destruction would be placed there. It has been observed all these years. So don’t portray Gorbachev and the then-Soviet authorities as naïve people who were wrapped around the West’s finger. If there was naïveté, it was later, when the issue arose. Russia at first did not object.
為了保證該項政治義務的所有需要做和可以做的事情我們都做了。這項義務也被遵守了。最終協議規定，新的軍事設施、新的部隊以及大殺傷性武器都不能在東德地區部署。這些年該協議一直被遵守。所以，別把戈爾巴喬夫和當年其他蘇聯領導人當作被西方玩弄在股掌間的幼稚人物。如果有幼稚的問題，那也是在後來（北約東擴）被提出來時。一開始，俄國對此並沒有反對。
The decision for the U.S. and its allies to expand NATO into the east was decisively made in1993. I called this a big mistake from the very beginning. It was definitely a violation of the spirit of the statements and assurances made to us in1990. With regards to Germany, they were legally enshrined and are being observed.
美國及其盟友真正決心把北約向東部擴張是在1993年。從一開始我就堅持這是個巨大的錯誤。這也絕對是對1990年向我們所作保證的精神的違背。但就對於德國的事情來說，這些保證有法律效力且被遵守了。
到此，事情已經非常清楚。
首先，並無任何北約不東擴的承諾。當年所說的是兩德統一後北約在東德地區的部署問題。雙方談判達成了共識，寫在協議里，協議也得到了遵守。
第二，當年也不存在北約方面有意誤導蘇聯，讓他們誤以為有不擴充其他東歐國家這類保證。因為當時尚沒有任何人預見到居然還有北約向前華約國家擴張的可能性。
但是，某種程度上也可以明白為何俄國人有不滿情緒。因為在他們看來，既然你們之前在關於德國問題談判的時候，都明白我們不喜歡北約進入到東德，並做出一定的姿態。那憑什麼後來其他蘇東國家也要進入北約時，就隨隨便便讓他們進了，不再考慮俄國的感受了呢？！這就是戈爾巴喬夫說的，對於1990年協定之「精神」的違反。
打個比方，這就有點像一個商販在賣蘿蔔，一開始蘿蔔很值錢，一塊錢一個，還要說一通好話才給。但後來降價了，別人只願意出一毛錢一個，商販就發火了：前些天我就是看你話說得客氣才一塊錢賣給你一個！你怎麼今天竟然竟敢就出一毛錢！你前天說那些好話不就是個虛偽的騙子嗎？！
這種情緒真的可以理解。但人家買蘿蔔的真不欠你什麼。拿這個當理由去捅別人刀子，那就是標準的兇殺。
