牆內媒體紅星新聞：近日，鄭州暴雨當天一輛奔馳轎車堵住地下車庫出口，導致多輛汽車無法及時開出被淹的視頻在網絡流傳。
▲堵在地庫出口的黑色奔馳車網絡視頻截圖
7月29日，記者走訪了事發的鄭州市綠洲銀郡小區。事發時，排在奔馳車後的寶馬車主劉先生告訴記者，由於當天奔馳車主沒有讓出地庫出口，並且在物業通知挪車的情況下還拒不挪車，導致後面多輛汽車被淹，損失巨大。他已經在聯繫律師，着手起訴。
鄭州暴雨之中
奔馳車主將車停在地庫出口致多輛車遭淹
劉先生告訴記者，7月20日傍晚，暴雨帶來大量積水湧入小區地庫。業主去地庫挪車時，發現地庫出口斜坡上停着一輛奔馳，導致後面的車輛無法開出。幾位業主通過物業去通知奔馳車主，半個小時後，奔馳車主才趕到地庫出口。在幾位車主焦急等待的情況下，這位奔馳車主僅僅將汽車向前挪動了幾米就停下。
由於地庫出口被堵，奔馳車後面多輛排隊出庫的車輛都被淹了。劉先生說，奔馳車主曾表示自己的車底盤低，院子裏的積水也不少，車子開到院子裏停下也會被淹，所以就將車停在斜坡上。他的行為造成了很大損失，目前，劉先生已經找到律師準備起訴奔馳車主。
▲小區業主正在將地庫被泡車拉出
該小區的業主張先生告訴記者，他目睹當天事情的經過。7月20日當天鄭州暴雨，雨水湧入地庫的時候，大家都去地庫挪車，物業公司也在業主群通知大家挪車。這個時候地庫已經進了很多水，小區車主緊急挪車慌作一團，地面的車輛將地庫入口堵上。但最重要的地庫出口卻被奔馳車堵着。當時，後面還排了一輛寶馬，寶馬後面排了一輛大眾，地庫裏面還有英菲尼迪等25輛汽車。張先生說，當時來挪車的車主都在下面排隊出庫，但是奔馳車主遲遲不來，物業保安隊長找了半個多小時奔馳車主才下樓。這位車主到現場後表示，自己的車比較昂貴，底盤低，開出去會被院子裏的積水泡到。後面的車主曾向這位車主表示，「您的車貴，我的車也不便宜」。車主們爭執之下，奔馳汽車才向前開了幾米，但還是堵着地庫。地庫的水位不斷上漲，後面幾位車主看奔馳堵着，就放棄了挪車。
「這個時候最有救的就是奔馳後面的寶馬和大眾。一旦奔馳車讓路，還是有希望開出來的。」
▲地庫出口，物業人員正在抽水清淤
張先生表示，奔馳車是S350，排在第二位的車是寶馬740價值128萬。當時寶馬和大眾車主曾向奔馳車主表示，他可以先讓路他們把車開上去，然後奔馳車再停回來，可是雙方還是沒有談妥。
7月29日下午，小區業主趙女士正在找拖車公司將自己在地庫里被泡的車輛拖出。幾位業主在小區里議論起此事都氣憤不已。記者按照小區居民的指示來到奔馳車主趙先生家，多次敲趙先生家門，但是遲遲不見有人開門。
有居民表示，事發後第三天趙先生來開走了自己的奔馳，其他業主才把車輛拖出。當時許多業主與趙先生發生了爭執，後來趙先生就不在這裏住了。電話也聯繫不到。
▲地庫的泡水車
奔馳車主是否應擔責？
律師稱需對其行為失當承擔民事賠償責任
那麼奔馳車主是否應該承擔法律責任？他的行為是否構成緊急避險？
浙江天冊（北京）律師事務所合伙人（電視劇）李岩律師分析認為，第一，這個車主不構成緊急避險，緊急避險構成要件包括：（1）為了保護公共利益、本人或者他人的合法權益免受危險的損害。（2）客觀上具有正在發生的真實危險。（3）迫不得已而採取的行為。（4）不能超過必要的限度而造成不應有的危害。《中華人民共和國刑法》第二十一條規定了【緊急避險】：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在發生的危險，不得已採取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任。緊急避險超過必要限度造成不應有的損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。第一款中關於避免本人危險的規定，不適用於職務上、業務上負有特定責任的人。
李岩認為，本次事件中的奔馳車主經多人提醒，且長時間未予移動車輛，採取的措施已超過必要限度且造成巨大損失，屬於避險不當行為，在本次事件中不構成緊急避險。第二，奔馳車主需要對其行為失當承擔民事賠償責任，該車主因為屬於因先行行為（車庫出口停車）引起民事義務（及時駛離），但經多方聯繫、溝通均未能駛離，其對於未能駛出產生後續車輛損害的結果有一定預見，因此應承擔賠償責任。
