美國大選已落下帷幕，這場大選雙方的觀點之爭不會結束，對立所造成的創傷裂痕一下子還不能彌合。但川普的時代已經結束 ，一個即將下台的總統將重返一介平民，我們關心的是川普的言論自由。這位總統大位在手時，多次被推特屏閉言論，言論自由是美國作為民主國家的立國基石，推特公司有權力屏閉川普的賬號嗎？
推特公司說；我們要求移除川普賬號@realDonaldTrump上傳的3則推文，原因是其一再且嚴重違反我們公民當責政策（Civic Integrity Policy）。"8日又宣佈將永久性地封號After close review of account and the context around them we have permanently suspended the account due to the risk of further incitement of violence.推測他可能有進行暴力煽動的風險。違不違反政策，這個政策是誰制定的，解釋權在誰的手裏。推測他有煽動暴力的風險，推測也可以成為封號的理由，這不是誅心而論嗎？推特具有事後管理的權力，也有了事前也就是說沒有發生事件管理的權力。作為一家民營企業怎麼有權擔任言論審查官，誰給了他這樣的權力。言論自由的界限是由國家相前的法律來作決定的，是由法官進過嚴密的司法核實來確定的，怎麼可以由一家民營企業的管理人員來決定呢？那是對國家司法的侵蝕。
有人認為私人企業有權這樣做。也許對普通的媒體來說有這樣的權力，我不喜歡你，可以不刊你的文章。但推特不同，它已是一個壟斷式的社交媒體，他如果有這樣的權力的話，那麼言論自由就受到了侵犯。就象電力公司一樣，它無權因為不喜歡這個客戶而斷他的電道理是一樣的。社交與電都是當今生活的必須品，公司沒有對客戶生殺的權力。
川普上任伊始開創了推特發佈他的各項政令，許多白宮的信息民眾都是從川普的推特中看到的，推特也成了美國總統與民眾直接溝通的一種新型方式，成為一種正常的模式，我們稱他為推特治國。現在推特切斷川普的推特，也就切斷了總統發佈行令的渠道。也就是說一個民營企業有權根據自己的好惡切斷總統發佈行政命令，這是不是有一點太扯了。
川普是一個總統，他在推特上並不享受特權，但他作為一個普通的推友的權利總應有吧。我觀推特上有些推相當有問題，包括種族歧視，宣揚暴力，辱罵他人都沒有被封，可見推特對川普與一般推友有着不同的標準。我們再論中共的外交部發言人，可以說他們的推特上的所有言論不是造謠，就是赤裸裸的威脅，但推特封他們的號沒有，沒有，反而自己被中共封在中國之外。推特對自己的總統下手如此之狠，對中共官員卻是一付奴才嘴臉。
川普不是罪犯，至少到目前為止他還沒有被定罪。對一個總統，一個公民要永遠封殺他的言論，這是對美國言論自由的侵犯。如果今天對川普可以這樣，明天就可以對其他人這樣。這樣美國的言論自由就名存實亡了。這與中共目前在微信中所採取的言論審查，以言獲罪也相去不遠了。
對川普可以有這樣那樣的批評，也可以把他告上法庭，但不可以剝奪他的言論自由，普通人不能剝奪，總統也同樣不能剝奪。他的言論更不能由一個民營企業來作審判。伏爾泰的名言「我不同意你的意見，但我以死捍衛你說話的權利」。反對川普的人很多，奧巴馬夫人米歇爾就是要求推特永遠封殺川普的推特賬號，以封殺言論的方式反對政敵，這不是民主是專制。
上次美國大選，川普因其在推特上的巨大影響力獲勝，這一次推特卻禁止了川普的言論，雖然我們不能說因推特禁止川普的言論而輸掉了大選，但是推特在美國的大選中確實扮演了造王者的角色。以後美國大選只要是推特不喜歡的候選人，推特就可以封他的賬號了。今天封川普，明天可以封拜登。以推特的影響力，那麼選舉還有什麼公平可言。美國該對壟斷性的社交媒體立法了，否則美國的言論自由，民主選舉將受到損傷。
