戰爭後期，面對極限恐怖的美利堅，日本的年輕人並沒有批評政府無能，也沒有倒戈背叛，而是踴躍報名參加神風敢死隊，以死來為國家民族辟出一條生路（電影旁白，「我們要面對的敵人，是不可能戰勝的」）
井上成美大將回溯二次大戰日本的失敗，曾經留下這樣一句名言，「日本最大的錯誤，就在於不能理解美國的實力」；無獨有偶，前蘇聯政府總理雷日科夫在評價蘇聯冷戰失敗的時候，也曾經說過，「我們最大的錯誤，一方面在於未能堅持對黨的領導，這是戈爾巴喬夫的責任；但另一方面來說，則在於關鍵時刻（70年代末入侵阿富汗）低估了美國的實力，這嚴重損害了我們後來的內部政策迴旋空間。」
要知道，日本和蘇聯並非蠢材，他們為何會低估美國？實際上，美國被低估並不是一種偶然，而是有着深刻原因的：
第一，美國的國力最容易被唱衰。
很多人忽略了一點，美國實際上是世界上最喜歡唱衰自己的國家，從建立國家開始，美國輿論就開始唱衰自己的國家。如果你任何時候打開美國媒體，你都會發現，在美國媒體筆下，美國的內政、外交、經濟、軍事、科技簡直是一團糟，毫無生色可言，這似乎是一個完全失敗的國家。
這麼說吧，那怕1945年美國橫掃歐洲和太平洋，美國媒體也是在罵美國衰敗，欺騙民眾，妥協斯大林等等；1991年零傷敗大拇哥也是，哪怕基本沒花錢，紐約時報這種也要罵布殊無能，美國要衰敗。但這些東西，當年日本和蘇聯是真信了，所以基本就坑了。
按照國內工業黨的理論，美國實際上擁有世界上最強大的戰忽局，他們會強化美國衰敗的印象。
在第二次世界大戰前，世界輿論普遍認為美國衰敗了，為何？因為包括美國自己都認為他被大蕭條摧毀了，所以，很多昭和男兒認為美國可以被打敗，這是當時輿論的普遍心態；
在20世紀70年代，美國因經濟危機和反戰風暴陷入國內爭吵，當時的國際輿論普遍認為，美國衰敗了。所以，當時的蘇聯認為可以打敗美國，乃是當時輿論的普遍心態。
但事實上，這些都是錯誤的。
第二，美國的決策力和影響力最容易被低估。
在一戰、二戰前，昭和日本的智庫之所以敢於鼓勵日本屢次南進，不顧美國反對，就在於他們認為美國絕不敢怎麼怎麼樣，因為美國自己也會受損，而且又戰爭風險。但事實上，他們認為美國不敢的行為：如廢除商約、廢鐵禁運、機床禁運、高技術產品禁運，石油禁運，金融凍結，美國後來都幹了，而且幹得一件比一件絕，一件比一件狠。
同樣，在1979年，蘇聯政府認為美國不敢對蘇聯禁運，或者無法壓迫盟國做到（里根在跟盟國打貿易戰），因為當時美蘇貿易已經擴大很多，且美國商界都希望繼續擴大。
但實際上，里根不僅僅採取了嚴厲的新增技術和商品禁運，而且很大程度上壓迫盟友做到了這一點，里根剛開始100多項關鍵技術禁運和大批高科技商品無差別禁運，並要求歐洲和日本跟隨，遭到拒絕後，美國開始連續制裁日、歐企業，最終迫使日、歐接受58項關鍵技術禁運和大批高科技商品禁運。同時嚴厲打擊蘇聯皮毛和石油出口業，並基本摧毀了他們。
即美國的決策能力很容易被低估？為何？因為觀察家很容易被美國國內的政治爭吵所迷惑，就此低估了美國的決策能力，實際上，這與美國的實際影響力是不一樣的，美國的支配範圍不只是美國，而是至少大半個世界。
事實上，輿論總是高估歐洲、日韓台的獨立性，他們不過是美國的自治領。如果再打開南洋、中東、拉美各國的對美外交協定，你會發現，一旦進入某種情況，美軍將在其國土上享有怎樣的權利。
第三，盎格魯撒克遜民族的承受力、意志和耐力最容易被低估。
昂格魯撒克遜人都是驕傲桀驁的自由人，對政府的權威並不特別看重，但同時也重視秩序，他們對政府命令日常的反對聲往往會被視為是散亂軟弱的代表，並就此認為盎格魯撒克遜人承受力差，其實是錯誤的。
以拿破崙戰爭為例，英國人與法國交戰20年，但國民心口一致，英國民眾死傷破產無數，整個民族在看不到在希望的戰爭中苦熬一代人，最終擊敗法國。
以第一次世界大戰為例，英法俄與德國交戰，戰爭太殘酷，需要後方國民破產、納稅、參軍送死，結果，沙皇俄國的民眾最先倒戈，其次是德國皇帝的民眾，相比之下，法國民眾特別是英國民眾可謂堅韌不拔。
美蘇對抗同樣如此，蘇聯總是認為美國民眾會受不了，會壓迫政府放棄對抗，但事實上，最終承受不了倒戈叛國的是俄國民眾。
為何？因為美國社會雖然看上去吵吵鬧鬧，但潛在矛盾都在這種爭吵中釋放了，一旦陷入大國對抗，不容易迸發出來失控。
所以，英美民眾在幾百年的戰爭中很少出現倒戈或者漠不關心，他們自己很少說對抗，但一旦進入對抗，從來就沒有首先屈服過。
就像李德哈特所言，「我們昂格魯撒克遜人是條惡狗，總是死死咬住敵人，直到最後」。
因此，對於美國這種強敵，絕不要低估他的國力、絕不能低估他的政策行動力（事實上，美國決策非常快，這次大家也看到了，遇到事情幾天就出手了，而且能動手絕不說話，只有國內的大選農民票有制約，國外直接無視），絕不能低估他的社會承受力。
(有刪節)
