9月26日下午，寧波海曙江廈派出所的廖警官，出了一次警——一筆「涉案金額」為2元的小糾紛。
根據當事雙方的要求，很快，他處理好了這次糾紛。回來後，他細想下來，總覺得哪裏不對勁：似乎這道「數學題」不是這麼算的！
後來，他「悟」出來了——有人虧了。他把這回事講給同事們聽，同事覺得有趣，發到朋友圈了去——雖然金額小，可事涉三方，還真把不少人給整「懵」了。
這是怎麼回事？到底是什麼數學題，這麼費腦筋呢？
報警電話是一名小賣部的老闆打來的，說是「有人買東西不給錢」。廖警官到場後，了解了情況，大概是這麼回事：
有名小朋友在小賣部里，買了一支雪糕，花了2元錢。後來，小朋友的外婆覺得雪糕外形有點變形，懷疑是變質的，於是到店裏來要求退錢。
小賣部老闆當然不同意退。這時，一名女孩過來，買了一瓶水，也是2元。外婆就搶過她遞給店老闆的5元錢，然後找了對方3元錢。
女孩也沒說什麼，拿了水就走了。對小朋友的外婆來說，這筆賬似乎就這麼了了。可在店老闆看來，他沒收到礦泉水的錢啊。
兩人就為這2元錢起了糾紛，於是報了警。
「那你們雙方什麼意見？」廖警官問道。「她把那5元錢還給我！」「那他得把買雪糕的2元錢退給我！」雙方爭先恐後地說。
警察在場，兩人倒是很快協調好了，各自拿了錢，散了。廖警官也沒有多想，不一會，就回所里了。
似乎，當事雙方也沒有多想，對這一協調結果表示滿意。於是，大家都散了。
但在返回所里的路上，他隱隱覺得：這道數學題不是這麼算的吧？回去後，特意把每次交易行為都一一列了下來，得出了結論——有人虧錢了。
他把這回事講給同事們聽，個別同事剛開始沒轉過彎來。有同事覺得有趣，就發到朋友圈裏。結果，還真有不少人被這2元錢的「數學題」搞懵了。
那麼，經過重新計算後的結論，是什麼呢？
廖警官列了一張表，把女孩、店老闆和小朋友外婆的每次收支都一一列舉，得出「女孩持平，外婆虧1元，店老闆賺1元」的結論。
警察的解答
當這張列表再次傳到朋友圈裏後，不少人倒是信服了這個結論。當然，也有不少人仍在納悶：計算起來有這麼複雜嗎？
記者也將這道「數學題」，發到微信群里進行討論，得出大致幾個問題：如果5元錢退給了店老闆，那外婆找給女孩的3元錢，問誰要？如果店老闆將買雪糕的2元錢退了，但小朋友是否該將雪糕還給店老闆（因為覺得變質，小朋友已將雪糕扔掉了）……
這，說起來就比較複雜了。記者的一名理工科畢業的朋友化繁為簡，她首先肯定了警察的計算結果，但她這麼看待這個問題：
之前，這起糾紛很簡單，就是店老闆有2元錢沒有收回（不管是雪糕還是礦泉水的應付款）；後來，外婆給了店老闆5元，後者本應找給其3元，但實際只給了2元（所謂的雪糕退款）。
這麼算下來，店老闆確實少退了1元錢，而外婆虧了1元錢。當然，這是建立在雪糕本身價值2元的基礎上的，如果外婆堅持認為那雪糕變質，一文不值，這道計算題就另當別論了。
「雖然只有買雪糕、買礦泉水兩次交易行為，但涉及到多方，買來退去，又把之前的交易也算進來，越來越複雜，確實容易把人搞懵。」這名網友說道。
網友的解答
那麼，如果從數學老師的角度看，這道題該怎麼解？它的「陷阱」又在哪裏呢？
記者聯繫上教奧數的楊軍老師，他看過題目後，沒有從具體的每次交易行為着手，只看原始財產和最終財富，兩相比較，最終得出的結論和以上一樣：店老闆賺了1元。
老師的解答
至於陷阱，楊老師認為，其實就是在計算時把別人的交易收支也算進來，結果就陷了進去，往復循環，結果越來越繞不清楚。
「在計算每一個人的財富（現金和物質）時候，要有初始財富，中間所有過程加加減減即可，最後算出最終財富。在計算其中一個人的財富時候，切記不要考慮其他人的財富進出，一旦考慮進去，容易將他人『損失』或者『獲利』轉移到這個人的『獲利』或者『損失』中去。」
楊老師還說，這道題目僅僅只有三個人，如果出現四人或者四人以上，A的交易過程中途或許是從B那裏獲利，而B獲利又或許是C的部分，這樣就糾纏不清，總結一句話：每個人只計算初始財富和最終財富，這樣就可以理清楚了。
記者將以上「正解」再次發到朋友圈裏，大家紛紛點讚的同時，也不得不感嘆，「一兩塊錢的小生意，有着大智慧啊！」當然，也有在公安部門工作的朋友戲謔說，「數學在生活中無所不在，只有熟練掌握各門才藝，才能更好地處警啊。」
