在紀錄片《穹頂之下》中，柴靜著牛仔褲，緩緩地講了一個多小時。她曾是中央電視台的大牌調查記者，這回片子是調查中國霧霾的。紀錄片是從網絡推出，當天就在優酷網獲得600萬次播放量，24小時全網播放量近億。
片子一播出，評論鋪天蓋地。贊的不用說了，責任、警醒、科普之類。貶的也不少——你為什麽把孩子生在美國?為什麽要用孩子出生就患良性腫瘤要動手術當噱頭?孩子是因為霧霾才患上腫瘤嗎?不是你抽煙鬧的嗎?你還開排氣量4.0的豪車，說一套做一套。
這裏有兩層意思，一是道德。柴靜的道德不夠高尚，就甭裝了。你不是好廚子，你怎麽能縫好被子?
犧牲女兒私隱是不得不為之
實際上，很多傑出人物，在道德上都有污點，比如孫中山、馬丁‧路德金、諾爾曼‧白求恩，但並未損害他們的追求，道德與事業並不總是正相關，何況道德的標準和尺度總是在變。在美國生了孩子就不能談中國的霧霾?開大車就不能調查環保?
另一層意思是：柴靜用公共行為包裝自己的商業算計，紀錄片裡從頭到尾都充滿作騷、姿態、煽情、自我展演，所謂公民新聞其實是名人新聞，忽悠公校嶸暈遙宰時靜倏亓糲驢占洹
確實，在紀錄片裡柴靜大段落地敍述、採訪和出鏡，甚至不惜犧牲自己女兒的身體私隱，確有煽情和自我包裝企圖，而且，柴靜一定也知道，這樣做是要付出損害客觀、理性和公信力的代價的，但她為什麽還要這麼做?細想，這在中國當下也是不得不為之的。看書店裏，嚴肅的書籍能賣出幾本?但只要是明星出書，必一路暢銷，公芯統哉庖豢凇M艘徊劍鎦猩窖萁玻皇竊諭婷誦攣怕穡棵揮猩桃島駝嗡慵坡穡
辯出了真理但誰甘願犧牲
政治倒是先算計了柴靜，說是當局要利用她來打擊周永康。抬舉了，奇葩了。柴靜說了什麽，紀錄片將會起什麽作用已經不重要了，重要的是看柴靜引發了什麽樣的民意，折射出怎樣的社會形態。
對柴靜，學者要佔據知識上風，憑什麽讓你一個小丫頭搶去風頭;網民要顯示自己的存在，與人為壑，見不得柴靜好;利益集團就更甭說了，挖了自己的肉，非跟你拼命。
如果關閉了河北的鋼鐵廠水泥廠，工人就會下崗失業;而北京人少開點車，頂多是生活不太方便而已。那些享受着現代生活便利的都市中產，在治理霧霾中理應承擔更大責任，你柴靜一富人，不能自己過上了好日子，就打壓製造霧霾的「落後產能」及其人群，不能這麽任性和自私……
說得絕對點，中國社會已無法取得任何共識。今天是柴靜，明天不論是改革還是反腐，都會有各種的反對和攪和。拉着這樣的大而叮噹響的破車前行，是極為艱難的。
不是所有的分歧都是無厘頭，有些討論是有益的。比如專家的觀點和資料是否有說服力?比如天然氣和新能源能否取代燃煤燃油?比如治理霧霾要付出多少經濟成本?除去錢，還有命。霧霾會導致人早死，這是命。但如果為消除霧霾造成大面積失業，就不會鬧出人命嗎?任何選擇都有得有失，要討論的是它「值不值」，是經濟學上的損益分析。
但這些討論，就是辯出了真理也沒用，最終得有妥協有犧牲。但誰甘願犧牲?要取得結果，靠民主幾無可能，更不是一個紀錄片所能承擔的職責。
柴靜已從央視辭職一年，她說紀錄片是她自掏腰包100萬拍的。柴靜知道，片子不可能通過央視的審查，不可能在電視台播出，於是她做足了保密工作，突然砸向網絡，一瞬間鋪向全國。
互聯網時代公民調查或遭打壓
有評論將柴靜的這次行動稱作「互聯網時代的公民調查」，「她以個人、市民而不是機構僱員的身分了解大氣污染的危害，以及污染治理的立法、戰略規劃和能源政策的制訂與實施，可以從資訊公開和民主決策的視角考察其間的得失、權衡國外同類決策的可否借鑑……《穹頂之下》僅僅是網民參與的開始」。
捧得愈高愈危險。今天是公民個人對霧霾的調查，明天還會有更敏感、更尖銳的指向，並且是瞬間開花，令當局手足無措。所以，要說柴靜帶來的副作用，就是提醒了當局，未來要打壓民間調查的施展空間。在這種種糾結中，穿知性女的正裝?著風情女的晚禮服?免了，就牛仔褲吧。
